Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А82-20340/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20340/2022
г. Ярославль
27 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стракановой Е.Д.

рассмотрев вопрос о возобновлении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Техника для безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стиллэнд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество "Росбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 226 926 руб.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стиллэнд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техника для безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаключенным договора № 7475/1022 от 07.10.2022 (с приложением № 1 от 07.10.2022)


при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.03.2024,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился,


Общество с ограниченной ответственностью "Техника для безопасности" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стиллэнд" о взыскании 226 926 руб., в том числе 216 120 руб. предварительно уплаченной суммы за товар по договору № 7475/1022 от 07.10.2022, 10 806 руб. пени за период с 13.10.2022 по 01.12.2022 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Росбанк".

Определением от 23.05.2023 к производству суда в рамках настоящего дела принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Стиллэнд" к обществу с ограниченной ответственностью "Техника для безопасности" о признании незаключенным договора № 7475/1022 от 07.10.2022 (с приложением № 1 от 07.10.2022).

Определением суда от 27.07.2023 принят отказ истца от первоначального иска, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ООО «Техника для безопасности» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменной позиции.

Общество с ограниченной ответственностью "Стиллэнд" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено, отклонено.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в качестве обоснования причины неявки указал на невозможность явки представителя ввиду местонахождения представителя и отказ суда в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании через систему «вэб-конференции».

Истец по встречному иску явкой в судебное заседание судом не обязывался, какие-либо дополнительные документы судом не запрашивались, письменная позиция общества в материалы дела представлена. Суд полагает, что спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16-00 час. 27.03.2024. После перерыва в материалы дела поступило заявление ООО «Техника для безопасности» о признании встречного иска.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд установил следующее.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, то есть в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что в рассматриваемом случае признание ответчиком встречных исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает указанное заявление ответчика в порядке статьей 49, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленные встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиком встречного иска до принятия решения судом первой инстанции истцу по встречному иску подлежит возврату из федерального бюджета 70% от суммы уплаченной им государственной пошлины. В остальной части расходы истца на уплату госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.


В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стиллэнд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаключенным договор № 7475/1022 от 07.10.2022 (с приложением № 1 от 07.10.2022).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техника для безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стиллэнд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 800 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стиллэнд" из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.05.2023 № 29804. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).




Судья

Е.Д. Страканова