Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А60-15863/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15863/2023
20 сентября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-15863/2023 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПодъемМостСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 218 154 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 93/22 от 29.12.2022,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 16.12.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПодъемМостСервис" о взыскании штрафа по государственному контракту № 0362100008217000104 от 24.07.2017 в размере 1 218 154 руб. 20 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает что заявленная ко взысканию сумму неустойки является двойной мерой ответственности, поскольку ранее с ответчика была взыскана сумма неустойки за аналогичное правонарушение, кроме того, в случае признания требований обоснованными просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" (заказчик) (далее – ФКУ «Уралуправтодор», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ПодъемМостСервис" (подрядчик) (далее – ООО «ПодъемМостСервис», ответчик) заключен государственный контракт № 0362100008217000104 от 24.07.2017, по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по Ремонту по объекту: «Мост через реку Юзя на км 115+938 автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к городу Тюмень» (далее - Объект) в соответствии с условиями Контракта, Проектом (далее – работы), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта (п. 1.1 Контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Контрактом, Проектом в объеме и в сроки, предусмотренные Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение 1 к Контракту) и Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение 10 к Контракту), завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные п. 6.1. Контракта (п. 1.3 Контракта).

Согласно п. 4.1 Договора, цена контракта составляет 24 363 084,00 (Двадцать четыре миллиона триста шестьдесят три тысячи восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, и включает в себя все затраты и расходы Подрядчика, связанные с исполнением Контракта, включая уплату налогов, пошлин и других обязательных платежей, возвратные суммы – 140 380,00 рублей.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, разделом 20 Контракта (п. 4.2 Контракта).

В соответствии с п. 6.1 Контракта, календарные сроки выполнения работ по объекту определяются Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение 1 к Контракту).

Начало выполнения: с момента заключения Контракта.

Окончание работ: 30.09.2017г.

Окончание работ по объекту подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а).

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №№ 44-ФЗ).

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 8.10 Контракта, заказчик, представители Заказчика, Инженерная организация имеют право давать обязательные для Подрядчика предписания при обнаружении отступлений от нормативно-технических документов, настоящего Контракта и приложений к нему.

Как следует из материалов дела, и указывает истец, ответчиком в рамках спорного контракта были выполнены работы на объекте «Мост через реку Юзя на км 115+938 автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к городу Тюмень». Работы приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается соответствующими актами и платежными поручениями.

Согласно п. 10.33 Контракта, подрядчик в соответствии с п. 13.3. Контракта после получения письменного извещения заказчика о выявленных на гарантийном участке автомобильной дороги дефектах обязан направить в установленный в извещении заказчика срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты.

Истцом 30.09.2022 № 17-02/1072 (№ 98 от 04.10.2022) в адрес подрядчика было направлено письмо о необходимости назначения ответственных исполнителей для участия в работе комиссии по комиссионному обследованию объекта: «Ремонт моста через реку Юзя па км 1154 938 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к городу Тюмень», находящегося на гарантийном обслуживании Подрядчика.

Вместе с тем, в назначенное время представитель подрядчика не прибыл на объект с целью фиксации не устранения выявленных дефектов, о чем составлен соответствующий акт от 04.10.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 14.1 Контракта подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 14.6 Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения 11одрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), в том числе за нарушение согласованных и утвержденных Заказчиком порядка организации движения и схемы ограждения мест производства работ, начисляется штраф в размере 1 218 154 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик не обеспечил явку представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты, истцом начислен штраф в размере 1 218 154 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01-11/8736 от 03.11.2022 с требованием оплатить неустойку, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы штрафа, указывает, что штраф начислен не обоснованно, поскольку согласно п. 13.3 Контракта, указано, что для участия в составлении дефектного акта, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя, в срок указанный в извещении. Ответчик в отзыве не оспаривает факт получения уведомления от 30.09.2022 которым ответчик был вызван на комиссионный осмотр, однако ответчиком в ответ на уведомление был направлен ответ, из которого следует, что указанные в уведомлении недостатки были выявлены ранее, по которым ответчику выдано предписание для их устранения. Повторно вызывая ответчика на осмотр, истец пытается взыскать с ответчика штраф за уже выявленные ранее дефекты и за нарушение, а именно за неявку, за которое уже был взыскан штраф.

Ответчик провел сравнение актов, которыми зафиксированы недостатки, из актов следует, что недостатки одни и те же, отличается лишь объем, то есть фиксации новых дефектов не было, зафиксированы старые дефекты, за которые ответчик уже понес ответственность.

Изучив представленные в материалы дела на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Истец просит взыскать штраф за неявку представителя подрядчика для проверки ранее выданного уведомления № 44/22 от 30.05.2022 о выявленных дефектах.

Вместе с тем, суд отмечает, что исходя из п. 13.3 Контракта следует, что если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении дефектного акта, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчика.

Суд отмечает, что согласно данному пункту, представитель ответчика должен был обеспечить явку на составление дефектного акта, которым будут фиксироваться недостатки, вместе с тем, как было пояснено истцом в ходе рассмотрения дела и даны письменные пояснения, комиссия, на которую ответчик вызывался уведомлением от 30.09.2022, была собрана с целью проверки устранения ранее выявленных дефектов.

Ни истцом, ни ответчиком не оспаривается тот факт, что в рамках дела № А60-32544/2022 ответчик за неявку уже был привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа, при этом из буквального толкования пункт 13.3 контракта следует, что представитель обеспечивает явку для фиксации и составления дефектного акта.

В контракте отсутствует пункт, которым была бы предусмотрена обязанность подрядчика явиться для проверки выполнения уведомления об устранении дефектов.

Решением от 16.11.2022 по делу А60-32544/2022 суд обязал ответчика устранить недостатки, указанные в акте от 01.06.2021, как указывалось выше недостатки, указанные в данном акте, идентичны недостаткам, указанным в акте от 04.10.2022. За неявку представителя подрядчика именно на фиксацию недостатков, судом был взыскан штраф. За неисполнения судебного акта по делу А60-32544/2022 судом также наложена на ответчика судебная неустойка.

Суд отмечает, что истец сам подтвердил тот факт, что насчитанная им неустойка взыскивается за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неявки на проверку устранения ранее выявленных дефектов.

Взыскание штрафа в данном случае будет являться двойной мерой ответственности, поскольку штраф взыскивается фактически за одно и то же правонарушение, иного истцом не доказано.

С учетом изложенного выше оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, так как было указана ранее, штраф за нарушение обязательств по контракту в виде неявки на проверку ранее выявленных недостатков, будет являться мерой двойной ответственности, так как в деле № А60-32544/2022 взыскан штраф за неявку представителя ответчика на фиксацию недостатков.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований судом отказано, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то вопрос о распределении государственной пошлины не разрешается судом.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Высоцкая