Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А60-38866/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38866/2018
18 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Песковой

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-метрологический центр «МИКРО»

(ИНН <***>, ОГРН <***>

к Акционерному обществу «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «УРАЛВАГОНЗАВОД»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 540 578, 16 руб.,


при участии в судебном заседании

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 20.11.2017 №570.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.



Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-метрологический центр «МИКРО» (далее – общество «Микро», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «УРАЛВАГОНЗАВОД» (далее – общество «Уралвагонзавод», ответчик) о взыскании 469 640 руб. долга, 23 482 руб. неустойки и 47 456 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что счет-фактура для оплаты продукции, поставленной в рамках договора №99-2016/565у/428 от 09.12.2016, обществу «Уралвагонзавод» не выставлялась, следовательно, обязанность по оплате продукции у ответчика не возникла. Кроме того, ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на пункты 5.3, 5.6, 6.2 договора №99-2016/565у/428 от 09.12.2016, а также ст. 15, ч.4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик заявил о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя. Сумма расходов, которая, по мнению ответчика, является разумной и справедливой –15 000 руб. В удовлетворении иска просит отказать по доводам, изложенным в отзыве. Поступившие в электронном виде 13.08.2018 отзывы на иск, приобщены судом к материалам дела.

Истец представил пояснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 11.09.2018 ответчик исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «Микро» и обществом «Уралвагонзавод» заключен договор поставки от 09.12.2016 №99-2016/565у/428 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар - экзаменатор I разряда М-055, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Факт заключения договора, согласования всех существенных условий, наличия договорных отношений, регулируемых положениями статей 454, 456, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Во исполнение своих обязательств по указанному договору истец передал ответчику согласованный товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 03.04.2017 №52, счет-фактурой от 03.04.2017 №86, счетом от 03.04.2017 №120, на общую стоимость - 469 640 руб.

В связи с получением от истца товара, у ответчика возникла соответствующая обязанность по его оплате.

Общество «Микро» 03.04.2017 и 22.05.2018 обратилось к ответчику с претензионными письмами с требованием оплатить поставленный товар, которые оставлены последним без внимания.

Неисполнение обществом «Уралвагонзавод» обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, заслушав соответствующие пояснения представителей, суд пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статьях 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки продавец (поставщик), обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.2 договора и пунктом 3 спецификации №1 установлено следующий порядок оплаты товара : отсрочка платежа 10 календарных дней от даты выставления счета-фактуры.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В подтверждение поставки товара, истцом приложена копия товарной накладной от 03.04.2017 №52 на сумму 469 640 руб., которая подписана со стороны ответчика без замечаний. Факт принятия товара подтверждается соответствующими отметками в товарной накладной – оттиском печати и подписью ответственного лица.

Ответчик факт поставки товара не оспаривает, заявления о фальсификации подписи, печати на товарной накладной, ответчиком не сделано.

Возражения ответчика сводятся к тому, что счета-фактура от 03.04.2017 №86 в адрес общества «Уралвагонзавод» не поступала, ответчиком не получена, следовательно, обязанность по оплате поставленного товара у него не возникла.

Рассмотрев доводы ответчика, суд их отклонил как противоречащие нормам действующего законодательства (ст. 310, 309, 486Гражданского кодекса Российской Федерации) и материалам дела.

Судом установлено, что в материалах дела содержатся доказательства направления в адрес ответчика счет-фактуры от 03.04.2017 №86.

Кроме того, согласно акту сверки взаимным расчетом от 01.01.2017 по 15.05.2018 наличие задолженности на сумму 469 640 руб. обществом «Уралвагонзавод» подтвержадется.

Само по себе отсутствие у ответчика счет-фактуры не является основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате переданного и принятого товара.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязанность по оплате товара в полном объеме и надлежащим образом не исполнил.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара в установленные сроки установлен, доказательств погашения задолженности не имеется, требование истца о взыскании с ответчика 469 640 руб. долга подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты, истец заявил требованием о взыскании неустойки за период с 14.04.2017 по 06.07.2018 в сумме 23 482 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02 от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, истцом правомерно начислена неустойка за период с 14.04.2017 по 06.07.2018 в сумме 23 482 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, возражений не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с общества «Уралвагонзавод» неустойки в размере 23 482 руб., начисленной за период с 14.04.2017 по 06.07.2018 подлежит удовлетворению.

Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, истец также просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 47 456 руб. 16 коп.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с нормой ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что при подписании договора сторонами достигнуто соглашение о применении к одной из сторон в случае нарушения обязательств мер ответственности в виде неустойки (п. 6.2 договор).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Исходя из выше изложенных обстоятельств, приняв во внимание положения действующего законодательства и позицию Верховного Суда Российской Федерации, учитывая то, что применение двух мер ответственности за одной правонарушение не предусмотрено гражданским законодательством, исходя из того, что одновременное взыскание с ответчика и договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является санкцией за одно и тоже нарушение, суд пришёл к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 456 руб. 16 коп. удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из теологического толкования пунктов 5.3, 5.6, 6.2 договора, носят характер убытков, судом рассмотрены и отклонены, поскольку нарушение обязательства по оплате поставленного товара не может быть отнесено к категории убытков.

Более того, предусмотренные пунктами 5.3 и 5.3 договора меры ответственности установлены для продавца (общества «Микро») за ненадлежащее исполнение обязательств, а не для покупателя (общества «Уралвагонзавод»).

Далее, истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявление о взыскании судебных расходов в течение 6 месяцев со дня вынесения последнего судебного акта по существу спора.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие копии документов: договор от 16.05.2018 №16-01/05-2018ЮЦ, платежное поручение от 17.05.2018 №341, приказ о приеме на работника на работу от 17.10.2016, справка от 05.07.2018 №31.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт понесенных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной суммы судебных расходов.

В обосновании заявления ответчик пояснил, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел, согласно прайс-листам юридических компаний, оказывающих аналогичные услуги в г. Санкт-Петербург, средняя стоимость услуг составляет 15 000 руб., объем оказанных представителем истца услуг не является существенным (представителю не пришлось изучать большой объем документов, обращаться к экспертам и специалистам, производить сложные арифметические расчеты). Учитывая изложенное, ответчика полагает, что разумная стоимость услуг представителя истца составляет 15 000 руб.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, не нашёл их подтвержденными соответствующими доказательствами (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленные прайс-листы юридических компаний, оказывающих аналогичные юридические услуги, не подтверждают среднюю стоимость услуг сложившуюся в регионе. Каким принципом руководствовался ответчик при выборе той или иной юридической компании при составлении доказательственной базы, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, участие в предварительном и судебном заседании, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

В абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 28 571 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части судебных расходов суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в размере 13 153 руб. 87 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-метрологический центр "МИКРО" 493 122 (Четыреста девяносто три тысячи сто двадцать два) руб., в том числе 469 400 (Четыреста шестьдесят девять тысяч четыреста) руб. долга, 23 482 (Двадцать три тысячи четыреста восемьдесят два) руб. неустойки, начисленной за период с 14.04.2017 по 06.07.2018.

3. Взыскать с Акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-метрологический центр "МИКРО" 13 153 (Тринадцать тысяч сто пятьдесят три) руб. 87 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска, 28 571 (Двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 43 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья А.А. Ерин