Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А50-22248/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.10.2018 года Дело № А50-22248/18

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18.10.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Головизниной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания», место нахождения: 614007, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам: 1. Муниципальному учреждению Администрации Теплогорского сельского поселения, место нахождения: 618870, Пермский край, Горнозаводский район, рабочий поселок Теплая гора, ул. Советская, 5 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2. Муниципальному образованию Теплогорское сельское поселение в лице Муниципального учреждения Администрация Теплогорского сельского поселения, место нахождения: 618870, Пермский край, Горнозаводский район, рабочий поселок Теплая гора, ул. Советская, 5 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

треть лицо: МУП «Водоканал» Теплогорского сельского поселения (618870, Пермский край, Горнозаводский район, РП Теплая гора, ул. Советская, 5, корп. 2)

о взыскании 1 444 691 руб.,

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.05.2017 № 120-01-586, предъявлен паспорт;

от ответчиков: ФИО2 – глава Теплогорского сельского поселения, распоряжение № 23 от 16.03.2015, предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явилось, извещено.

установил:

Истец, ПАО «Пермская энергосбытовая компания», обратился в суд с требованием к ответчику, Муниципальному учреждению Администрации Теплогорского сельского поселения, о взыскании 790 360 руб. 43 коп., из них 774 576 руб. 29 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с февраля по март 2018 года, 15 784 руб. 14 коп. законной неустойки по п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. При недостаточности денежных средств у Муниципального учреждения Администрации Теплогорского сельского поселения взыскание просит произвести с муниципального образования Теплогорское сельское поселение в лице Муниципального учреждения Администрация Теплогорского сельского поселения за счет средств казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об изменении предмета исковых требований, по которому истец просил взыскать 1 417 796 руб. 93 коп. задолженности за период с февраля по май 2018 года, 26 894 руб. 07 коп. законной неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Истец на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что задолженность, в том числе по объектам: Водозабор «Песьянка» ввод 1, ввод 2, Водобашня №1, №2, №3, №4, №5, Скважина № 1, Очистные вооружения, подлежит взысканию с Администрации на основании заключенного договора электроснабжения.

Представитель ответчиков против иска возражал, указал, что объекты: Водозабор «Песьянка» ввод 1, ввод 2, Водобашня №1, №2, №3, №4, №5, Скважина №1, Очистные вооружения, включенные в договор электроснабжения, в составе имущественного комплекса были переданы по постановлению Администрации Теплогорского сельского поселения № 117 от 25.10.2017 в хозяйственное ведение МУП «Водоканал», которое и является фактическим потребителем электрической энергии. Истец отказался заключать трехстороннее соглашение на оплату электроэнергии. Просит перевести долг на МУП «Водоканал».

От третьего лица представлены пояснения, в которых указано, что объекты: Водозабор «Песьянка» ввод 1, ввод 2, Водобашня №1, №2, №3, №4, №5, Скважина № 1, Очистные вооружения, были переданы по постановлению Администрации Теплогорского сельского поселения № 117 от 25.10.2017, в хозяйственное ведение МУП «Водоканал», которое и является фактическим потребителем электрической энергии, просит ответственность за потребление электроэнергии и долг за прошедший период возложить на МУП «Водоканал».

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

28.12.2016 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 708, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, посредством привлечения «Смежной сетевой организации» и иных третьих лиц обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (п. 1.1 договора).

Объекты элетропотребления поименованы в Приложении 1Б «Схема учета на 27.11.2017» к договору № 708.

Из материалов дела следует, что в период с февраля по май 2018 года на объекты, поименованные в договоре, была поставлена электрическая энергия, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Объем электрической энергии определен на основании приборов учета. Стоимость ресурса определена на основании тарифов, утвержденных Постановлением РСТ Пермского края.

Разногласий по объему и стоимости у сторон не имеется.

На дату судебного заседания имеется задолженность за 1 417 796 руб. 93 коп. за период с февраля по май 2018 года.

Доказательств оплаты задолженности в дело не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчики против иска возражали, т.к. объекты водоснабжения и водоотведения, включенные в договор электроснабжения (Водозабор «Песьянка» ввод 1, ввод 2, Водобашня №1, №2, №3, №4, №5, Скважина № 1, Очистные вооружения) в составе имущественного комплекса были переданы по постановлению Администрации Теплогорского сельского поселения № 117 от 25.10.2017 в хозяйственное ведение МУП «Водоканал», которое и является фактическим потребителем электрической энергии. Просили перевести долг на МУП «Водоканал». Третье лицо поддержало данные доводы в письменных пояснениях.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку объекты, на которые поставлена электрическая энергия, включены в договор электроснабжения № 708 (Приложение 1Б «Схема учета на 27.11.2017»), подписанный МУ Администрации Теплогорского сельского поселения, то истец обоснованно предъявил указанные требования к последнему, которое, в свою очередь, может предъявить указанные суммы МУП «Водоканал».

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку исполнения обязательств по оплате потребленного ресурса истцом на основании ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена неустойка в размере 26 894 руб. 07 коп. за период с 19.03.2018 по 04.07.2018.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен, признан верным, ответчиком арифметическая составляющая расчета не оспорена.

Требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга является обоснованным в силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований, ответчиком не представлены, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения) на основании ст.ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ.

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения) на основании ст.ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18 807 руб.

Истец также просит произвести взыскание с Муниципального образования Теплогорского сельского поселения в лице Администрации Теплогорского сельского поселения за счет казны Муниципального образования Теплогорского сельского поселения в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений настоящего Федерального закона в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 ГК РФ).

Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности Муниципальное образование Теплогорского сельское поселение подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника – МУ Администрации Теплогорского сельского поселения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции считает обоснованным предъявление исковых требований одновременно к собственнику имущества учреждения в случае недостаточности денежных средств у казенного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального учреждения Администрации Теплогорского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 1 444 691 руб. (Один миллион четыреста сорок четыре тысячи шестьсот девяносто один рубль), из них 1 417 796 руб. 93 коп. (Один миллион четыреста семнадцать тысяч семьсот девяносто шесть рублей 93 коп.) задолженности за электроэнергию период с февраля по май 2018 года, 26 894 руб. 07 коп. (Двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто четыре рубля 07 коп.) законной неустойки, а также 18 807 руб. (Восемнадцать тысяч восемьсот семь рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Начислять на сумму долга 1 417 796 руб. 93 коп. пени по правилам абз. 10 п.2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», начиная с 05.07.2018 по день фактической оплаты долга. При недостаточности средств у Муниципального учреждения Администрации Теплогорского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскание произвести с Муниципального образования Теплогорское сельское поселение в лице Муниципального учреждения Администрация Теплогорского сельского поселения, (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Муниципального образования Теплогорское сельское поселение в порядке субсидиарной ответственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяА.А. Неклюдова