Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А76-9917/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9917/2022
г. Челябинск
28 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Верхний Уфалей», ИНН <***>, Челябинская область, г. Верхний Уфалей,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопрофи», ИНН <***>, Челябинская область, г. Златоуст,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Контрольно-счетной палаты Челябинской области, ИНН <***>, г. Челябинск,

общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПРОЕКТ», ИНН <***>, г. Екатеринбург,

общества с ограниченной ответственностью «ИНОТЭК», ИНН <***>, г. Миасс,

о взыскании 1 264 026 руб. 87 коп., в ом числе: неосновательное обогащение в размере 1 043 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 426 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 30.06.2022, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница г. Верхний Уфалей» (далее – истец, ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопрофи» (далее – ответчик, Общество «Энергопрофи», подрядчик), о взыскании 1 264 026 руб. 87 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 1 043 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 426 руб. 87 коп.

Определением суда от 10.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Контрольно-счетная палата Челябинской области (далее – третье лицо, КСП Челябинской области, контрольный орган).

Определением суда от 12.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПРОЕКТ» (далее – третье лицо, Общество «СК «ПРОЕКТ», второй подрядчик на объекте).

Определением суда от 11.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИНОТЭК» (далее – третье лицо, Общество «ИНОТЭК», представитель технического заказчика).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенного КСП Челябинской области контрольного мероприятия по проверке обоснованности расходования средств бюджета, был составлен акт о результатах проведенного контрольного мероприятия от 21.06.2018 № 13.-09/8 согласно которому выявлено завышение Обществом «Энергопрофи» объемов и стоимости выполненных работ при исполнении государственного контракта от 23.11.2017 № 510, что привело к неосновательному обогащению ответчика. В связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 80-81).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что ранее истец уже обращался с данными требованиями в рамках дела №№ А76-41610/2018, А76-19742/2018 (т. 1 л.д. 64-65), ответчик просит оставить иск без рассмотрения, поскольку в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (т. 2 л.д. 81-81).

Третье лицо КСП Челябинской области представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию истца, указав, что требования контракта ответчиком нарушены, требования истца основаны на акте проверки и подтверждены доказательствами (т. 2 л.д. 4-7).

Третье лицо Общество «ИНОТЭК» представило отзыв на иск, в котором указал, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, имеются основания для прекращения производства по делу (т. 2 л.д. 75-76).

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, просил оставить иск без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 1 л.д. 61-63, т. 2 л.д. 51-52, 66, 71, 78).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, истец должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая доводы отвечтика и третьего лица о наличии судебного акта арбитражного суда принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции приходит к следующему.

В рамках дела № А76-19742/2018 рассматривался спор между третьим лицом Общество «СК «ПРОЕКТ» и истцом о взыскании задолженности по муниципальному контракту муниципальному контракту №33/2017 от 03.04.2017, то есть по иному спору.

В рамках дела № А76-41610/2018 рассматривались исковые требования истца к ответчику о взыскании денежных средств в размере 1 043 600 руб. за фактически не выполненные работы по государственному контракту № 510 от 23.11.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту. При этом правовая квалификация исковых требований не производись, поскольку истец отказался от иска.

В настоящем деле неосновательного обогащения в сумме 1 043 600 руб. полученного безосновательно при исполнении ответчиком государственного контракта от 23.11.2017 № 510, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму.

Тождественность иска предполагает полное совпадение: предмета иска (конкретного материально-правового требования истца к ответчику), основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование) и состава сторон спора участвующих в деле лиц.

Несмотря на тождественность основания иска и субъектного состава сторон в рассматриваемом споре и в деле № А76-41610/2018, суд первой инстанции приходит к выводу, что предметы споров отличаются, а, следовательно, не имеется достаточных оснований для вывода о тождественности исков лишь по формальным признакам.

Соответственно ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, не может быть удовлетворено, а спор подлежит рассмотрению по существу заявленных исковых требований, исходя из имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 23.11.2017 № 510 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания больницы с теплым переходом по адресу <...>, в соответствии с локальной сметой и рабочей документацией (т. 1 л.д. 13-18).

Согласно пункту 2.1 цена Государственного контракта составляет 2 313 359 руб. 68 коп.

Сроки выполнения работ с момента заключения государственного контракта до 15.12.2017 (пункты 3.1 и 3.2 контакта).

К договору подписана локальная смета и техническое решение (т. 1 л.д. 19-25).

Проанализировав условия государственного контракта от 23.11.2017 № 510, в отсутствие каких-либо возражений сторон по незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2).

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пункт 3 статьи 723 ГК РФ предусматривает, что в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. При этом данная норма не устанавливает обязанность заказчика дополнительно уведомлять подрядчика об отказе от исполнения договора, с указанием в таком уведомлении требования о возмещении убытков.

Судом установлено, что работы по спорному контракту выполнены и сданы, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2017 № 1 на сумму 2 313 359 руб. 68 коп., актом от 25.12.2017 № 12 на сумму 2 313 359 руб. 68 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.04.2018 № 3 на сумму 2 313 359 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 40-45).

Указанные выше акты и справка подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в рамках муниципального контракта, сдачи работ истцу и наличии у последнего потребительской ценности результата выполненных работ.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемке (явные недостатки).

То есть, заказчик при приемке работ обязан проверить результат работ на соответствие объемов выполненных работ и наличие явных дефектов.

А поскольку объем работ проверяется заказчиком при их приемке и подписании актов, заказчик, принявший работу без проверки, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, не вправе ссылаться на данные недостатки.

При этом необходимо отметить, что действующим законодательством не запрещена возможность заказчику, подписавшему акты приемки выполненных работ, оспаривать их содержание, возражать против объема и стоимости принятых работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 11 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, расходы распределяются между ними поровну.

Определением суда от 11.10.2022 лицам, участвующим в деле было предложено представить письменные пояснения о возможности проведения по делу судебной экспертизы, при возможности, представить соответствующее ходатайство о проведения судебной экспертизы, с постановкой вопросов на экспертизу и предложением кандидатур экспертов.

В данном случае правом на обращение в арбитражный суд в порядке требований статьи 82 АПК РФ с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком в рамках государственного контракта от 23.11.2017 № 510 работ стороны не воспользовались.

При таких обстоятельствах в отсутствие заключения эксперта, как того требуют положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ акт КСП Челябинской области от 21.06.2018 № 13-09/8, на который ссылается истец в обоснование доводов исковых требований, не может быть принят в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего выполнение ответчиком работ в меньшем объеме, чем указано в имеющихся в деле актах выполненных работ.

Кроме того судом учитывается следующее.

Контрактом установлена твердая цена работ и стоимость работ по каждому объекту, при этом не предусмотрено ее изменение в одностороннем порядке.

Муниципальный контракт заключен по результатам открытого конкурса, его цена является твердой и устанавливается на весь период исполнения работ, изменение его условий в одностороннем порядке не допускается.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности организации со стороны третьего лица является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, и ее результаты не заменяют приемку работ, и не могут быть основанием для возврата оплаты.

Исходя из содержания искового заявления, требование истца фактически сводится к изменению существенного условия контракта о цене работ, которое недопустимо в одностороннем порядке вне предусмотренных законом оснований.

Так как объем и стоимость выполненных работ подтверждены в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, путем составления подписанных обеими сторонами без возражений актов о приемке работ, что является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате предусмотренной договором цены.

Иное являлось бы нарушением положений статьи 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, предусмотренными законом, иными нормативными актами и соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право Заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, истец вправе по своему усмотрению выбирать способ защиты своих прав из числа предусмотренных данной нормой (пунктом 1 статьи 723 ГК РФ). Исключением является лишь право на самостоятельное устранение недостатков, которое должно быть прямо предусмотрено договором.

При этом истец, вопреки пункту 1 статьи 723 ГК РФ не заявил ни одного из установленных требований.

Помимо прочего, подрядчик не является субъектом бюджетных отношений и (или) субъектом проверки контрольно-ревизионных органов (по предмету проверки законности и целевого использования бюджетных средств), следовательно, отсутствуют основания для возврата денежных средств по надлежащим образом исполненному муниципальному контракту.

Также необходимо отметить, что проверка КСП Челябинской области проводилась через год после завершения всех работ и проведенных оплат без участия представителя подрядчика.

Суд также отмечает, что акт камеральной проверки был составлен без участия подрядчика, при этом доказательств извещения его о проведении проверки в дела не представлено.

Наличие у проверяющего органа полномочий на проведение проверки не освобождает от приглашения на составление акта всех заинтересованных лиц.

Кроме того, акт КСП Челябинской области является ненормативным правовым актом, который не содержит адресованных ответчику властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей у ответчика, что исключает его обязательный характер для ответчика.

Иных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), истцом не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение наличия со стороны ответчика противоправного поведения и наличия оснований для начисления штрафа.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение подрядчика.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, акцессорные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 426 руб. 87 коп. начисленных на заявленную сумму неосновательного обогащения также не подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 25 640 руб. 27 коп.

На основании изложенного госпошлина в размере 25 640 руб. 27 коп., уплаченная истцом по платежному поручению от 24.03.2022 № 217313 при обращении в суд подлежит отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Энергопрофи», ИНН <***>, Челябинская область, г. Златоуст об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru