Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А76-7934/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7934/2022
29 ноября 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 3», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – истец, ГАУЗ «ОКБ № 3», Больница),

к обществу с ограниченной ответственностью «Махаон», г. Екатеринбург (ИНН <***>, далее – ответчик, ООО «Махаон»),

о взыскании 44 618 руб. 38 коп. и расторжении контракта

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 №7),

УСТАНОВИЛ:

ГАУЗ «ОКБ № 3» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Махаон» с требованиями:

-взыскать неосновательное обогащение в размере 42 000 руб. 00 коп.;

-взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по 18.02.2022 в размере 2618 руб. 38 коп.;

-расторгнуть контракт № 73-ЭА от 14.12.2020.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в рамках контракта № 73-ЭА от 14.12.2020 он ошибочно перечислил ответчику денежные средства в большей сумме, чем последним произведена поставка. Возврат денежных средств ответчиком не осуществлен, товар на сумму переплаты не поставлен. Ссылаясь на положения ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму переплаты как неосновательное обогащение и расторгнуть контракт № 73-ЭА от 14.12.2020.

В соответствии с п. 10.3 указанного контракта № 73-ЭА от 14.12.2020 все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение в ходе переговоров, подлежат передаче в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны вправе по соглашению изменить подсудность, установленную ст. 35, 36 АПК РФ.

Поскольку рассматриваемый спор не относится к спорам, для которых определена исключительная подсудность (ст. 38 АПК РФ), дело подсудно и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области, с учетом согласованной сторонами подсудности.

С учетом изложенного, определением от 23.03.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не оспорил, указал, что в целях урегулирования спора направил истцу предложение о заключении мирового соглашения по делу (л.д.115).

Истец заявил отказ от заключения мирового соглашения (л.д.117).

Определением от 16.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец представил дополнительные пояснения по заявленным требованиям (л.д.128-129).

Ответчик мотивированный отзыв по требованиям истца не представил.

В судебное заседание, назначенное на 03.11.2022, ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со ст.121 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В заседании истец требования поддержал, дал пояснения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании последовательно объявлялись перерывы до 14.11.2022 и 22.11.2022. Информация о перерывах в виде публичного объявления размещалась в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, дополнительных доказательств от них не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам по правилам ч.3 ст.156, ст. 163 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства в совокупности, арбитражный суд установил следующее.

По результатам аукциона в электронной форме №0869200000220003407 между ГАУЗ «ОКБ № 3» (заказчик) и ООО «Махаон» (поставщик) был подписан контракт на поставку комплектующих для кардиомониторов №73-ЭА от 14.12.2020 (далее – контракт № 73-ЭА от 14.12.2020. л.д.12-16).

По условиям данного контракта поставщик в обусловленный контрактом срок обязуется поставить товар заказчику по адресу: <...> (склад), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара, наименование и стоимость которого указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение №1) (п.1.2 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта товар поставляется по ценам, установленным по результатам аукциона в электронной форме №0869200000220003407 в соответствии с протоколом №0869200000220003407 от 01.12.2020 и составляет 598 013 руб. 43 коп.

Оплата по контракту производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара и предоставления документов, подтверждающих факт поставки (п.3.3 контракта).

Поставка товара осуществляется в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта. Поставка товара осуществляется по адресу: <...> (склад) (п.4.1 контракта).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по контракту заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта согласно ст.9ФЗ (п.10.4 контракта).

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (п.10.5 контракта).

К контракту сторона подписана спецификация на поставку 11 наименований товара, общая сумма спецификации 598 013 руб. 43 коп. (л.д.17-19).

Оценив представленный контракт и спецификацию к нему, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые, в том числе нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По общему правилу в соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из искового заявления следует, что в рамках контракта № 73-ЭА от 14.12.2020 ответчик поставил, а истец принял товар на общую сумму 556 013 руб. 43 коп., в том числе:

- по товарной накладной №79 от 18.12.2020 на общую сумму 8000 руб.

- по товарной накладной №88 от 22.12.2020 на общую сумму 120 000 руб.,

- по товарной накладной №146 от 18.01.2021 на общую сумму 428 013 руб. 43 коп. (л.д.20,23,25-26).

Согласно пояснениям истца (л.д.136) товарная накладная №88 оплачена платежным поручением №33273 от 28.01.2021 (л.д.24).

Товарная накладная №79 оплачивалась платежным поручением №75092 от 11.02.2021 на 8000,00 руб. (л.д. 21), но оплата не прошла по причине того, что счет получателя закрыт (л.д.22).

Повторно товарная накладна №79 включена в оплату вместе с товарной накладной №146. Оплата произведена платежным поручением №117992 от 26.02.2021 на 478 013,43 руб. (л.д.27).

Истец указывает, что им по платежному поручению №117992 от 26.02.2021 ошибочно перечислены денежные средства на большую сумму, чем поставка, а именно: вместо 436 013 руб. 43 коп. (428 013,43 руб. накладная №146 + 8000,00 руб. накладная №79), было перечислено 478 013 руб. 43 коп. Сумма переплаты составила 42 000 руб.

Иных поставок товара по контракту №73-ЭА от 14.12.2020 со стороны ответчика в адрес истца не было.

Письмом от 02.03.2021 и повторно письмом от 25.09.2021 (л.д.29, 31) истец просил ответчика вернуть переплаченные денежные средства в сумме 42 000 руб.

Письма оставлены ответчиком без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику требование №5005 от 06.10.2021 с просьбой в срочном порядке вернуть излишне перечисленные денежные средства (л.д.32-33).

Требованием №5979 от 22.11.2021 помимо возврата переплаченных денежных средств, истец указал, что предлагает расторгнуть контракт №73-ЭА от 14.12.2020 по соглашению сторон и подписать соответствующее соглашение (л.д.40-41).

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере излишне перечисленных ему денежных средств и требованием о расторжении контракта №73-ЭА от 14.12.2020.

Как отмечалось ранее, истец в обоснование заявленных требований ссылается на ошибочное перечисление ответчику денежных средств платежным поручением № 117992 от 26.02.2021 в большей сумме, чем поставлен товар по товарным накладным №79 и №146.

Согласно товарной накладной №146 от 18.01.2021 товар поставлен на сумму 428 013 руб. 43 коп., товарной накладной №79 от 18.12.2020 – на сумму 8000 руб.

Платежным поручением № 117992 от 26.02.2021 оплата произведена на сумму 478 013 руб. 43 коп. Платежное поручение содержит отметку банка о списании денежных средств. Переплата составила 42 000 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в данном случае в данном случае, согласно назначению платежа оплата произведена в счет исполнения обязательств по контракту. Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод, что между сторонами возникли правоотношения из договора купли-продажи, регулируемые, в том числе, главой 30 ГК РФ.

В данном случае имеет место излишнее перечисление денежных средств по контракту.

Между тем, поскольку ответчиком в пределах срока действия договора и в последующем товара на указанную сумму не был поставлен, требование истца о взыскании долга в сумме 42 000,00 руб. подлежит удовлетворению.


Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по 18.02.2022 в размере 2618 руб. 38 коп.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в обоснование заявленной суммы процентов представлен соответствующий расчет (л.д.7).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Между тем, при проверке расчета процентов, суд пришел к выводу о наличии в нем ошибки. Так истец производит исчисление процентовс26.02.2021 – даты перечисления денежных средств ответчику.

Однако поскльку между сторонами имелись обязательства, и поставка не была поставлена, проценты монгут быть начислены с момента, как прекращен договор или потребованы денежные средства.

В данном случае Больница потребовала произвести возврат перечисленных 42 000,00 руб. письмом от 02.03.2021 и повторно письмом от 25.09.2021 (л.д.29, 31). Первое письмо было направлено по электронной почте, указанной в реквизитах поставщика и с учетом условий договора (раздел 10) считается надлежащим способом.

С учетом изложенного, проценты могут быть начислены со следующего дня – 03.03.2021. Расчет суда выглядит следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



42 000

03.03.2021

21.03.2021

19

4,25%

365

92,92


42 000

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

181,23


42 000

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

287,67


42 000

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

259,48


42 000

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

366,49


42 000

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

326,22


42 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

483,29


42 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

547,73


42 000

14.02.2022

18.02.2022

5
9,50%

365

54,66


Итого:



2 599,69


С учетом расчета суда, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 2599,69 руб., а с учетом суммы дога (42 000,00 руб.) всего подлежит взысканию 44 599,69 руб.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.

Наряду с этим истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2022 по день фактической уплаты долга.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в соответствии с которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В случае если решение о взыскании соответствующей финансовой санкции принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму финансовой санкции, начисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании финансовой санкции до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве как поданных преждевременно.

Принимая во внимание по аналогии указанное выше суд приходит к выводу о правомерности начисления процентов за период с 19.02.2022 до 31.03.2022, а также после отмены моратория – с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга в размере 42 000 руб. 00 коп. исходя из имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

В части требований о взыскании процентов с 01.04.2022 по 30.09.2022 (момента отмены моратория) следует оказать.

Относительно требования истца о расторжении контракта №73-ЭА от 14.12.2020 суд исходит из следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Между тем, действие контракта определено датой 31.03.2021 (п.10.1, 10.2 контракта).

При этом контрактом не установлено условий, что его действие продляется или он действует до исполнения сторонами тех или иных обязательств по контракту.

С учетом изложенного, по истечении срока действия контракт прекратил свое действие.

Поскольку расторгнуть можно только действующий договор или контракт, требование истца о расторжении контракта не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленных требованиях размер государственной пошлины составляет 8000 руб. (2000 руб. за требование имущественного характера и 6000 руб. за требование неимущественного характера о расторжении договора).

Государственная пошлина в указанном размере была уплачена истцом при обращении в суд по платежному поручению №27106 от 25.01.2022 (л.д.11).

Поскольку требования истца удовлетворены в части, расходы по уплате госпошлины взыскиваются в его пользу с истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Махаон», г. Екатеринбург (ИНН <***>) в пользу истца – Государственного автономного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 3», г. Челябинск (ОГРН <***>) 44 599 руб. 69 коп., в том числе основной долг в сумме 42 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2599 руб. 69 коп., исчисленные по состоянию на 18.02.2022, а также 1999 300 руб. 16 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2022 по 31.03.2022, а также после отмены моратория – с 01.10.2022 до фактической оплаты долга в размере 42 000 руб. 00 коп. исходя из имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

В связи с введением моратория для начисления процентов (пени) исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 до 30.09.2022 отказать в начислении процентов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина