Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А03-14910/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО

КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-14910/2018 13.09.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2019 г. Полный текст решения изготовлен 13.09.2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при

ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Топчихинского района, с. Топчиха ОГРН

1022202767971,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайспецпроект», г.

Барнаул ОГРН <***>,

с участием третьих лиц – КАУ «Государственная экспертиза Алтайского

края», Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом

Администрации Топчихинского района,

о взыскании 4 543 916 руб. 60 коп. и о расторжении муниципального

контракта, при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2 по доверенности от 28.12.17, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 20.07.17,

от второго третьего лица - ФИО2 по доверенности от 19.06.19, от первого третьего лица - не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Топчихинского района обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайспецпроект» о взыскании 4 543 916 руб. 60 коп., состоящих из 700 000 руб. аванса, оплаченного по муниципальному контракту от 13.06.13 № 56, 879 536,6 руб. убытков в виде оплаты за государственную экспертизу проектной документации, 20 000 руб. убытков в виде оплаты за проверку достоверности сметной стоимости, 2 944 380 руб. неустойки по муниципальному контракту от 13.06.13.

Истец также заявил о расторжении заключенного с ответчиком муниципального контракта от 13.06.13 № 56.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен муниципальный контракт на выполнение проектно-

изыскательских работ для муниципальных нужд от 13.06.13 № 56. По условиям контракта ответчик, выступивший в качестве исполнителя, обязался выполнить разработку проектной и рабочей документации по объекту – Топчихинский район, с. Топчиха, строительство средней общеобразовательной школы на 360 учащихся с капитальным ремонтом существующего здания МБОУ «Топчихинская средняя общеобразовательная школа № 2».

В рамках контракта истец перечислил ответчику аванс в размере 700 000 руб.

По обращению истца КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» выполнена государственная экспертиза подготовленной ответчиком проектной документации. 28.03.18 получено отрицательное заключение экспертизы. Стоимость экспертизы, оплаченная истцом, составила 879 536,6 руб.

Стоимость проверки достоверности сметной стоимости составила 20 000 руб., которые также были оплачены истцом.

Предусмотренные контрактом работы ответчиком до настоящего времени не выполнены.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки, начисленной за период с 29.02.14 по 01.07.18, составил 2 944 380 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что предметом муниципального контракта от 13.06.13 являлась разработка проектной и рабочей документации по объекту – Топчихинский район, с. Топчиха, строительство средней общеобразовательной школы на 360 учащихся с капитальным ремонтом существующего здания МБОУ «Топчихинская средняя общеобразовательная школа № 2», которое расположено по адресу: <...>. При этом истец просит взыскать стоимость экспертизы в размере 879 536,6 руб., проведенной в отношении объекта капитального строительства средней общеобразовательной школы, по адресу: <...>.

Согласно подписанному сторонами акту от 10.11.17 работы по муниципальному контракту от 13.06.13 были выполнены полностью и в срок.

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзыве. Представитель ответчика пояснил, что не настаивает на заявлении о пропуске срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ для муниципальных нужд от 13.06.13. По условиям контракта ответчик, выступивший в качестве исполнителя, обязался выполнить разработку проектной и рабочей документации по объекту – Топчихинский район, с. Топчиха, строительство средней общеобразовательной школы на 360 учащихся с капитальным ремонтом существующего здания МБОУ «Топчихинская средняя общеобразовательная школа № 2».

Согласно дополнительному соглашению к контракту от 31.12.13 общий срок проектирования составляет 260 календарных дней с момента заключения контракта.

За разработку проектной документации по контракту от 13.06.13 истец перечислил ответчику 700 000 руб.

В деле имеется утвержденное заместителем начальника управления Алтайского края по строительству и архитектуре 02.08.12 задание на

проектирование строительства здания школы на 550 учащихся в с. Топчиха, указан вид строительства – новое строительство, адрес - <...>.

Имеется утвержденное 15.02.13 дополнительное задание к заданию на проектирование строительства здания школы на 550 учащихся в с. Топчиха, указано наименование объекта – «Строительство средней общеобразовательной школы на 360 учащихся с капитальным ремонтом существующего здания МБОУ «Топчихинская средняя общеобразовательная школа № 2», указан вид строительства – новое строительство, капитальный ремонт.

Имеется утвержденное 19.02.14 дополнительное задание к заданию на проектирование строительства здания школы на 360 учащихся с капитальным ремонтом существующего здания МБОУ «Топчихинская средняя общеобразовательная школа № 2», указан вид строительства – новое строительство, адрес – <...>.

Также представлено утвержденное 15.08.16 задание на проектирование строительства средней общеобразовательной школы на 550 учащихся в с. Топчиха, указан вид строительства – новое строительство, проектная организация – ООО «Алтайспецпроект».

Между Администрацией Топчихинского района, выступившей в качестве заказчика, и КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края», выступившим в качестве исполнителя, был заключен муниципальный контракт от 05.12.17. По условиям контракта КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» обязалось оказать услуги по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации: «Строительство средней общеобразовательной школы на 550 учащихся в с. Топчиха».

По данному контракту истец оплатил 20 000 руб.

КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» подготовлено отрицательное заключение от 28.03.18, в котором указано, что сметная стоимость объекта капитального строительства «Строительство средней общеобразовательной школы на 550 учащихся в с. Топчиха» определена недостоверно.

Между Администрацией Топчихинского района, выступившей в качестве заказчика, и КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края», выступившим в качестве исполнителя, также был заключен муниципальный контракт от 26.12.17. По условиям контракта КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» обязалось провести государственную экспертизу проектной документации «Строительство средней общеобразовательной школы на 550 учащихся в с. Топчиха».

По данному контракту истец оплатил 879 536,6 руб.

КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» подготовлено отрицательное заключение экспертизы от 28.03.18, в котором указано, что проектная документация «Строительство средней общеобразовательной школы на 550 учащихся в с. Топчиха» не соответствует установленным требованиям.

Сторонами оформлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2014 г. по декабрь 2017 г., согласно которому задолженность истца перед ответчиком составляет 1 420 000 руб.

В письме от 12.10.18, адресованном Администрации Топчихинского района и ООО «Алтайспецпроект», КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» сообщило, что в процессе проведения государственной

экспертизы проектной документации выявлены недостатки, которые необходимо устранить в срок до 22.01.18. К письму приложен подробный перечень выявленных недостатков.

В письме от 26.02.18 КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» сообщило Администрации Топчихинского района, что замечания к проектной документации не устранены.

В претензии от 08.06.18 истец сообщил ответчику, что по результатам государственной экспертизы проектной документации от КАУ «Государственная экспертиза получено отрицательное заключение. Истец просил ответчика в срок до 01.07.18 сообщить, в какие сроки планируется исправление проектной документации и направление ее на повторную экспертизу.

Ответчиком представлен акт от 10.11.17 о передаче заказчику проектной документации, в котором указано основание: 1. Муниципальный контракт от 13.06.13, разработка проектной и рабочей документации по объекту « Топчихинский район, с. Топчиха, строительство средней общеобразовательной школы на 360 учащихся с капитальным ремонтом существующего здания МБОУ «Топчихинская средняя общеобразовательная школа № 2»; 2. Задание на проектирование Строительства средней общеобразовательной школы на 550 учащихся в с. Топчиха.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В п.1 ст. 760 ГК РФ указано, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором

подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В п. 1.4 контракта указано, что технические, экономические требования к выполняемой работе содержаться в задании на проектирование (приложение № 1), в сметах на проектно-изыскательские работы (приложение № 2) и календарном плане (приложение № 3).

Из материалов дела следует, что первоначально в муниципальном контракте от 13.06.13 было указано – разработка проектной и рабочей документации на строительство средней общеобразовательной школы на 360 учащихся с капитальным ремонтом существующего здания МБОУ «Топчихинская средняя общеобразовательная школа № 2». Данное описание предмета контракта в полной мере не соответствует ни заданию на проектирование, утвержденному 02.08.12, ни заданию на проектирование, утвержденному 15.02.13, т.е. тем заданиям, которые имелись на момент заключения контракта.

Предмет контракта был уточнен в задании на проектирование, утвержденном 19.02.14, а затем - в задании на проектирование, утвержденном 15.08.16, в котором речь шла о проектировании строительства средней общеобразовательной школы на 550 учащихся в с. Топчиха.

Суд считает, что с учетом приведенных положений ст. 759 ГК РФ и условий п. 1.4 контракта муниципальный заказчик имел возможность уточнять описание объекта для целей строительства которого исполнитель обязался разработать проектную документацию. Суд также учитывает, что уточнение задания на проектирование осуществлялось не муниципальным заказчиком, а органом, от которого зависело финансирование работ по контракту.

По материалам дела ответчик ни в одном случае уточнения задания на проектирование не заявил о своем несогласии или о том, что такие уточнения не соответствуют условиям муниципального контракта и нарушают его права.

В акте о передаче заказчику проектной документации от 10.11.17, исполнителем в качестве основания назван как контракт от 13.06.13 с указанием на строительство средней общеобразовательной школы на 360 учащихся с капитальным ремонтом существующего здания МБОУ «Топчихинская средняя общеобразовательная школа № 2», так и задание на проектирование от 15.08.16 с указанием на строительство средней общеобразовательной школы на 550 учащихся в с. Топчиха. Таким образом, сам ответчик при выполнении работ по контракту исходил из последнего задания на проектирование.

Проектная документация была передана ответчиком по акту от 10.11.17, поэтому в акте сверки взаимных расчетов за период с января 2014 г. по декабрь 2017 г. указана задолженность истца перед ответчиком в размере 1 420 000 руб.

Вместе с тем, согласно п. 3.3 контракта окончательный расчет производится после получения положительного заключения государственной экспертизы. В п. 4.4 контракта указано, что заказчик обязуется принять работу лишь после проведения экспертизы проектной документации. В п. 5.3.2 контракта также указано, что исполнитель обязан своевременно вносить изменения и дополнения, рекомендованные в заключениях инспектирующих служб и экспертизы.

28.03.18 КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» подготовлено отрицательное заключение экспертизы, в котором указано, что выполненная ответчиком проектная документация не соответствует

установленным требованиям, а также о том, что сметная стоимость объекта капитального строительства определена недостоверно.

Ответчику была предоставлена возможность устранить замечания к проектной документации, однако этого сделано не было.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по муниципальному контракту от 13.06.13, суд считает, что требования о взыскании 700 000 руб. аванса являются обоснованными.

С учетом приведенных положений ст. 761 ГК РФ расходы истца на проведение государственной экспертизы проектной документации, поскольку по результатам экспертизы было получено отрицательное заключение, а ответчик не устранил замечания, являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено о взыскании предусмотренной п. 6.2 муниципального контракта неустойки в размере 2 944 380 руб., начисленной за период с 29.02.14 по 01.07.18.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его обоснованным, и сумму неустойки в размере 2 944 380 руб., подлежащей взысканию.

Истец также заявил о расторжении заключенного с ответчиком муниципального контракта от 13.06.13.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение ответчиком в течение длительного времени обязательств по муниципальному контракту от 13.06.13 является существенным нарушением контракта и основанием для его расторжения по требованию истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

На основании статьи 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайспецпроект» в пользу Администрации Топчихинского района Алтайского края 4 543 916 руб. 60 коп., из которых 700 000 руб. аванса по муниципальному контракту № 56 от 13.06.2013,

879 536 руб. 60 коп. в счет оплаты государственной экспертизы, 20 000 руб. в счет оплаты проверки достоверности определения сметной стоимости, 2 944 380 руб. неустойки.

Расторгнуть муниципальный контракт на выполнение проектно- изыскательских работ для муниципальных нужд № 56 от 13.06.2013, заключенный между Администрацией Топчихинского района Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайспецпроект».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайспецпроект»в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 51 720 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов