Решение от 8 февраля 2022 г. по делу № А14-300/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-300/2021

«08» февраля 2022 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Чикиной К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежэлеватормельмаш», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАгро», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: 1. Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, р.п. Хохольский Воронежская область

2. Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» с.Протасово, Тамбовской области

о взыскании 1 865 544 руб. 77 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности № 15 от 01.11.2021, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № 03 от 26.07.2021, паспорт, диплом,

от третьего лица (1) - не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица (2) - не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежэлеватормельмаш» (далее – истец, ООО «Воронежэлеватормельмаш») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАгро» (далее – ответчик, ООО «АльянсАгро») о взыскании 1 865 544 руб. 77 коп. из которых: 1 800 789 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки №127 от 03.06.2020 и 64 755 руб. 27 коп. неустойки.

Определениями суда от 22.03.2021, 13.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и ООО «Рассвет».

По ходатайству ответчика определением от 26.04.2021 по делу назначена почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России (<...>). Перед экспертами на разрешение поставлен следующий вопрос: Принадлежат ли подписи на товарных накладных № 691, № 692 от 31.07.2020 генеральному директору ООО «АльянсАгро» ФИО5?

ООО «АльянсАгро» на депозитный счет суда перечислены денежные средства для проведение судебной экспертизы платежным поручением № 23 от 12.04.2021 в сумме 14149 руб.

В материалы дела 08.07.2021 поступило заключение экспертов ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России №3874/4-3 от 07.07.2021, с выводом о том, что подписи от имени ФИО5, расположенные в товарных накладных: №691 от 31.07.2020 на строке: «Груз принял», «Груз получил грузополучатель»; №692 от 31.07.2020 на 2 листе на строке: «Груз принял», «Груз получил грузополучатель», выполнены не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО5

В судебном заседании 12.07.2021 представители сторон ознакомились с заключением экспертов ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России №3874/4-3 от 07.07.2021.

Определением от 02.08.2021 ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России (<...>) перечислены 14149 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А14-300/2021 из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области обществом с ограниченной ответственностью «АльянсАгро» г. Воронеж платежным поручением № 23 от 12.04.2021

В судебное заседание третьи лица, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. Судом, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.02.2022 до 17 час. 00 мин.

Из материалов дела следует, 03 июня 2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Воронежэлеватормельмаш» (Поставщик) и ООО «АльянсАгро» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 127, (далее- Договор).

В силу положений п. 1.3 договора поставки наименование, ассортимент количество, срок поставки, и условия поставки определяются сторонами в спецификации.

В спецификации № 1 от 03.06.2020 стороны согласовали поставку товара Нории ленточной НЦ-175 1 шт., Конвейера скребкового КС(Н)-100 1 шт., Конвейера скребкового КС(Н)-175 1 шт. Задвижек комбинированных винтовых ЗК-300х300 h200 ОЦ. (ШхД) Мотор редуктор – 037 кВт 2 шт., Клапан двойной КД-300.45.Э, ОЦ, NMRV – 025 кВт 1 шт., Патрубок переходной ПП 600х300-300х300, h100, s3 ОЦ, не фут. На общую сумму 2 293 253 руб.

Согласно п. 2.1. Спецификации № 1 от 03.06.2020 г. предусмотрены следующие условия оплаты:

предоплата 30 % от стоимости продукции производится Покупателем в течение 5 дней с момента подписания Спецификации.

70 % от стоимости продукции производится в течение 7 дней с даты письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Истец выставил ответчику счет № 899 от 03.06.2020 на оплату закупаемого по спецификации товара на сумму 2 293 253 руб. А также счет № 1041 от 23.06.2020 на сумму 391 025 руб.

Истец 31.07.2020 г. отгрузил ответчику товар, стоимостью 1 751 980 (один миллион семьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей, что подтверждается товарными накладными № 691, 692 от 31.07.2020 г. Срок оплаты - 07.08.2020г.

Продукции на сумму 155 118 (сто пятьдесят пять тысяч сто восемнадцать) рублей была отгружена Поставщиком 25.09.2020 г., по товарной накладной № 927 от 25.09.2020 г. Срок оплаты - 05.10.2020 г.

Также, в адрес ответчика 14.10.2020 г. был отгружен товар на сумму 777 180 (семьсот семьдесят семь тысяч сто восемьдесят) рублей по товарной накладной №969 от 14.10.2020 г. Срок оплаты - 21.10.2020 г.

Однако, как указывает истец, ответчик произвел лишь предоплату в общей сумме 883 488,50 руб. (платежное поручение № 369 от 23.06.2020, № 282 от 04.06.2020), в связи чем, задолженность ООО «АльянсАгро» перед ООО «Воронежэлеватормельмаш» составляет 1 800 789 (один миллион восемьсот тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 50 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 23.12.2020.

В силу п. 7.3. договора поставки, за нарушение сроков оплаты продукции покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает ему неустойку в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по уплате поставленного товара, истец начисляет неустойку, размер которой на 25.12.2020 г. составляет 64 755 руб. 27 коп.:

1226386 (70 % от суммы поставки)*140 (дней просрочки)*0,03%= 51 508,21 руб. 108582,60 (70 % от суммы поставки)* 81 (дней просрочки)*0,03 %= 2 638,55 руб. 544 026 (70 % от суммы поставки)*65 (дней просрочки)*0,03% = 10 608,51 руб. Итого, неустойка: 51 508,21+108582.60+10608,51 - 64 755 руб. 27 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплатить возникшую задолженность и неустойку, а именно: 19.10.2020 г. в адрес ООО «АльянсАгро» посредством электронной почты направлялось письмо, в котором сообщалось о сроках оплаты и задолженности, предлагалось ее погасить, однако письмо было оставлено без ответа.

25.11.2020 г. в адрес ООО «АльянсАгро» посредством электронной почты направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность и начисленную договорную неустойку, но ответчик также проигнорировал требования. Мотивированного ответа на полученную претензию не направил.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Ответчик требования не признал, указал на тот факт, что договор поставки не заключался сторонами, товар ответчик не получал, генеральный директор ООО «АльянсАгро» не подписывал товарные накладные № 691, № 692 от 31.07.2020.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что не получал спорный товар и не подписывал договор и товарные накладные № 691, № 692 от 31.07.2020.

По ходатайству ответчика определением от 26.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России (<...>). Перед экспертами на разрешение поставлен следующий вопрос: принадлежат ли подписи на товарных накладных № 391, № 692 от 31.07.2020 генеральному директору ООО «АльянсАгро» ФИО5?

В материалы дела 08.07.2021 поступило заключение экспертов ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России №3874/4-3 от 07.07.2021, с выводом о том, что подписи от имени ФИО5, расположенные в товарных накладных: №691 от 31.07.2020 на строке: «Груз принял», «Груз получил грузополучатель»; №692 от 31.07.2020 на 2 листе на строке: «Груз принял», «Груз получил грузополучатель», выполнены не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО5.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на указанных накладных помимо подписи генерального директора стоит печать ответчика - ООО «АльянсАгро», что свидетельствует о то, что товар был получен ответчиком. При наличии печати покупателя на товарной накладной, даже с неустановленными подписями и отсутствием доверенности на получение товара, передача товара покупателю признается доказанной.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил ходатайство или согласие на проведение экспертизы оттиска печати. О фальсификации печати на спорных накладных ответчик не заявлял. Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Таким образом, оспариваемые ответчиком накладные содержат подпись лица, выступающего от имени заказчика, скрепленную печатью ответчика и содержащую реквизиты ООО «АльянсАгро».

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст).

В соответствии с п. 5.24 печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд учитывает, что печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

В рассматриваемом случае, на товарных накладных № 691 и № 692 от 31.07.2020 имеются оттиски печати ответчика с указанием ИНН, ОГРН юридического лица.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта поставки товара по спорным накладным.

Доказательства проставления печати ответчика на спорных накладных помимо его воли в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, проставление оттиска печати лицом, данной печатью владеющим, свидетельствует о подписании указанных накладных уполномоченным лицом ответчика.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что действия ответчика свидетельствуют о принятии товара по спорным накладным.

При этом суд также учитывает, что ответчик своими действиями по оплате 30 % аванса за поставку товара согласованного по спецификации № 1 платежным поручением № 282 от 04.06.2020 на сумму 687976 руб. (счет № 1041 от 23.06.2020) подтвердил согласованные сторонами условия договора поставки № 127 от 03.06.2020 и спецификации к данному договору № 1 от03.06.2020.

В ходе рассмотрения дела истец также представил суду копии УПД, подтверждающих продажу комплектующих оборудования истца ответчиком в адрес конечного приобретателя - АО «Рассвет» (ИНН <***>). На настоящий момент комплектующее оборудования находится у АО «Рассвет», которое подтвердил факт покупки данного товара у ООО «АльянсАгро».

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12, а также положениям пункта 3 статьи 432 ГК РФ, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

С учетом установленных судом обстоятельств, сложившихся между сторонами отношений и поскольку ответчик приступил к исполнению условий договора поставки № 127 и спецификации № 1 от 03.06.2020 и перечислил истцу 30 % предоплаты по платежному поручению № 282 от 04.06.2020 (назначение платежа), суд приходит к выводу, что спорный договор и спорная поставка сторонами согласована, и договор следует считать заключенным.

Материалы дела не содержат доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика. Доказательств утери печати или ее подделки ООО «АльянсАгро» в нарушение требований статьи 65 АПК также не представило. Таким образом, следует признать доказанным факт поставки истцом товара по УПД № 691 и № 692 от 31.07.2020.

При этом суд учитывает тот факт, что из книги продаж за 3 квартал 2020 года между продавцом ООО «Воронежэлеватормельмаш» и покупателем ООО «АльянсАгро» усматривается, что Истцом в налоговой декларации по Налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года были показаны продажи на общую сумму 1 907 098руб. и заявлен НДС на сумму 317 847 руб. по товарным накладным № 692 от 31.07.2020, № 691 от 31.07.2020, № 927 от 25.09.2020. Аналогично и ответчиком были отражены в книге покупок и заявлен НДС к вычету за 3 квартал 2020 года по товарным накладным № 692 от 31,07,2020, № 691 от 31.07.2020, № 927 от 25.09.2020 на общую сумму 1 907 098руб. При этом, при проведении налоговым органом камеральных проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года, поданных истцом со своей стороны и ответчиком со своей стороны, не было выявлено никаких расхождений и разрывов. Из книги продаж за 4 квартал 2020 года между продавцом ООО «Воронежэлеватормельмаш» и покупателем ООО «АльянсАгро», видно, что истцом в налоговой декларации по Налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года были показаны продажи и заявлен НДС по товарной накладной №969 от 14.10.2020.

Данный факт ответчик не оспорил, при этом представил корректирующую декларацию от 07.02.2022 года за спорный период 3 квартал 2020.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Представление ответчиком в суд корректирующей декларации по НДС за 3 квартал 2020, поданной 07.02.2022 и исключение спорных поставок из книги покупок после подачи истцом иска, длительного рассмотрения дела в суде и в рамках перерыва по выяснению судом факта уплаты и возмещения НДС по спорным закупкам, суд рассматривает как злоупотребление правом и во внимание не принимает.

Поскольку товар получен ответчиком, вместе с тем в полном объеме истцу не оплачен, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 800 789,50 руб.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 64755,27 руб. неустойки на основании п. 7.3 договора за просрочку оплаты товара за период с 08.08.2020 по 25.12.2020.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчик размер неустойки не оспорил, о его снижении не заявил.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его правомерным, сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика 64755,27 руб. неустойки подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

По ходатайству ответчика определением от 26.04.2021 по делу назначена почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России (<...>). Перед экспертами на разрешение поставлен следующий вопрос: Принадлежат ли подписи на товарных накладных № 691, № 692 от 31.07.2020 генеральному директору ООО «АльянсАгро» ФИО5?

В материалы дела 08.07.2021 поступило заключение экспертов ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России №3874/4-3 от 07.07.2021, с выводом о том, что подписи от имени ФИО5, расположенные в товарных накладных: №691 от 31.07.2020 на строке: «Груз принял», «Груз получил грузополучатель»; №692 от 31.07.2020 на 2 листе на строке: «Груз принял», «Груз получил грузополучатель», выполнены не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО5 Стоимость экспертизы составила 14149 руб.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, в порядке ст. 106,110 АПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14149 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсАгро», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежэлеватормельмаш», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 800 789 руб. 50 коп. основного долга, 64755 руб. 27 коп. неустойки за период с 08.08.2020 по 25.12.2020, 14149 руб. расходов за проведение судебной экспертизы и 31655 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Н.В. Ловчикова