Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А56-26256/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26256/2024
18 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Фуд Пак Эко Флексо» (адрес: 188663, Ленинградская область, м.р-н Всеволожский, г.п. Кузьмоловское, гп Кузьмоловский, ул. Заводская, д. 1А, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мир поставок» (адрес: 105082, <...>, подъезд 1, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 10.12.2023),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 23.05.2022),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фуд Пак Эко Флексо» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир поставок» о взыскании 1 647 500 руб. основного долга по договору поставки от 23.06.2023 № Ф-23/06/22-1, 204 750 руб. пеней, 386 000 руб. за хранение товара.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Фуд Пак Эко Флексо» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Мир поставок» (покупатель) заключили договор поставки от 23.06.2023 № Ф-23/06/22-1 (далее - Договор). Поставщик обязался поставить и передать покупателю в обусловленный договором срок упаковочные материалы, а покупатель обязуется оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 Договора).

В пункте 4.2 Договора стороны установили, что покупатель производит 100% оплату товара в течение 5 банковских дней с момента получения счета от поставщика посредством факсимильной или электронной связи, в случае если иное не указано в спецификации.

Стороны заключили Спецификацию от 28.02.2023 № 7 (далее - Спецификация) на поставку пакетов Дой Пак 205*128*35 с печатью «Смесь орехов и изюма» и «Миндаль» на общую сумму 1 950 000 руб. Порядок оплаты, определенный пунктом 1 Спецификации: предоплата 50% стоимости продукции по счету Поставщика в течение 5 банковских дней с момента получения счета Поставщика. Остальные 50% покупатель оплачивает перед отгрузкой продукции.

Срок изготовления продукции: 30-45 календарных дней с момента подписания спецификации, согласования макетов и соблюдения пункта 1 Спецификации (пункт 2 Спецификации).

В обоснование иска ООО «Фуд Пак Эко Флексо» указало, что 15.05.2023 поставщик направил покупателю счет на оплату на сумму 2 047 500 руб., уведомив о готовности продукции к поставке. При этом покупатель оплатил товар на сумму 400 000 руб., задолженность по оплате составляет 1 647 500 руб.

За нарушение срока оплаты в порядке пункта 6.2 Договора поставщик начислил покупателю пени в размере 204 750 руб.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора в случае просрочки окончательной оплаты любой предыдущей партии товара более, чем на 15 календарных дней, изготовленной и отгруженной покупателю, поставщик вправе отказать покупателю к очередной отгрузке и оставить товар на своем складе до полной оплаты ранее поставленной продукции. В таком случае поставщик вправе выставить покупателю счет за хранение товара и оплату складских услуг за весь период хранения товара из расчета суммы 500 руб./кв.м. за сутки.

Поставщик начислил покупателю за хранение товара на 4 паллетах общей площадью 4 кв.м. за период с 15.05.2023 по 23.11.2023 386 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 06.06.2023 № 52 с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке 15.05.2023.

Ответчик в отзыве на иск указал, что фактически Поставщиком произведена отгрузка следующего количества ТМЦ:

- Пакет «Пакет Дой Пак 205*128*35 с печатью «Миндаль» в количестве 173 200 штук – то есть, с излишком в количестве 15 700 штук на сумму 102 050-00 (Сто две тысячи пятьдесят рублей 00 коп.) рублей;

- Пакет «Пакет Дой Пак 205*128*35 с печатью «Смесь орехов и изюма» в количестве 162 900 штук – с излишком, в количестве 5 400 штук на сумму 35 100-00 (Тридцать пять тысяч рублей 00 коп.) рублей;

- Пакет «Пакет Дой Пак 205*128*35 с печатью «Фисташки» в количестве 114 100 штук. Ответчик заявил, что такой Товар в Спецификации №7 не фигурировал, соответственно, покупатель вправе не принимать и не оплачивать такой товар, как вправе покупатель не оплачивать и излишки указанного в Спецификации товара.

Однако положениями пункта 5.11. Договора установлено, что сторонами с учётом особенностей производства ТМЦ установлено допустимое отклонение от количества изготавливаемых Товаров в +/- 5%. Оплате покупателем подлежит фактически поставленное количество товара.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что товар поставлен в объеме, превышающем 5%, поэтому возражение ответчика судом отклонено.

Также ответчик указал, что утверждение истца о готовности товара к отгрузке в мае 2023 года, не соответствуют действительности.

2.1. Товары номенклатуры «Пакет «Пакет Дой Пак 205*128*35 с печатью «Миндаль», судя по отметкам на тарных местах, изготовлены Истцом со значительным нарушением срока, согласованного Сторонами в Спецификации (не более, чем 45 календарных дней с момента подписания Спецификации, т.е., с учётом положений ст.191 ГК РФ, – не позднее, чем «14» марта 2023 г.), а именно – в октябре 2023 года.

2.2. Товары номенклатуры Пакет Дой Пак 205*128*35 с печатью «Смесь орехов и изюма» судя по отметкам на тарных местах, изготовлены Истцом со значительным нарушением срока, согласованного Сторонами в Спецификации (не более, чем 45 календарных дней с момента подписания Спецификации, т.е., с учётом положений ст.191 ГК РФ, – не позднее, чем «14» марта 2023 г.), а именно – в октябре 2023 года.

Дополнительно Ответчик отмечает, что данная информация подтверждается не только пояснениями Ответчика, но приложениями к исковому заявлению. Так, на фото №25 стр. 9 сюрвейерского заключения №03-23.11.2023 (лист 50 Дела №А56-26256/2024) отчетливо видна дата изготовления пакетов с печатью «Миндаль» – «10» октября 2023 г.; а на фото №52 стр. 15 сюрвейерского заключения №03-23.11.2023 (лист 56 Дела №А56-26256/2024) отчетливо видна дата изготовления пакетов с печатью «Смесь орехов» – «25» сентября 2023 г.

Ответчик полагает, что не несет обязанность по оплате товара на основании пункта 3 статьи 511 ГК РФ.

При этом из материалов дела не следует, что покупатель до поставки товара заявлял поставщику об утрате интереса к товару, равно как и после его непосредственного получения заявил об этом и отказался от его приемки. Письмо покупателя от 28.11.2023 № 28-11/2023-01 свидетельствует о приемке товара покупателем.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 1 647 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению.

Требование истца о взыскании с ответчика 204 750 руб. пеней подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке пункта 6.5 Договора поставщик начислил покупателю плату за хранение товара на 4 паллетах общей площадью 4 кв.м. за период с 15.05.2023 по 23.11.2023 386 000 руб. Обоснованность начисления платы подтверждается сюрвейерским отчетом № 03-23.11.2023.

Суд признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик совокупностью надлежащих доказательств по делу утверждение истца о наличии задолженности по хранению товара не опроверг.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир поставок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фуд Пак Эко Флексо» 1 647 500 руб. основного долга, 204 750 руб. пеней, 386 000 руб. за хранение товара и 31 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.