Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А05-9778/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9778/2017
г. Архангельск
02 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 02 ноября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Устьянская центральная районная больница" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165210, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профклин" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

об обязании заменить товар,

при участии в заседании представителей: от ответчика – ФИО2 (доверенность от 16.10.2017), ФИО3 (доверенность от 20.09.2017), ФИО4 (доверенность от 20.09.2017),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Устьянская центральная районная больница" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профклин" (далее – ответчик, Общество) об обязании заменить некачественный товар, поставленный по контракту на поставку хозяйственных товаров №0124200000617000900_254781 от 16.05.2017.

Истец представителя в судебное заседание не направил, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия. Заявил отказ от требования в части возложения на ответчика обязанности произвести замену мыла хозяйственного на товар, соответствующий условиям контракта.

Отказ от иска в указанной части принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в названной части подлежит прекращению.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. Настаивают на том, что поставленный товар соответствует условиям контракта.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) по результатам электронного аукциона заключен контракт на поставку хозяйственных товаров №0124200000617000900_254781 от 16.05.2017 (далее – контракт), в соответствии с которым Поставщик принимает на себя обязательства по поставке хозяйственных товаров в соответствии с Приложением №1 «Спецификация» к контракту, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Поставка приобретаемого по контракту товара осуществляется партиями по заявкам Заказчики в течение 6 месяцев с даты заключения контракта.

Согласно пункту 3.2. контракта, цена товара определена протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.04.2017 №0124200000617000900, и, в соответствии с пунктом 3.3. контракта, составляет 147 435 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств Поставщик по универсальному передаточному документу №717 от 17.05.2017 поставил предусмотренный контрактом товар на сумму 73 719 руб. 65 коп.

Заказчик принял товар на сумму 52 577 руб. 63 коп., отказал в принятии: моющего средства «Сила прогресса», моющего средства для посуды «Радуга», мыла хозяйственного, чистящего средства для сантехники «Санитарный-М», стирального порошка «SP Plus автомат», стирального порошка «Аист Био», ссылаясь на несоответствии поставленного товара условиям контракта по упаковке, способу применения или составу.

Факт несоответствия оформлен заключением по проведению экспертизы поставленного товара, а также отдельных этапов исполнения гражданско-правового договора.

В целях устранения нарушений контракта Заказчик направил в адрес Поставщика претензию от 23.05.2017 №1283 с требованием осуществить замену некачественного товара товаром надлежащего качества.

Поставщик признал обоснованным требование в части замены мыла хозяйственного, в добровольном порядке до обращения Заказчика в суд произвел его замену, что истцом не оспаривается. В остальной части с требованиями претензии не согласился.

Отказ в добровольном удовлетворении претензии послужил основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учреждение обосновывает свои требования тем, что моющее средство «Сила прогресса» не соответствует условиям контракта по составу, способу применения, виду упаковки, стиральный порошок «Аист Био» - по составу и виду упаковки, моющее средство для посуды «Радуга», чистящее средство для сантехники «Санитарный-М», стиральный порошок «SP Plus автомат» - по составу.

В судебном заседании представители Общества не отрицают, что моющее средство «Сила прогресса» действительно поставлено в полимерной непрозрачной бутылке (по условиям спецификации - полимерная прозрачная бутылка), стиральный порошок «Аист Био» поставлен в картонной таре (по спецификации - упаковка полиэтиленовый пакет с ручкой).

Данный факт обусловлен тем, что производители указанных товаров изменили вид упаковки, в частности моющее средство «Сила прогресса» выпускается исключительно в непрозрачной бутылке, а стиральный порошок «Аист Био» не выпускается в полиэтиленовых пакетах.

Относительно способа применения моющего средства «Сила прогресса», Учреждение не полностью привело текст инструкции по применению. Как следует из информационного письма ООО «Спектр» - производителя данного моющего средства (том 2 л.д.21), моющее средство «Сила прогресса» является универсальным и может применяться как с путем нанесения на губку, после чего требуется промывка водой, так и в виде раствора, после чего промывка водой не требуется.

Состав поставленных моющих средств действительно не в полной мере, «не до буквы», совпадает с указанным в спецификации. Отдельные компоненты заменены аналогами, что, однако, не влияет на потребительские свойства товара.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом дополнительно у Общества запрошены сведения производителей о составе, способе применения, упаковке поставленных моющих средств (том 2).

Проанализировав представленные материалы, суд отмечает, что указанный спецификации (приложение №1 к контракту) (том 1, л.д.16-20) состав моющих средств, полностью идентичен составу моющих средств, указанному в разделе II документации об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на поставку хозяйственных товаров «Сведения о товаре, на поставку которого осуществляется закупка, и об условиях контракта (том 1, л.д.103-106).

Фактически составитель спецификации практически в неизменном виде взял текст сведений о товаре, содержащийся в разделе II документации об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на поставку хозяйственных товаров, добавив лишь конкретную марку товара, без учета его реального состава.

При этом суд отмечает, что наименование товара, перечисленного в спецификации (приложение №1 к контракту) соответствует товару, перечисленному в форме №1 (том 1, л.д. 124-127), поданному ответчиком в составе документации для участия в конкурсных процедурах.

Таким образом, соответствие товара требованиям конкурсной документации проверялось на стадии размещения заказа. Факт признания Общества победителем аукциона в электронной форме свидетельствует о том, что аукционная комиссия признала указанный товар соответствующий условиям аукциона, а значит и условиям заключенного по результатам его проведения контракта.

Более того, у суда имеются основания полагать, что на стадии размещения заказа, Учреждение пыталось получить товар конкретной марки, соответствующим образом сформировав требования к его составу, что является явным нарушение законодательства о государственных закупках и ограничением конкуренции.

Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что уже после завершения аукционных процедур истец направил в адрес Общества спецификацию (том 1, л.д.128-136), в которой указал наименования товара, который хотел бы получить, отличающиеся от тех, которые Общество должно было поставить по результатам электронного аукциона, отказываясь заключать контракт на иных условиях.

Данные действия вынудили истца обратиться с жалобой на действия Учреждения в антимонопольный орган (том 1. л.д. 138-139), которая была отозвана после заключения контракта.

Суд отмечает, что пункт 2 статьи 475 ГК РФ предусматривает право покупателя требовать замены товара лишь в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Пунктом 2.1. контракта установлено, что качество товара должно соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Анализ представленных Обществом сведений производителей товара о его составе поставленных моющих средств, показал лишь их незначительное отличие от требований, содержащихся в спецификации, выразившееся в замене отдельных компонентов, например органических кислот, аналогами.

При этом истец не представил доказательств ненадлежащего качества поставленного товара, несоответствие его требованиям, обычно предъявляемым к товарам данного вида. Не пояснил, каким образом замена отдельных компонентов в составе товара, а также упаковка, повлияли на потребительские свойства поставленного товара.

Суд не располагает сведениями о наличии у соответствующего производителя и на рынке моющего средства «Сила прогресса», моющего средства для посуды «Радуга», чистящего средства для сантехники «Санитарный-М», стирального порошка «SP Plus автомат», стирального порошка «Аист Био», имеющего иной состав, нежели тот, что имеет поставленный товар. Имеющееся отличие сводится лишь к применяемой отдушке (запахе) соответствующего моющего средства.

В тоже время, отсутствие на рынке товара той же марки, но иного состава, делает требование истца о замене поставленного товара невыполнимым, а значит не имеющим смысла.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает со стороны Общества факта поставки ненадлежащего качества, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требований о замене мыла хозяйственного на товар, соответствующий условиям контракта. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин