Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А41-69531/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69531/17
31 мая 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-69531/17 по исковому заявлению ЗАО "ВЛАДИМИР-ОПТОН" к АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" о взыскании денежных средств

при участии сторон - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Владимир-ОПТОН» в лице конкурсного управляющего (далее – истец, лизингополучатель) 24.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (далее – ответчик, лизингодатель), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании задолженности в размере 25 442 183 руб. 03 коп. В обоснование требования истец, ссылаясь на расторжение договора лизинга, указывал на то, что лизингодатель необоснованно удерживает выкупные платежи, уплаченные в составе лизинговых платежей, что в силу разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» порождает обязанность вернуть их в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2018 решение Арбитражного суда Московской области 3 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по делу № А41-69531/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания; определить срок финансирования; вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, и, исходя из установленных обстоятельств по делу, определить соотношение взаимных предоставлений сторон по спорному договору (сальдо встречных обязательств).

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) и ЗАО «Владимир-ОПТОН» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №1105РН/Р-0327- 10-01 от 28.11.2011, с учетом дополнительных соглашений к нему, предметом которого являются 11 объектов недвижимого имущества (нефтебаза), расположенные по адресу: Россия, Владимирская область Собинский район, с/о Куриловский, дер. Демидово, которые Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца (Лизингополучателя) и предоставить Объекты недвижимости Лизингополучателю во владение и пользование в качестве предмета лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять Объекты недвижимости во временное владение и пользование на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями договора лизинга (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.7 договора лизинга предусмотрено, что стоимость Объектов недвижимости включает в себя расходы Лизингодателя по оплате стоимости Объектов недвижимости по договору - 98 050 159 рублей 62 копейки. Общая сумма договора составляет 144 647 452 рублей 68 копеек (пункт 2.7. договора лизинга в редакции дополнительного соглашения №1).

Пунктом 2.9 договора лизинга предусмотрено, что Лизингополучатель обязан произвести оплату Выкупной цены Объектов недвижимости в размере 12 980 рублей не позднее срока, установленного для осуществления 83 -го лизингового платежа.

Предмет лизинга передан Лизингополучателю по акту приема-передачи недвижимости от 28.11.2011г.

Между АО «Сбербанк Лизинг» (Арендодатель) и ЗАО «Владимир-ОПТОН» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимости №0327-10-01-ЗУ от 15.12.2011, с учетом дополнительных соглашений к нему, предметом которого является передача в аренду с правом выкупа двух земельных участков:

- Земельный участок общей площадью 20784 (Двадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) квадратных метра, расположенный по адресу: Россия, Владимирская область, Собинский район, с/о Куриловский, дер.Демидово, кадастровый номер 33:12:011101:205. На Земельном участке находятся здания, сооружения, коммуникации, передаваемые ЗАО «Владимир-ОПТОН» (Арендатору) в финансовую аренду (лизинг) на основании договора лизинга.

- Земельный участок общей площадью 7000 (Семь тысяч) квадратных метров, расположенный по адресу: участок находится примерно в 400 м. по направлению на юг от ориентира обл. Владимирская, Собинский район, д. Демидово, расположенного за пределами участка, кадастровый номер 33:12:011101:467. На Земельном участке находятся здания, сооружения, коммуникации, передаваемые ЗАО «Владимир-ОПТОН» (Арендатору) в финансовую аренду (лизинг) на основании договора лизинга.

Земельные участки переданы Арендатору на основании акта приема-передачи от 15.12.2011г.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2016 по делу № А11- 9163/2015 Закрытое акционерное общество «Владимир-ОПТОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2016 по делу № А11-9163/2015 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Проанализировав положения договора финансовой аренды (лизинга), в том числе, касающихся графика уплаты и сумм лизинговых платежей, положения договора аренды земельных участков, конкурсный управляющий пришел к выводу о невозможности исполнения обязательств по их оплате со стороны ЗАО «Владимир-ОПТОН», находящегося в процедуре конкурсного производства. В целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и договору аренды земельных участков, при отсутствии реальной возможности уплачивать лизинговые и арендные платежи по утвержденному графику, в соответствии со ст. ст. 102, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ конкурсным управляющим должника ФИО3 был заявлен отказ от исполнения договора лизинга и договора аренды.

Договор лизинга и договор аренды земельных участков расторгнуты 12.09.2016г., то есть с даты получения Лизингодателем заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договоров.

28.09.2016 предмет лизинга и земельные участки возвращены Лизингодателю на основании актов приема-передачи (возврата).

На момент предъявления иска лизингодатель не реализовал предмет лизинга, несмотря на то, что предпринимал для этого все необходимые действия на протяжении двух лет после возврата предмета лизинга, что подтверждается материалами дела.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) указано, что, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец и Ответчик представили в материалы дела письменные позиции и расчёты лизингового сальдо. Согласно расчёту Истца, представленному в письменных пояснениях от 15.04.2019, лизинговое сальдо в его пользу составляет 342 920,72 рублей. Ходатайство об уменьшении исковых требований Истец не заявлял. Согласно расчёту Ответчика, представленному в материалы дела 16.04.2019, лизинговое сальдо в его пользу составляет 12 944 908,25 рублей.

Как следует из материалов дела, стоимость полученных лизингодателем лизинговых платежей (за исключением авансового) составила 68 698 354,37 рублей.

Согласно пункту 4 Постановления № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Из анализа указанного положения следует, что в случае если предмет лизинга на момент рассмотрения спора не реализован, его стоимость следует определять на основании отчета об оценке. При этом оценку следует проводить на дату после возврата предмета лизинга и с учётом разумного срока реализации предмета лизинга. В таком случае оценка будет наиболее точно отражать возможную сумму, которую лизингодатель выручит от продажи предмета лизинга. Данную позицию поддержал суд кассационной инстанции в Постановлении от 8.10.2018.

В соответствии с отчётом об оценке от 31.07.2017 (т.3, л.д.31) разумный срок реализации предмета лизинга составляет 17 месяцев. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Поскольку возврат предмета лизинга состоялся 28.09.2016, и с учётом 17 месяцев разумного срока на реализацию, стоимость предмета лизинга следует определять по состоянию на 28.02.2018.

Для определения стоимости предмета лизинга на 28.02.2018 судом назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Амиком», экспертам ФИО4, ФИО5 В результате экспертного исследования в материалы дела поступил Отчет об оценке от 27.03.2019. Указанный отчет соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

Согласно отчету об оценке, стоимость предмета лизинга, а именно 11 объектов недвижимого имущества (не учитывая стоимость двух земельных участков), на 28.02.2018 составляет 31 493 196 рублей. Стоимость земельных участков не должна учитываться при определении лизингового сальдо, так как земельные участки не являются и не могут являться предметом договора лизинга в силу статьи 666 ГК РФ, пункта 2 статьи 3 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Таким образом, предоставление лизингополучателя, которое складывается из стоимости полученных лизингодателем лизинговых платежей и стоимости возвращенного предмета лизинга, составляет 100 191 550,37 рублей (68 698 354,37 рублей + 31 493 196,00 рублей).

В соответствии с пунктом 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Как следует из материалов дела, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, составляет 67 733 050,26 рублей (98 050 159,62 рублей (закупочная цена предмета лизинга) – 30 317 109,36 рублей (авансовый платеж)).

Из совокупного анализа п. 3.3, 3.4. Постановления № 17 следует, что финансирование возникает вследствие передачи имущества на условиях договора лизинга, а окончание срока финансирования определяется датой фактического возврата финансирования. Финансирование осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи. Следовательно, датой возврата финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. Срок финансирования начинается с даты заключения договора лизинга и заканчивается датой реализации предмета лизинга. А если предмет лизинга не был реализован, то срок финансирования заканчивается после истечения разумного срока на его реализацию. Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе Верховного суда РФ (Определение от 16.10.2015 по делу № 305-ЭС15-12353, А40-7161/2014).

Согласно отчёту об оценке от 31.07.2017 разумный срок реализации предмета лизинга составляет 17 месяцев. Поэтому срок финансирования исчисляется, начиная с 28.11.2011, то есть с даты заключения договора лизинга, по 28.02.2018 (спустя 17 месяцев после возврата предмета лизинга 28.09.2016), и составляет 2 285 дней.

Суд не принимает довод Истца о том, что срок финансирования начинается с 07.12.2011, так как дата регистрации договора лизинга имеет правовое значение для третьих лиц, но не для сторон договора. Также суд учитывает, что фактически предмет лизинга был передан в пользование Истцу 28.11.2011, то есть до регистрации договора лизинга. Суд не принимает довод Истца о том, что срок финансирования заканчивается в дату возврата предмета лизинга, а именно 28.09.2016, так как это не соответствует разъяснениям Пленума ВАС РФ в Постановлении № 17, а также сложившейся судебной практике.

В соответствии с п. 3.5. Постановления № 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Это означает, что существует два способа определения платы за финансирование: по формуле, предложенной в Постановлении № 17; иным способом, если такой следует из договора лизинга.

Формула из Постановления №17 применима в том случае, когда плата за финансирование распределяется равномерно в течение всего срока договора лизинга. Вместе с тем, Ответчик в договоре лизинга использует систему неравномерного распределения платы за финансирование. Плата за финансирование начисляется на остаток долга по возврату финансирования. Из-за того, что ежемесячно остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счёт лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается. В связи с этим к концу исполнения договора большую часть лизингового платежа составляет возврат финансирования, а плата за финансирование – меньшую. Указанное означает, что договором лизинга предусмотрен иной способ определения платы за финансирование. Согласно расчёту Ответчика (т.6, л.д. 57-59), размер платы за финансирование за период с 28.11.2011 по 28.02.2018 с учётом разумного срока реализации предмета лизинга составляет 45 403 408,36 рублей.

Таким образом, сумма предоставленного лизингодателем финансирования вместе с платой за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, составляет 113 136 458,62 рублей (67 733 050,26 рублей + 45 403 408,36 рублей).

Исходя из установленных судом обстоятельств, стоимость полученных лизингодателем лизинговых платежей и стоимость возвращенного предмета лизинга (100 191 550,37 рублей), меньше суммы предоставленного лизингодателем финансирования вместе с платой за финансирование (113 136 458,62 рублей) на 12 944 908,25 рублей.

При таких обстоятельствах, требования Истца о взыскании с Ответчика лизингового сальдо в размере 25 442 183,03 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате судеьной экспертизы относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО "ВЛАДИМИР-ОПТОН" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 150 211 руб.

Взыскать с ЗАО "ВЛАДИМИР-ОПТОН" в пользу АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 69 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева