Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А33-4899/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2019 года

Дело № А33-4899/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 мая 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "САЯНМОЛОКО" (ИНН 2442012944 , ОГРН 1142455001160 , Шушенский район, поселок Шушенское)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАНСКАГРОПРОМСНАБ-2" (ИНН <***> , ОГРН <***> , г. Канск)

о взыскании задолженности

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 25.04.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САЯНМОЛОКО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАНСКАГРОПРОМСНАБ-2" (далее – ответчик) о взыскании 6 500 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки №13 от 27.06.2017 .

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.02.2019 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания на 16.04.2019. Определением от 16.04.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 22.05.2019.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца дал пояснения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик отзыв на иск в суд не направил, иск не оспорил, определение суда получил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Саянмолоко» (покупатель, истец) и ООО Кансагропромснаб-2» (поставщик, ответчик) заключен договор поставки оборудования от 27.06.2017 №13, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность оборудование - зерносушилку СЗШН-ЗОЖ стоимостью 9 568 000 руб. (НДС не облагается), а покупатель обязуется принять товар в собственность и оплатить поставщику обусловленную настоящим договором сумму (пункты 1.1., 1.2.,1.3. договора).

Поставщик выставил покупателю счет на оплату от 27.06.2017 № 7 на сумму 9 568 000 руб. на оплату оборудования.

Покупатель оплатил поставщику 6 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1178 от 11.07.2017, №1674 от 21.07.2017, №1889 от 28.07.2017, №2154 от 10.08.2017.

В связи с тем, что поставщик свои обязательства по поставке оборудования не выполнил, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.12.2019 № 259 о возврате 6 500 000 руб. либо о монтаже оборудования. Претензия получена ответчиком 09.01.2019, в установленный в претензии срок денежные средства по претензии не возвращены, оборудование не поставлено и не смонтировано.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между ООО «Саянмолоко» (покупатель, истец) и ООО «Кансагропромснаб-2» (поставщик, ответчик) заключен договор поставки оборудования от 27.06.2017 №13, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность оборудование - зерносушилку СЗШН-ЗОЖ стоимостью 9 568 000 руб. (НДС не облагается), а покупатель обязуется принять товар в собственность и оплатить поставщику обусловленную настоящим договором сумму (пункты 1.1., 1.2.,1.3. договора).

Согласно пункту 5 стать 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставщик выставил покупателю счет на оплату от 27.06.2017 № 7 на сумму 9 568 000 руб. на оплату оборудования.

Покупатель оплатил поставщику 6 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1178 от 11.07.2017, №1674 от 21.07.2017, №1889 от 28.07.2017, №2154 от 10.08.2017.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

В связи с тем, что поставщик свои обязательства по поставке оборудования не выполнил, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.12.2019 № 259 о возврате 6 500 000 руб. либо о монтаже оборудования. Претензия получена ответчиком 09.01.2019, в установленный в претензии срок денежные средства по претензии не возвращены, оборудование не поставлено и не смонтировано.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В течение длительного периода времени с момента заключения договора поставки и внесения истцом предварительной оплаты стоимости оборудования в размере 6 500 000 руб., ответчик требование об оплате полной стоимости оборудования истцу не заявлял, о готовности оборудования к поставке не уведомлял, на претензию истца о возврате суммы предварительной оплаты или поставке оборудования не ответил.

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

26 февраля 2019 года истец заявил иск о возврате предварительной оплаты, что означает отказ от договора, ответчик иск не оспорил, возражений не заявил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки от 27.06.2017 № 13 считается прекращенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт перечисления истцом ответчику в рамках исполнения договора поставки денежных средств в размере 6 500 000 руб. Доказательства поставки оборудования истцу ответчик в материалы дела не представил, доказательств возврата предварительной оплаты ответчик не представил, иск не оспорил, отзыв на иск в суд не направил, определение суда получил.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства поставки оборудования истцу, а договор поставки от 27.06.2017 № 13 с учетом положений пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации считается прекращенным, основания для удержания денежных средств в размере 6 500 000 руб., оплаченных истцом в качестве предварительной оплаты по договору, у ответчика отсутствуют. Доказательства возврата суммы предварительной оплаты ответчик в материалы дела также не представил.

При изложенных обстоятельствах, исковое требование о взыскании задолженности в размере 6 500 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты и не опроверг требования истца со ссылкой на нормы права и документы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить, взыскать с ООО «Канскагропромснаб-2» в пользу ООО «Саянмолоко» 6 500 000 руб. предварительной оплаты, 105 руб. 71 коп. судебных расходов по государственной пошлине,

в федеральный бюджет 55 394 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко