Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А41-68585/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-68585/2024
10 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Д. Ушковой,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1

к ООО «МАКСМАРКЕТ»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «МАКСМАРКЕТ» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 500 507 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 474 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «МАКСМАРКЕТ» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ИП ФИО1 (партнер) заключен договор на основании оферты о совместных действиях по реализации оптовой партии товаров (далее - оферта).

В соответствии с пунктом 2.1.4. оферты в рамках настоящего договора поставщик за установленное договором вознаграждение совершает по поручению партнера сделки, а также оказывает услуги. Поставщик на условиях настоящего договора: предоставляет партнеру возможность оптовой закупки на сайте поставщика (пункт 2.1.1. оферты).

Согласно пункту 4.1.1. оферты поставщик обязуется: осуществлять перевод денежных средств на расчетный счет партнера причитающихся партнеру за реализацию товара потребителям и поступившие на расчетный счет поставщика, за исключением средств, указанных в пункте 5.8. договора. Данные денежные средства перечисляются партнеру на его расчетный счет, исключительно на основании заявки, рассматриваемой в течение 7 (семи) рабочих дней с даты ее формирования партнером в ЛКП. Срок рассмотрения заявки рассчитывается в порядке, установленном статьей 191 ГК РФ, и начинает течь на следующий рабочий день с даты формировании заявки в ЛКП (пункт 4.1.3. оферты).

В исковом заявлении истец указывает на то, что в соответствии с условиями договора оферты истцом 29.02.2024 был сформирован заказ №110917-OMM24 на сумму 1 500 507 руб. Данный заказ был оплачен истцом 01.03.2024, что подтверждается платёжным поручением № 2, удостоверенное электронной подписью банка. Дата реализации данного заказа, указанная в ЛКП – 01.04.2024.

В нарушение пункта 5.2. оферты ответчик не реализовал товар в установленный срок, а также не выкупил не реализованный товар. В нарушение пункта 10.2. оферты ответчик не вернул уплаченную истцом денежную сумму за товар. В нарушении пункта 10.2.1. оферты ответчик не перечислил денежные средства на баланс истца в ЛКП. В связи с вышеуказанным истец не смог сформировать заявку на перечисление денежных средств на свой расчётный счёт. В нарушение пункта 4.1.3. оферты ответчик в установленный срок не осуществил перевод на расчетный счет истца денежных средств, причитающихся истцу за реализацию товара потребителям, в размере 1 500 507 руб.

30.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, что подтверждается квитанцией № 41534 АО «Почта России» от 30.05.2024.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств и наличие у последнего задолженности в сумме 1 500 507 руб., которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с тем, что доказательств возврата денежных средств в сумме 1 500 507 руб. ответчик в материалы дела не представил, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализуя свое право на судебную защиту, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований.

Мотивированный отзыв на иск суду не представлен, своего представителя для дачи пояснений в заседание суда ответчик не направлял, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МАКСМАРКЕТ» в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 500 507 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 005 руб.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 469 руб., уплаченную платежным поручением от 31.07.2024 № 31.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова