Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А40-226223/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-226223/19

26-1731

31 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО "ПНИИИС"

(105187, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ОКРУЖНОЙ, ДОМ 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2006, ИНН: <***>)

к ООО "М.А.С.Т."

(127247, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР БЕСКУДНИКОВСКИЙ, 33, ОФИС 72, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2007, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 449 919,89 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 21.03.2019г., диплом о высшем образовании ИВС № 0236913 от 26.06.2003г., выдан ГОУ ВПО «Воронежский государственный университет»

от ответчика: ФИО4, 16.08.2019г., диплом о высшем образовании ВСВ № 0382053 от 19.06.2004г., выдан «Алтайский государственный университет»

УСТАНОВИЛ:

АО "ПНИИИС" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "М.А.С.Т." (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 395 977,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 942,38 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, 30.06.2017 г. ООО «М.А.С.Т» направило в Арбитражный суд г. Москвы заявление о процессуальном правопреемстве по делу № А40-224974/16-137-1988, о замене взыскателя с ООО «Эко-Полигон» на ООО «М.А.С.Т.».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017г. по делу № А40-224974/16-137-1988 произведена замена взыскателя с ООО «Эко-Полигон» на ООО «М.А.С.Т».

26.10.2017г. платёжным документом №25282331, а также 09.11.2017г. №3046429 Генеральный директор АО «ПНИИИС» ФИО5 внес на расчетный счет ООО «М.А.С.Т.» денежные средства в общем размере 395 977 руб. 51 коп., в назначении платежа было указано «оплата за АО «ПНИИИС» по договору №347/17 уступки прав требования от 15.06.2017г.», получатель ООО «М.А.С.Т.» .

Как указывает истец, ООО «М.А.С.Т.», преследуя цель участия в разделе имущества АО «ПНИИИС», посчитал, что внесенные денежные средства от генерального директора нельзя учесть, как погашение задолженности АО «ПНИИИС» и 20.11.2017г. ООО «М.А.С.Т.» внес на депозит нотариуса ФИО6 для возврата денег АО «ПНИИИС» или ФИО5, о чем истцу стало известно лишь в апреле 2019г., в связи с чем было подано заявление о возврате.

При обращении АО «ПНИИИС» к нотариусу ФИО6 09.04.2019г. нотариус ФИО6 вынес постановление об отказе в совершении нотариальных действий №5016 от 22.04.2019г. со ссылкой на то, что ООО «М.А.С.Т.» 11.04.2019г. написало заявление на отзыв депозита, то есть после подачи заявления АО «ПНИИИС».

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-17985/2018г от 30.11.2018г. в отношении должника АО «ПНИИИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Истец указывает на то, что размер требований кредитора в рамках дела №А40-17985/2018г. мог составить 395 977,51 руб., в том числе: 320 936,97 руб. - задолженность, 64 335,54 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 705 руб.- расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии была совершена еще одна попытка погашения требования ООО «М.А.С.Т.» через нотариуса ФИО8, платежным поручением от 17.04.2019 №218 все обязательства перед ООО «М.А.С.Т.» в размере 395 977,51 руб., были погашены повторно.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 г. по делу № А40-17985/18 судом отказано ООО «М.А.С.Т.» во включении требований в реестр кредиторов АО «ПНИИИС», в связи с полной оплатой задолженности.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает, что в настоящее время денежные средства размере 395 977,51 руб. не возвращены АО «ПНИИИС», досудебная претензия от 02.07.2019г. оставлена без удовлетворения.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в данном случае истцу необходимо оспаривать действия нотариуса.

В силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что по договору уступки права требования №347/17 от 15.06.2017 ООО "М.А.С.Т." приобрело право требования к АО "ПНИИИС" на сумму 395 977, 51 руб.

Однако, в связи с длительным непогашением задолженности 05.10.2017 ООО "М.А.С.Т." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании АО "ПНИИИС" банкротом, в связи с чем возбуждено дело о банкротстве № А40-184735/17-86-259 Б.

ООО "М.А.С.Т." из открытых источников - Банка исполнительных производств было известно о наличии у должника иных кредиторов, перед которыми имеются неисполненные обязательства.

Впоследствии из выписки по расчетному счету № <***> ООО "М.А.С.Т." стало известно о поступлении денежных средств в размере 249 500 (двести сорок девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. 26/10/2017 с назначением платежа «Оплата за АО "ПНИИИС" по договору №347/17 уступки права требования от 15.06.2017 г. В строке Контрагент платежа указано: ПАО СБЕРБАНК//ФИО5//296959096815//РОССИЯ 117465 МОСКВА УЛ ТЕПЛЫЙ СТАН Д 15 К 2 КВ 235».

Из выписки по расчетному счету <***> ООО «М.А.С.Т.» стало известно о поступлении 09.11.2017 денежных средств в размере 146 477.51 (сто сорок шесть тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 51 копейка с назначением платежа «Оплата за АО «ПНИИИС» по договору No347/17 уступки права требования от 15.06.2017г.». В строке Контрагент платежа указано: ПАО СБЕРБАНК//ФИО5 //302110827303//РОССИЯ 117465 МОСКВА УЛ ТЕПЛЫЙ СТАН Д 15 К 2 КВ 235//.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

Как указывает ответчик, учитывая, что из назначения в платежном документе невозможно было установить кому, ФИО5 или непосредственно АО "ПНИИИС" принадлежат денежные средства, в связи с чем ответчиком внесены в депозит нотариуса 20.11.2017 г. денежные средства в сумме 249 500 руб., 11.12.2017 в сумме 146 477,51 руб. для выдачи ФИО5 или АО "ПНИИИС".

22.04.2019 постановлением об отказе в совершении нотариального действия № 5017 ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО6, ООО «М.А.С.Т.» отказано в возврате денежных средств с депозита нотариуса.

Таким образом, денежные средства до настоящего времени находятся на депозите нотариуса.

Как следует из текста отказа нотариуса от 22.04.2019 № 5016 АО "ПНИИИС" не представлена информация от ФИО5, а также документов, подтверждающих, что АО "ПНИИИС" является надлежащим кредитором.

В соответствии со ст. 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, или по решению суда, если иное не предусмотрено Федеральным законом "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд приходи к выводу, что в данном случае истцом доказательств наличия у ответчика правовой и фактической возможности получить денежные средства с депозита нотариуса, распорядиться ими иным образом, не представлено.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется способами указанными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом. Исходя из смысла указанных норм закона, заинтересованное лицо - лицо, чьи права нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит восстановить нарушенное право.

Суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, учитывая, что в соответствии со ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения судом отказано, акцессорное требование о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, также удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 153, 160, 161, 307-310, 395,1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 41, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176,180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1