Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А40-99532/2017

именем Российской Федерации


Решение

25 сентября 2017г. Дело № А40-99532/17-15-904

Резолютивная часть решения объявлена «18» сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «25» сентября 2017 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «Стройарсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «РусЛифт-Обнинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. №28-03НП от 28.03.2017

от ответчиков: не явка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройарсенал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «РусЛифт-Обнинск» (далее – ответчик) убытков в размере 2 621 600 руб. 00 коп., а также 129 425,28 руб. процентов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился; по электронной почте представил отзыв, в котором не мотивированно возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 18.09.2017 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2016 года между ООО «Стройарсенал» (Генподрядчик) и ООО «РусЛифт-Обнинск» (Подрядчик) был заключён договор подряда № МЛ/31/03/2016 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по монтажу, отделке и пуско-наладке лифтового оборудования OTIS и подъемников для инвалидов (далее - Оборудование) на объект: «Строительство многоэтажного жилого комплекса и объектов инфраструктуры по адресу: Калужская область, г. Обнинск, жилой район «Заовражье», квартал №11; этап № 1: дом № 1 и дом № 2» (далее - Объект).

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязался по заданию Генподрядчика выполнить комплекс работ по монтажу, отделке и пуско-наладке лифтового оборудования OTIS (далее, также -Оборудование) и подъемников для инвалидов на объекте: «Строительство многоэтажного жилого комплекса и объектов инфраструктуры по адресу: Калужская область, г. Обнинск, жилой район «Заовражье», квартал №11; этап № 1: дом № 1» (далее - Объект), в соответствии с технической документацией, в установленный Договором срок.

В соответствии с п. 5.1. Договора, поставка и передача Оборудования Подрядчику осуществлялась Генподрядчиком.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется обеспечить приёмку, разгрузку, складирование и транспортировку до места производства работ, прибывающих на объект оборудования, материалов и изделий, используемых для производства работ по Договору.

Оборудование было поставлено и передано Подрядчику по Акту приёма-передачи оборудования от 05 июля 2016 года, подписанному представителями сторон ФИО3 и ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчётливо, после окончания работы представить заказчику отчёт об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учётом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ Подрядчик несёт ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

29 сентября 2016 года в адрес ООО «Стройарсенал» поступило письмо от ООО «РусЛифт-ОбНИНСК», в котором Подрядчик сообщил о хищении части переданного ему Оборудования и необходимости приобретения похищенной части Оборудования за счёт средств ООО «Стройарсенал».

ООО «Стройарсенал» в ответном письме (Исх. № 2209 от 30 сентября 2016 года) сообщило ООО «РуслЛифт-Обнинск», что согласно условиям Договора и действующего законодательства ответственность за несохранность переданного в производство работ Оборудования целиком лежит на Подрядчике, а также предложило ООО «РусЛифт-Обнинск» в кратчайший срок приобрести похищенные части Оборудования за свой счёт и поставить их для выполнения работ на Объект.

Однако, ООО «РусЛифт-Обнинск» уклонилось от доукомплектации устанавливаемого Оборудования, в связи с чем, ООО «Стройарсенал» было вынуждено приобрести Оборудование, указанное в Письме ООО «РусЛифт-Обнинск» для передачи его в работу, с последующим удержанием суммы убытков с ООО «РусЛифт-Обнинск», о чем ООО «РусЛифт-Обнинск» было уведомлено письмом (Исх. № 2415 от 26 октября 2016 года).

Необходимая для доукомплектации часть Оборудования была закуплена ООО «Стройарсенал» у поставщика оборудования - ООО «ОТИС Лифт» по технической спецификации, согласованной с ООО «РусЛифт- Обнинск» (письмо Исх. № 2621 от 15 ноября 2016 года) и передана в монтаж ООО «РусЛифт-Обнинск» по акту передачи оборудования от 27 декабря 2016 года.

Общая стоимость закупленного для доукомплектации Оборудования (взамен похищенного у ООО «РусЛифт-Обнинск») составила 2 621 600 (два миллиона шестьсот двадцать одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек. Указанные расходы были понесены ООО «Стройарсенал» для восстановления нарушенного права на своевременное получение результата работ по Договору и являются прямым убытком ООО «Стройарсенал».

На основании выше изложенного, истец обратился с настоящим иском.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 11.4. Договора предусмотрено, что убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств, возмещаются виновной стороной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

30 марта 2017 года в адрес ООО «РусЛифт-Обнинск» была направлена Претензия об оплате суммы убытков, понесённых ООО «Стройарсенал» в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по Договору Подрядчиком. Претензия была получена ООО «РусЛифт-Обнинск», однако ответа на Претензию так и не поступило. Требования ООО «Стройарсенал» по Претензии также не были удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ закрепляет общую норму о взыскании вызванных нарушением гражданско-правовых обязательств убытков, которая предписывает должнику возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; наличии и доказанности размера понесенных истцом убытков; при наличии причинно-следственной связи между правонарушением и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

При таких обстоятельствах, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков, причинно-следственную связь и наличие обязанности по их возмещению.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца, поскольку истец обосновал сумму иска и доказал размер убытков.

Истец настоящим исковым заявлением также просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 425 руб. 28 коп. за период с 24.11.2016 по 25.05.2017г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возмещению убытков, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 129 425 руб. 28 коп., исходя из соответствующих ставок.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 129 425 руб. 28 коп.. подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 393, 702, 703 ГК РФ, ст.ст. 65-69, 71, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РусЛифт-Обнинск» в пользу ООО «Стройарсенал» 2 621 600 руб. 00 коп. убытков, 129 425 руб. 28 коп. процентов, а также 36 755 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников.