Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А56-32907/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32907/2021
22 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 17 июня 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАВЯНКА" (адрес: Россия 194291, Санкт-Петербург, а/я 104 (ФИО1)г .ФИО2, ул. Гусарская, д. 4, корп. 3, лит. А, пом. 5 Н, офис 4 В, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия 194021, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/22-Н, ОГРН: <***>)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Славянка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эркафарм Северо-Запад» (далее – ответчик) 469 767 руб. 74 коп. задолженности за поставленный и неоплаченный товар по договору поставки №080618/ЭРКСЗ от 08.06.2018, + 46 976 руб. 77 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 15.07.2020 по 09.04.2021 на основании п. 5.2. договора из расчета ставки 0,1 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченной задолженности, а далее - процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 10.04.2021 по день фактического исполнения судебного акта.

Определением от 27.04.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на расхождения в бухгалтерском учете между организациями, по расчетам ответчика задолженность составила 454 151 руб. 58 коп., следовательно, разница, которая не подлежит включению в состав спорной задолженности, составляет сумму в размере 16 011 руб. 03 коп. Заявленные истцом требования о взыскании процентов ответчик считает также не подлежащими удовлетворению ввиду того, что они противоречат нормам ст. 395 ГК РФ.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом отклоняется, поскольку опровергается доказательствами, свидетельствующими об обратном. В материалы дела представлена досудебная претензия №34 от 29.12.2020 и доказательства ее направления по юридическому адресу ответчика: 194021, <...> литера А., помещение 22-н. (почтовая квитанция №579407 от 29.12.2020 с отметкой не доставлено, почтовая квитанция от 12.02.2021 с почтовым идентификатором 19112355020225 о получении претензии ответчиком 17.02.2021).

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал на то, что при проведении анализа задолженности было установлено, что ответчик необоснованно исключил универсально-передаточные акты № 13782 от 16 сентября 2020 года на сумму 8 150 руб. 13 коп. и № 13794 от 16 сентября 2020 года на сумму 7 860 руб. 90 коп., поскольку товар по указанным УПД был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица. Также истец считает, что применение за разные периоды просрочки платежа разных мер ответственности в виде неустойки и/или процентов является его правом.

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 17.06.2021 года.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главой 20 АПК РФ.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными в части задолженности и неустойки, тогда как требования в части процентов суд признает подлежащими отклонению.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №080618/ЭРКСЗ от 08.06.2018.

Согласно условиям договора истец обязуется передавать в собственность ответчику средства по уходу за волосами и лицом, а ответчик обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается УПД, подписанные ответчиком без замечаний.

В нарушение условий договора ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 496 767 руб. 74 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 5.2 протокола согласования разногласий к договору поставки с отсрочкой платежа №060618/ЭРКСЗ за несвоевременную оплату товара ответчиком, истец начисляет пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, что составляет 46 976 руб. 77 коп.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 10.04.2021 по день фактического исполнения судебного акта подлежит отклонению, поскольку стороны в пункте 5.2 договора предусмотрели условия о начислении неустойки за нарушение денежного обязательства, которая ограничена 10% от суммы просроченной задолженности (469 767 руб. 74 коп.), заявленные проценты являются также формой ответственности по аналогичному обязательству по оплате поставленного товара, за нарушение которого уже начислена неустойка.

Учитывая установленное пунктом 5.2 договора ограничение ответственности в виде неустойки, а также наличие запрета законодателя на применение двойной меры ответственности (процентов) за нарушение аналогичного обязательства, суд приходит к выводу, что иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАВЯНКА" 469 767 руб. 74 коп. задолженности, 46 976 руб. 77 коп. пени, а также 13 335 руб. расходов по государственной пошлине.


В остальной части в иске отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Евдошенко А.П.