Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А50-2087/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

30.06.2021 года Дело № А50-2087/21

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30.06.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Информпроект-Кодекс» (614000, <...>, помещение, 410, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «УКЗ» (620007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 966 150 руб. 00 коп., пени в сумме 265 663 руб. 30 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился – извещен

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Информпроект-Кодекс» (далее-истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «УКЗ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 966 150 руб., пени за период с 07.11.2019 по 16.12.2020 в сумме 265 663 руб. 30 коп. с продолжением начисления до фактической оплаты долга, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб., почтовые расходы в сумме 329 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором сумму задолженности признает, размер неустойки считает несоразмерным, в связи с чем, просит уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 132 831 руб. 65 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2018 года между истцом и ответчиком заключен Договор с Пользователем № 165-1305/П/2, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по обновлению информации, содержащейся в ИСС на период с 01.01.2019 по 31.12 2019, а ответчик в свою очередь, обязался принять оказываемые услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего Договора.

19 .11. 2019 года между истцом и ответчиком заключен Договор с Пользователем № 165-1305/П/2, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по обновлению информации, содержащейся в ИСС на период с 01.01.2020 по 31.12.2020, а ответчик в свою очередь, обязался принять оказываемые услуги и оплачивать их в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение данных Договоров, истец оказал ответчику услуги по информационному сопровождению, однако, со стороны ответчика обязанность по оплате информационного обслуживания выполнена не в полном объеме.

На 16.12.2020 за ответчиком числится задолженность по договору в размере 966 150 рублей на основании следующих актов:

-№62 от 31.10.2019 г. на сумму 102 400 руб.;

-№68 от 30.11.2019 г. на сумму 102 400 руб.;

-№73 от 31.12.2019 г. на сумму 102 400 руб.;

- №4 отЗ 1.01.2020 г. на сумму 109 825 руб.;

- № 5 от 29.02.2020г. на сумму 109 825 руб.;

- № 8 от 31.03.2020 г, на сумму 109 825 руб.

- № 11 от 30.04.2020 г. на сумму 109 825 руб.;

- № 13 от 31.05.2020 г. на сумму 109 825 руб.;

- № 17 от 30.06.2020 г. на сумму 109 825 руб.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.4 Договоров, сумму платежа за информационное обслуживание по настоящему договору Пользователь перечисляет на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) дней с момента выставления счета. В случае задержки оплаты Пользователь выплачивает пеню в размере 0,1% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 16.12.2020 размер пени по Договору составил 265 663 руб. 30 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую ответчик представил соглашение о реструктуризации долга и указал на обязанность погасить задолженность до 31.12.2020.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражений относительно качества и объема оказанных услуг не поступало, в связи с чем, суд признает подтвержденным факт оказания истцом услуг по спорному договору в указанном истцом размере. Ответчиком наличие задолженности в сумме 966 150 руб. признается.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Таким образом, поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, как и не представлено доказательств наличия задолженности в меньшем размере, нежели указано истцом, при этом истцом в материалы дела представлены доказательства фактического оказания услуг, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 966 150 руб. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 07.11.2019 по 16.12.2020 в размере 265 663 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пунктов 3.2, 3.4 Договоров, сумму платежа за информационное обслуживание по настоящему договору Пользователь перечисляет на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) дней с момента выставления счета. В случае задержки оплаты Пользователь выплачивает пеню в размере 0,1% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку оплата задолженности по договору не произведена, что подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции также признаются судом обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и применении судом статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7 и 1 Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается, а доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик ссылается на то, что установленная договором неустойка является явно чрезмерно завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2. ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, заявившего об ее уменьшении (п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств"). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчик, не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки.

Положения ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Отсутствие доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, является основанием для неудовлетворения заявления ответчика об уменьшении неустойки.

При этом, обстоятельства настоящего дела никоим образом не указывают на исключительность случая ответчика.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам аренды обязательств. Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Задолженность длительное время не погашается. Определенный договором размер неустойки следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение сторонами договорной дисциплины, не влекущее отрицательных для них последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности или уменьшить размер ответственности (статьи 404, 333 ГК РФ) ответчиком не указано и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера договорной неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 265 663 руб. 30 коп.

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки по день фактической уплаты долга ответчиком.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд находит обоснованным требование истца о продолжении начисления неустойки на общую сумму долга, составляющую 966 150 руб., начиная с 17.12.2020 по день фактической уплаты долга.

Как установлено материалами дела, истец при подаче искового заявления в суд понес судебные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя, что подтверждается договором от 02.09.2020, актом от 22.01.2021, от 24.05.2021 на сумму 47 000 руб., платежным поручением № 67 от 03.06.2021.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0 указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах -является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 2 статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Материалами дела подтвержден факт оказания юридических услуг в соответствии с договором об оказании юридических между истцом и ООО «Формула Бизнеса».

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ; пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Принимая во внимание сложившиеся расценки на юридические услуги, объем и сложность совершенных представителем истца процессуальных действий, арбитражный суд приходит к выводу, что судебные издержки в сумме 47 000 руб. не превышают разумных пределов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы за направление ответчику претензий и копии искового заявления.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец обязан предоставить доказательства отправки копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также, с учетом характера спора, доказательства соблюдения претензионного порядка при подаче искового заявления в суд.

В обоснование требования о возмещении почтовых расходов истцом в материалы дела представлены чеки от 04.09.2020 на сумму 87 руб., от 17.12.2020 на сумму 130 руб., от 17.02.2021 на сумму 112 руб. 50 коп.

В связи с этим заявленные расходы являются обоснованными.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 329 руб. 50 коп. почтовых расходов.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 25 318 руб., что подтверждается платежным поручением №10 от 22.01.2021.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 25 318 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «УКЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информпроект-Кодекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 966 150 руб., пени за период с 07.11.2019 по 16.12.2020 в сумме 265 663 руб. 30 коп., с продолжением начисления с 17.12.2020 исходя из 0,1 % на сумму задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 318 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб., почтовые расходы в сумме 329 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева