Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А40-12078/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40 - 12078/2023-3-98
г. Москва
14 июня 2023 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСПЕЦПОЛ" (115563, ГОРОД МОСКВА, БОРИСОВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 11, КОРПУС 2, КВАРТИРА 758, ОГРН: 1117746966810, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2011, ИНН: 7724814222, КПП: 772401001) к ответчику № 1: обществу с ограниченной ответственностью "ВС" (300026, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, МЕНДЕЛЕЕВСКИЙ ПОСЕЛОК, ПОЛЕВАЯ УЛИЦА, 14, ОГРН: 1107154023074, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2010, ИНН: 7107525050, КПП: 710701001), ответчику № 2: обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕТО ГРУПП" (301017, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЗАОКСКИЙ РАЙОН, СОСНОВЫЙ ПОСЕЛОК, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 5137746102742, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2013, ИНН: 7703801078, КПП: 712601001) о взыскании солидарно суммы гарантийного удержания в размере 694 864, 94 руб., процентов в размере 22 245 руб. 20 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСПЕЦПОЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВС", обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕТО ГРУПП" о взыскании солидарно суммы гарантийного удержания в размере 694 864, 94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 245 руб. 20 коп.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 16.05.2023 года.

В суд поступило заявление о составлении мотивированного решения суда, а также апелляционная жалоба.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.


Как следует из материалов дела, между ООО «ЕвроСпецПол» (Субподрядчик) и ООО «ВС» (Подрядчик) и ООО «Лето Групп» (Заказчик) заключен Договор субподряда № 0506-01/20 от 05.06.2020г. на выполнение комплекса строительных, монтажных работ по устройству полов ПК в осях 1-8 в производственном корпусе на объекте капитального строительства «Завод по глубокой переработке куриного яйца производительностью 2 000 000 яиц в сутки, расположенного по адресу: Тульская обл., Заокский р-н, МО Малаховское (далее Договор).

К указанному Договору Сторонами были подписаны дополнительное соглашение № 1 от 29.06.2020г., дополнительное соглашение № 2 от 02.07.2020г., дополнительное соглашение № 3 от 07.09.2020г.

Согласно условиям Договора, ООО «ЕвроСпецПол» выполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными между Сторонами Договора актами по форме КС-2 и КС-3 от 22.07.2020г., актами по форме КС-2 и КС-3 от 25.08.2020г., актами по форме КС-2 и КС-3 от 25.09.2020г., актами по форме КС-2 и КС-3 к Договору от 23.10.2020г., актами по форме КС-2 и КС-3 к Договору от 25.11.2020г., актами по форме КС-2 и КС-3 к Договору от 25.12.2020г., актами по форме КС-2 и КС-3 к Договору от 20.08.2021г.

В соответствии с п. 5.1.5. Договора, 5% (пять) процентов (гарантийное удержание) от суммы, предъявляемой Субподрядчиком к оплате по каждой KC-2, удерживаются Подрядчиком в том числе для обеспечения качества работ, надлежащего исполнения обязательств Субподрядчика по устранению дефектов, исполнения обязанности возместить убытки или оплатить неустойку в случае нарушения Субподрядчиком настоящего договора, то есть являются способом обеспечения исполнения обязательств в соответствии со ст. 381.1. ГК РФ и выплачиваются в следующем порядке: 50 % процентов от суммы удержания оплачиваются в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты приемки Подрядчиком результата выполненных работ по договору и подписания Сторонами Итогового акта в соответствии с подп. 13.1 настоящего договора; 50 % процентов от суммы удержания оплачиваются через 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания Сторонами Итогового акта в соответствии с подп. 13.1 настоящего договора.

В случае, если в ходе исполнения настоящего договора Субподрядчиком и Застройщиком будет достигнуто согласие по банку- эмитенту и всем существенным условия банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств, Стороны договорились включить пункт о возможности выплаты 50% от суммы гарантийного удержания против предоставления Субподрядчиком согласованной с Застройщиком безусловной и безотзывной банковской гарантии на сумму в размере 50% процентов от суммы гарантийного удержания.

Подрядчик вправе с письменного согласия Застройщика изменить сумму гарантийного удержания путем уменьшения суммы гарантийного удержания на сумму не оплаченных Субподрядчиком неустоек и убытков.

В случае, если Субподрядчик не устраняет в согласованные сроки выявленные нарушения устраняет их в неполном объеме и/или с ненадлежащим качеством, Подрядчик вправе самостоятельно (лично или с привлечением третьих лиц) устранить недостатки в выполненных Субподрядчиком работах с «вычетом» стоимости указанных работ из суммы гарантийного удержания.

В указанных в настоящем подпункте случаях при наступлении оснований для выплаты гарантийного удержания оно выплачивается Подрядчиком Субподрядчику за вычетом документально подтвержденных сумм, определяемых в настоящем подпункте.

Соответствующие документальные подтверждения и уведомление о произведенном удержании должны быть направлены Субподрядчику в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты произведения данного удержания.

В случае досрочного расторжения настоящего договора до наступления событий, которые являются основанием для уплаты гарантийного удержания, Стороны


подпишут Дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором урегулируют размер и вопросы выплаты Гарантийного удержания.

Итоговым актом, согласно условиям Договора, является последний подписанный акт по форме KC-2.

В соответствии с п. 13.1 Договора сдача-приемка выполненных по настоящему Договору работ производится Сторонами в следующем порядке: Субподрядчик передает Подрядчику в течение 7 (семи) рабочих дней с даты завершения всех работ по настоящему договору исполнительную документацию (полный комплект) в 4 оригинальных экземплярах с письменным подтверждением соответствия переданной исполнительной документации фактически выполненным работам по настоящему договору.

Приемка выполненных в полном объеме работ производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после даты получения Подрядчиком письменного извещения Субподрядчика о готовности к сдаче всего комплекса работ по Производственному корпусу.

По итогам приемки Работ Стороны подписывают Итоговый Акт сдачи-приемки выполненных работ (форма KC-2) и Справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В случае выявления Подрядчиком, Застройщиком, надзорными и контролирующими органами недостатков выполненных работ и (или) исполнительной документации, Субподрядчик обязуется в кратчайшие сроки, согласованные Сторонами, устранить выявленные недостатки, дооформить необходимую документацию в соответствии с предъявляемыми требованиям и без дополнительной платы.

В случае, если Сторонам не удаться прийти к соглашению о сроках устранения недостатков, Субподрядчику обязуется устранить недостатки с срок, не превышающий 20 (двадцать) рабочих дней.

До настоящего времени Заказчики не предъявляли претензий по качеству выполненных работ, в связи с чем, с учетом того, что срок оплаты суммы гарантийного удержания истек, сумма гарантийного удержания подлежит возврату.

Так как акт по форме КС-2 был подписан 20.08.2021 года, следовательно дата наступления оплаты гарантийного удержания наступила 20.08.2022г.

Однако, сумма гарантийного удержания не возвращена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 694 864,94 рублей.

17.11.2022г. ООО ЕвроСпецПол» направило в адрес Подрядчика и Заказчика уведомление об оплате гарантийного удержания, однако данное уведомление оставлено без удовлетворения.

16.12.2022г. Истец направил в адрес Ответчиков досудебную претензию с требованием оплатить гарантийное удержание, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.


Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока ("гарантийное удержание").

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. В соответствии со ст. 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 ГК РФ.

Как следует из п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 является законным условие договора о гарантийном удержании части стоимости работ и возврате подрядчику гарантийного удержания по истечении гарантийного срока.


Цель гарантийного удержания части оплаты работ заключается в том, чтобы понудить подрядчика качественно выполнять работы и обеспечивает возмещение заказчиком убытков, которые могут возникнуть при обнаружении скрытых дефектов спустя определенное время после приемки от подрядчика результатов работ.

Гарантийное удержание имеет правовую природу обеспечительного платежа и предназначено для компенсации Заказчиком из указанной суммы денежных средств в случае обнаружения скрытых дефектов, возникших после приемки работ от подрядчика.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом, препятствующие эксплуатации объекта суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено.

При этом, суд учитывает, что срок возврата суммы гарантийного удержания является истекшим и подлежит отсчету с даты последнего подписанного акта, а именно с 20.08.2021 г., поскольку итоговый акт между сторонами не подписан, при этом, окончание работ состоялось в 2021 г. и с указанной даты, каких-либо возражений по качеству и объему со стороны ответчика не поступало.

Таким образом, неподписание итогового акта не является основанием для неоплаты суммы гарантийного удержания.

Гарантийное удержание имеет правовую природу обеспечительного платежа и предназначено для компенсации Заказчиком из указанной суммы денежных средств в случае обнаружения скрытых дефектов, возникших после приемки работ от подрядчика.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия Гражданского кодекса Российской Федерации договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 45 вышеназванного постановления Пленума № 49 разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при


неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока (например, при условии договора об оплате после введения объекта в эксплуатацию строительство осуществляется настолько медленно, что его окончание к сроку становится явно невозможным), срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Так, неподписание итогового акта сдачи-работ не свидетельствует о том, что результат работ по договору не передан.

В силу ст. 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на выявленные дефекты.

В частности, в результате обработки полов растворами SIP-мойки были причинены необратимые повреждения покрытий полов в помещениях 1.069, 1.090 и 1.092с, вплоть до разрушения их верхнего слоя, которых не должно было случится при производстве истцом этих полов в соответствии с проектной документацией и техническим заданием, согласно которым истец обязан был произвести устройство верхнего слоя покрытия пола с использованием термостойкого полиуретан-цементного покрытия с высокой химической активностью UCRETE MF.

Об указанных замечания ООО «Лето Групп» сообщило истцу в письме от 02 декабря 2021 года № 463. Соответствующие недостатки выполненных истцом работ также отражены в дефектном акте от 06 декабря 2021 года № 1, при составлении которого представитель истца Анисифорова А. присутствовала, но от его подписания отказалась.

Согласно дефектному акту от 23 марта 2022 года № 10 были выявлены дополнительные недостатки выполненных истцом работ. В частности, отсутствие герметизации температурно-усадочных швов в помещении 1.029 (пункт 38 дефектного акта № 10) и разрушение покрытия полов производственного корпуса (пункт 39 дефектного акта № 10).

Об указанных недостатках работ истец был уведомлен ООО «ВС» в письме от 06 апреля 2022 года № 06-04/2022-5, в ответ на которое истец в своем письме от 08 апреля 2022 года № 220408-01 признавал наличие недостатков выполненных им работ в части герметизации температурно-усадочных швов в помещении 1.029 (пункт 38 дефектного акта № 10), которые обязался устранить в срок до 20 мая.

В указанном письме от 08 апреля 2022 года № 220408-01 истец также возражал против признания недостатков по пункту 39 дефектного акта № 10 (разрушение покрытия полов производственного корпуса) ссылаясь их возникновение в результате эксплуатации объекта.


Вместе с тем, рассмотрев доводы ответчика, суд учитывает, что каких-либо доказательств того, что выявленные дефекты относятся к гарантийному случаю, а также понесения убытков по устранению недостатков на заявленную истцом сумму долга в материалы дела не представлено.

Довод ООО "Лето Групп" в части того, что не является стороной, которая производит оплату выполненных работ, является необоснованным, поскольку, согласно п. 5.1 договора регламентировано о том, что оплата работ, выполняемых субподрядчиком, по настоящему договору, производится подрядчиком и/или застройщиком.

Таким образом, условия договора прямо предусматривают обязательства ответчиков по оплате суммы гарантийного удержания, иное явилось бы наличие неосновательного обогащения за счет истца.

Исходя из представленных доказательств, суд усматривает, что срок возврата гарантийного удержания является истекшим, в связи с чем, правомерных оснований для удержания гарантийного удержания у ответчика не имеется.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.10.2022 г. по делу № А68-11982/2022 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "ВС" банкротом.

Определением суда от 17.01.2023 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВС" введено наблюдение до 17.06.2023 г.

Согласно ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Как следует из п. 28 указанного Постановления, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и


абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы гарантийного удержания, процентов, возникшие до принятия заявления о признании должника общества с ограниченной ответственностью "ВС", банкротом, то данные требования не являются текущими.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судом установлено, что настоящее исковое заявление о взыскании платежей, не являющихся текущими, подано в суд 25.01.2023 г., после введения в отношение ответчика процедуры наблюдения, в связи с чем, оно подлежит оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ.

От истца в электронном виде, 17.05.2023 г. поступило ходатайство о частичном отказе от иска к ООО "ВС", которое возвращено судом, в связи с тем, что поступило после вынесения решения суда.


В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал оплату выполненных истцом работ, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию задолженности в части гарантийного удержания за выполненные работы по договору в размере 694 864,94 руб. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования к ООО "ВС" подлежат оставлению без рассмотрения.

За нарушение сроков возврата суммы гарантийного удержания, истец начислил ответчику сумму процентов за период с 23.08.2022 г. по 23.01.2023 г. в размере 22 245,20 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно,


если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Расчет суммы процентов проверен судом, признан верным и обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве подлежат отклонению ввиду необоснованности и неподтвержденности.

Согласно условиям дополнительного соглашения, п. 15.2 Договора изложен в следующей редакции: В случае нарушения сроков оплаты соответствующих работ более, чем на 10 (десять) дней Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 11 дня от даты наступления просрочки».

Подрядчик с письменного согласия Застройщика вправе требовать с Субподрядчика уплаты иных неустоек и штрафов, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Вместе с тем, наличий ограничений в начислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, как договором, так и законом не имеется.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, подлежат взысканию в полном объеме.

Так же истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных по договору № 12-05/22 от 05.12.2022 г., оплаченных по платежному поручению № 29 от 23.01.2023 г.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11. ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма


издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине в сумме 17 342 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "ВС" – оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕТО ГРУПП" (301017, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЗАОКСКИЙ РАЙОН, СОСНОВЫЙ ПОСЕЛОК, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 5137746102742, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2013, ИНН: 7703801078, КПП: 712601001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСПЕЦПОЛ" (115563, ГОРОД МОСКВА, БОРИСОВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 11, КОРПУС 2, КВАРТИРА 758, ОГРН: 1117746966810, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2011, ИНН: 7724814222, КПП: 772401001) сумму гарантийного удержания в размере 694 864 (Шестьсот девяносто четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 г. по 23.01.2023 г. в размере 22 245 Двадцать две тысячи двести сорок пять) руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17 342 (Семнадцать тысяч триста сорок два) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (Пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А. А. Федоточкин