Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А40-41013/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Москва Дело № А40-41013/23-5-332

20.07.2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 06.07.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.07.2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Смартсити» (121601, Россия, город Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Филевский парк, Филёвский б-р, дом 40, помещение 5А/1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.02.2011, ИНН: <***>)

к ответчику: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.12.2018)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 045 990 руб. 00 коп., процентов по состоянию на «27» февраля 2023 г. в размере 805 896 руб. 49 коп., процентов за период с даты вынесения решения по делу по дату фактической оплаты, расходов на уплату вознаграждения поверенного в размере 70 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 274 руб. 24 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смартсити» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 045 990 руб. 00 коп., процентов по состоянию на 27.02.2023 в размере 805 896 руб. 49 коп., процентов за период с даты вынесения решения по делу по дату фактической оплаты, расходов на уплату вознаграждения поверенного в размере 70 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 274 руб. 24 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Смартсити» (далее - ООО «Смартсити», общество, организация, истец) в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, получатель денежных средств, ответчик) в период с 09.08.2021 по 30.12.2021 были перечислены денежные средства общей суммой в размере 6 045 990 руб., 00 коп., НДС не облагается, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 556 от 09.08.2021 на сумму 3 200 000 руб. 00 коп. НДС не облагается; № 928 от 30.12.2021 на сумму 1 800 000 руб. 00 коп. НДС не облагается; № 929 от 30.12.2021 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. НДС не облагается; № 930 от 30.12.2021 на сумму 45 990 руб. 00 коп. НДС не облагается.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что какие-либо услуги/работы и/или товары на вышеуказанную сумму перечисленных денежных средств фактически не были оказаны/выполнены/переданы ИП ФИО2 в адрес ООО «Смартсити», что указывает на образование на стороне получателя денежных средств неосновательного денежного обогащения в размере 6 045 990 руб. 00 коп.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.02.2023 составляет 805 896 руб. 49 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.01.2023, оставленная ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 045 990 руб. 00 коп., процентов по состоянию на 27.02.2023 в размере 805 896 руб. 49 коп., процентов за период с даты вынесения решения по делу по дату фактической оплаты, расходов на уплату вознаграждения поверенного в размере 70 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 274 руб. 24 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

– имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

– приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

– отсутствие правовых оснований, а именно – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлены возражения против исковых требований и представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт исполнения обязательств по договору.

Ответчик указал, что между сторонами существуют правоотношения, урегулированные договорами на оказание услуг по разработке программного обеспечения от 12.11.2020 № 20073 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., от 05.04.2021 № 21026 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., счетом на оплату от 25.10.2021 № Сч-21075 на сумму 45 990 руб. 00 коп.

ИП ФИО2 свои договорные обязательства исполнил в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается подписанными документами: акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.12.2020 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп.; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.06.2021 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.; товарной накладной от 25.10.2021 № ТН-21075 на сумму 45 990 руб. 00 коп.

ООО «Смартсити» и ИП ФИО2 провели сверку взаимных расчетов, согласно которой по состоянию на 31.12.2021 какие-либо задолженности между сторонами отсутствовали.

Таким образом, у ИП ФИО2 отсутствует неосновательное обогащение, поскольку оплата была произведена за выполненные работы и произведенную поставку.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по договорам.

Доводы истца не опровергают обстоятельства на которые ссылается ответчик и представленные в материалы дела доказательства.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, предусмотренные положениями ст. 1102 ГК РФ.

С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не обоснованы, не правомерны и не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Киселева Е.Н.