Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А62-9473/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

16.07.2021 Дело № А62-9473/2020

Резолютивная часть решения оглашена 12.07.2021

Полный текст решения изготовлен 16.07.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Администрации Усвятского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области «Водоканал» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за август 2020 года в размере 14556,33 рубля, законной неустойки.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: ФИО2– глава по решению от 19.09.2017 года № 8;

третье лицо: не явился (уведомлен надлежаще).

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее по тексту – гарантирующий поставщик, истец, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Усвятского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области (далее по тексту – ответчик, администрация) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за август 2020 года в размере 14556,33 руб., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за август 2020, начисленных за период с 19.09.2020 по 28.10.2020 в сумме 223,94 руб., а также пени, соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 29.10.2020 по день фактической оплаты указанной задолженности (в порядке уточнения в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области «Водоканал».

Как следует из материалов дела, АО «АтомЭнергоСбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Смоленской области с 01.06.2014.

Поставка электрической энергии (мощности) осуществляется АО «АтомЭнергоСбыт» на объекты, находящиеся во владении и пользовании МУП «Водоканал» на основании договора энергоснабжения от 01.06.2014 № 67208182 (новый номер 6720200182).

Истец указывал, что договор энергоснабжения с МУП «Водоканал» заключен АО «АтомЭнергоСбыт» 01.06.2014 в рамках передачи функций гарантирующего поставщика от сетевой организации - ПАО «МРСК Центра».

В результате проведенной в течение 2019 года проверки истцом правоустанавливающих документов, являющихся приложением к договору, выявлено, что объекты водоснабжения и водоотведения переданы в эксплуатацию МУП «Водоканал» на основании трех договоров аренды и двух договоров хозяйственного ведения:

- договоры аренды заключены с МУП «Водоканал»: Верхнеднепровским городским поселением – договор аренды от 01.01.2010 со сроком действия до 31.12.2019, Михайловским сельским поселением – договор аренды от 11.01.2010 № 01 со сроком действия до 31.12.2019, Усвятским сельским поселением – договор аренды от 01.10.2012 со сроком действия до 31.12.2019;

- договоры хозяйственного ведения заключены с МУП «Водоканал» муниципальным образованием Дорогобужский район от 28.09.2012 № 4, от 12.03.2013 № 1 и от 13.03.2015 № 1 на неопределенный срок.

Поскольку ни МУП «Водоканал», ни администрации муниципальных образований не представили истцу документы, подтверждающие право собственности либо иные законные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации, на эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения на период после 31.12.2019, истец предложил МУП «Водоканал» подписать дополнительное соглашение, предусматривающее исключение из договора энергоснабжения с МУП «Водоканал» от 01.06.2014 № 6720200182 точек поставки по объектам, переданным МУП «Водоканал» на основании договоров аренды.

Дополнительное соглашение направлено МУП «Водоканал» с сопроводительным письмом от 24.01.2020 № 67-6/67.

В письме от 27.02.2020 № 102 МУП «Водоканал» указало на то, что не находит оснований для подписания дополнительного соглашения, так как точки поставки электрической энергии, перечисленные в п. 1 дополнительного соглашения, находятся на обслуживании МУП «Водоканал».

Истцом в администрацию направлен проект контракта на энергоснабжение исключенных из договора с МУП «Водоканал» объектов.

Администрация отказалась от заключения контракта, указывая на действие договора с МУП «Водоканал» от 01.06.2014 № 6720200182 в части спорных объектов, в связи с чем фактический пользователь несет бремя оплаты потребленного энергоресурса, а также на то, что договоры аренды не расторгнуты и действуют в силу ст. 651 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что с 01.01.2020 он не предъявляет требования к МУП «Водоканал» по оплате электроэнергии по объектам, переданным в пользование по упомянутым выше договорам аренды.

Истец, полагая, что у администрации имеется задолженность по оплате электроэнергии, поставленной на спорные точки поставки, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга, определив объем электроэнергии по показаниям приборов учета, согласованных с МУП «Водоканал» в договоре энергоснабжения от 01.06.2014 № 6720200182.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал; в представленном суду отзыве ответчиком указано на то, что истец и МУП «Водоканал» в соответствии с договором энергоснабжения от 01.06.2014 № 6720200182 по настоящее время состоят в договорных отношениях. Дополнительное соглашение от 24.01.2020 к указанному договору об исключении спорных точек поставки электрической энергии между истцом и МУП «Водоканал» не заключено. Администрация, в свою очередь, не заключала с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения от 01.01.2020 № 6720200185. В этой связи Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, гарантирующий поставщик должен предъявлять требование об оплате потребленного коммунального ресурса именно потребителю – МУП «Водоканал».

МУП «Водоканал» в отзыве на иск поддержало правовую позицию ответчика.

Дело в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

В Определении Верховного Суда РФ от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 по делу № А73-6824/2014 отмечено, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Участвующие в деле лица не отрицали, что в спорный период водоснабжение в сельском поселении осуществлялось.

Для этой деятельности объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и снабжение этих объектов электроэнергией.

Факт осуществления водоснабжения непосредственно силами администрации не установлен, как не установлен и факт получения сельским поселением (администрацией) электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры.

В то же время, в спорный период МУП «Водоканал» фактически владело спорными объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию.

Доказательства, свидетельствующие о передаче спорных объектов водоснабжения иной организации, наряду с доказательствами оказания услуг по водоснабжению в данный период иной организацией, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае у истца не имелось правовой неопределенности относительно лица, фактически использующего спорные объекты в целях оказания коммунальных услуг и обязанного оплатить электрическую энергию.

Правоотношения по энергоснабжению спорных объектов в спорный период были урегулированы договором энергоснабжения от 01.06.2014 № 6720200182, заключенным между АО «АтомЭнергоСбыт» и МУП «Водоканал».

Указанный договор в установленном порядке не расторгнут, недействительным не признан.

В приложении № 3 к договору указаны точки поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию.

В данном приложении указаны точки поставки электрической энергии на объекты, переданные МУП «Водоканал» по договору аренды муниципального имущества.

Как выше установлено судом, МУП «Водоканал» отказалось от подписания дополнительного соглашения об исключении спорных точек поставки электрической энергии из договора энергоснабжения.

С учетом изложенного основания для вывода о том, что указанный выше договор энергоснабжения в отношении спорных точек поставки прекращен или расторгнут, отсутствуют.

Доводы истца о ничтожности договоров аренды недвижимого имущества, заключенных между ответчиком и МУП «Водоканал», суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истцу при заключении с МУП «Водоканал» договора энергоснабжения от 01.06.2014 № 6720200182 было известно, что МУП «Водоканал» владеет объектами, в которых находятся энергопринимающие устройства, на основании договоров аренды, а не на основании концессионных соглашений, однако, истцом договор энергоснабжения был заключен и исполнялся более пяти лет.

Исходя из изложенного, поведение истца после заключения договора энергоснабжения с МУП «Водоканал» давало основание другим лицам, в том числе ответчику, полагаться на действительность договора энергоснабжения, а ссылку истца на недействительность договора энергоснабжения в споре с лицом, не являющимся стороной этого договора, суд расценивает как недобросовестное поведение.

Довод истца о возникновении у администрации в силу ст. 210 ГК РФ обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, судом не принимается, поскольку факт получения лицом энергоресурса, как самостоятельного блага, является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя – лица, с которым истцом заключен соответствующий договор энергоснабжения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А62-3669/2020, с участием тех же лиц за иной период.

Заключенный между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующим поставщиком) и МУП «Водоканал» (потребителем) договор энергоснабжения от 01.06.2014 № 6720200182 в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ порождает обязательство потребителя (МУП «Водоканал») оплачивать фактически потребленную электрическую энергию.

Таким образом, поскольку потребителем электроэнергии в спорный период на основании договора энергоснабжения являлось МУП «Водоканал», оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за август 2020 года с Администрации не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании долга по оплате потребленной электрической энергии правовые основания для взыскания неустойки на предъявленную ко взысканию сумму задолженности отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.М. Ерохин