Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А43-44524/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-44524/2019

г. Нижний Новгород 21 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-935), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс БВ», г.Реж Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным одностороннего отказа,

и по встречному иску Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику общества с ограниченной ответственностью «Ресурс БВ», г.Реж Свердловская область (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неустойки,

при участии:

истца: ФИО1 - представитель по доверенности,

ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс БВ», г.Реж Свердловская область, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области, г.Нижний Новгород, о признании недействительным одностороннего отказа от контракта №42 от 12.08.2019 и обязании принять товар.

25.12.2019 Департамент лесного хозяйства Нижегородской области, г.Нижний Новгород, обратился в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс БВ», г.Реж Свердловская область, о взыскании 18519руб. 42коп. неустойки.

Определением от 13.01.2020 суд принял встречный иск к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 15.04.2020 было удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, производство по делу определением от 20.07.2020 приостановлено до получения результатов экспертизы.

В связи с получением результатов экспертизы суд возобновил производство по настоящему делу.

Согласно заключению эксперта №5/106с-20 от 09.10.2020, поставленный товар по товарной накладной №39 от 26.09.2019 буссоль БП 000001787 соответствует условиям пунктов 1, 2 контракта №42 от 12.08.2019, заключенному между ООО «Ресурс БВ» и Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области в части установленного требования: коррекция склонения - наличие. Поставленные товар - буссоль лесная ручная "ККН-0,5" соответствует требованиям пунктов 4.4, 4.4.1, 4.4.2 ГОСТ Р 53340-2009 (требование к маркировке товара и его упаковке).

В ходе судебного заседания 08.12.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.12.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Департамент в возражениях на экспертное заключение настаивает на том, что вывод эксперта по вопросу №1 неправильный, основан на неполном исследовании характеристик поставленного товара, содержит противоречивые выводы о технических характеристиках поставленного товара, содержит некорректные формулировки.

По мнению ответчика, спецификацией (пункты 1, 2) к контракту предусмотрена поставка буссоли, поддерживающей коррекцию склонения, в комплекте с адаптером, в связи с чем использование буссоли возможно без адаптера. Поставленный товар не соответствует спецификации, так как не поддерживает коррекцию склонения без адаптера, что говорит о комплектности буссоли.

В дополнение к возражениям на экспертное заключение ответчик указал, что согласно позиции истца коррекция склонения расположена на адаптере буссоли и является конструктивным решением в связи с комплектностью товара. Департамент отмечает, что в заключении экспертизы отсутствует при описании буссоли такая техническая характеристика как коррекция склонения, при этом на стр.8 заключения имеется информация о расположении коррекции склонения на адаптере.

Данные факты, по мнению ответчика, подтверждают несоответствие товара требованиям контракта к техническим характеристикам буссоли, а также свидетельствует о неверном толковании условий контракта истцом.

Истец в дополнительных пояснениях настаивает на том, что поставленный товар соответствует технической характеристике «коррекция склонения - наличие» и требованиям пунктов 4.4, 4.41, 4.42 ГОСТ Р 53340-2009, что подтверждается экспертными заключениями, имеющимися в материалах дела, а также отклонил доводы ответчика, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В отзыве на встречный иск ООО «Ресурс БВ» просит в удовлетворении требований Департаменту отказать, так как взыскиваемый штраф несоразмерен последствия нарушения обязательства, в связи с чем ходатайствует о его снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по встречному иску настаивает на том, что им не было допущено нарушение пунктов 4.4, 4.41, 4.42 ГОСТ Р 53340-2009. Контракт был заключён по результатам торгов, его условия были разработаны Департаментом, в связи с чем ООО «Ресурс БВ» не мог повлиять на условия контракта, в том числе согласовать неустойку (штраф) в меньшем размере. По мнению ООО «Ресурс БВ» с момента выявления отсутствия на товаре маркировки (09.10.2019) до передачи промаркированного товара (14.10.2019) прошло 5 дней, в связи с чем такая задержка не могла повлечь причинению Департаменту каких-либо убытков.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 по результатам электронного аукциона (0132200003519000038) между Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области (заказчик) и ООО «Ресурс БВ» (поставщик) был заключен Контракт № 42 ИКЗ 192526029455252600100101290012651244.

В порядке пункта 1.1 контракта предметом настоящего контракта является поставка буссолей (далее - товар) для нужд департамента лесного хозяйства Нижегородской области.

Согласно пункту 1.2 контракта поставщик обязался поставить товар в объеме и ассортименте, указанном в приложении 1 к контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется оплатить и принять товар.

Отгрузка товара по условию пункта 1.3 контракта осуществляется по адресу: <...>, каб.5.

Цена контракта составила 617314руб. 03коп., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 3.2. 2 контракта поставщик обязался обеспечить надлежащее качество товара, его соответствие установленным в Российской Федерации стандартам.

На основании пункта 4.1 контракта срок поставки товара в течение 50 дней с даты заключения контракта (пункт 4.1 Контракта).

Пунктом 4.4 контракта определено, что в случае передачи заказчику товара ненадлежащего качества, заказчик обязан в течение 20 дней с момента покупки (отпуска) товара провести экспертизу товара и в течение 10 календарных дней с момента получения акта экспертизы направить копию акта Поставщику и письменно уведомить поставщика о факте передачи некачественного товара.

В силу пункта 5.2.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 18519руб. 42коп.

Наименование и технические характеристики товара согласованы сторонами в спецификации, являющейся приложением № 1 к контракту.

В спецификации указаны следующие технические характеристики.

материал корпуса буссоли - анодированный антикоррозийный алюминий;

материал стекла - акрил;

ось диска-стрелки установлена на камне из сапфира, что обеспечивает повышенную надежность и легкость вращения - наличие;

шкальный барабан, посаженный на специальный подшипник, расположен в прозрачной герметически закрытой, наполненной специальной жидкостью пластмассовой коробке - наличие;

жидкость в шкальном барабане незамерзающая и сохраняет гасящую способность во всех рабочих условиях - наличие;

таблица котангенсов, находящаяся на обратной стороне буссоли, используется при выполнении расчетов дальности и при определении местонахождения, когда угол между линиями зрения на два видимых ориентира очень мал - наличие;

цена деление - 0,5 градусов;

шкала 0 - 360 градусов с обратным масштабированием - наличие;

настраиваемая оптика - наличие;

габаритные размеры - 74x51x15 мм;

масса - 93 г;

отсутствие магнитных элементов конструкции - наличие;

коррекция склонения - наличие;

температура работы, в диапазоне - от - 30 до +40;

Комплект поставки: буссоль; чехол из прочного нейлона, с петлей для крепления на поясе; красный капроновый шнур; адаптер (визирная планка); штатив-монопод. - наличие.

Поставщик отгрузил товар 26.09.2019 на основании товарной накладной №39 от 26.09.2019 в пределах срока поставки.

09.10.2019 заказчик письмом исх. № 414-287295 отказался от приемки товара в связи с несоответствием поставленного товара условиям контракта, сославшись на результаты проведенной экспертизы - Заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области ФИО3 № 0050101209 от 09.10.2019.

Согласно выводам экспертизы поставленный товар не соответствует контракту №42 от 12.08.2019, приложение №1 (спецификация) по технической характеристике «коррекция склонения - наличие» (фактически коррекция склонения на буссолях отсутствует), а также пунктам 4.4, 4.4.1, 4.4.2 ГОСТа Р 53340-2009 (маркировка товара).

10.10.2019 Департамент принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. № 414-288853/19 по основаниям пункта 1 части 15 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

ООО «Ресурс БВ» представило свои возражения на отказ от приемки товара письмом исх. №П-43752-ККН от 14.10.2019, дополнительно промаркировало товар и предложило ответчику его принять.

Департамент повторно отказался от приемки товара письмом исх. № 414-296002/19 от 15.10.2019.

Посчитав, что односторонний отказ Департамента от контракта является необоснованным, заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела письмом от 06.11.2019 №исх.-414-328189/19 Департамент повторно отказался от приемки товара и обратился к Обществу с требованием об уплате неустойки - штраф в виде фиксированной суммы 18519руб. 42коп.

Данное требование ООО «Ресурс БВ» оставлено без исполнения, в связи с чем Департамент обратился с встречным иском к Обществу в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 стать 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы

либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

При рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу пункту 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

На основании пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Из анализа вышеприведенных положений законодательства следует, что если покупатель в нарушение закона, либо условий договора необоснованно отказывается принять товар, продавец вправе отказаться от исполнения договора, либо потребовать от покупателя принять товар.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела поставщик обратился с требованием о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и принятия товара, а покупатель с требованием о взыскании штрафа (неустойки) за нарушение услвой контракта.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Для обоснования своих требований стороны заявили ходатайства о проведении судебной экспертизы, данные ходатайства были удовлетворены, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли поставленный товар по товарной накладной №39 от 26.09.2019 буссоль БП 000001787 условиям п. 1, 2 Контракта №42 от 12.08.2019заключенного между ООО «Ресурс БВ» и Департаментом лесного хозяйстваНижегородской области в части установленного требования:

- «коррекция склонения - наличие»;

2)Соответствует ли поставленный товар требованиям п.п. 4.4, 4.4.1, 4.4.2 ГОСТ Р533340-2009 (требования к маркировке товара и его упаковке)?

Заключением эксперта №5/106с-20 от 09.10.2020 установлено следующее:

1. Поставленный товар по товарной накладной № 39 от 26.09.2019 буссоль БП 000001787 соответствует условиям п. 1,2 Контракта № 42 от 12.08.2019 заключённому между ООО «Ресурс БВ» и Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области с части установленного требования: «коррекция склонения - наличие».

2. Поставленный товар - буссоль лесная ручная «ККН-0,5» соответствует требованиям п.п. 4.4, 4.4.1, 4.4.2 ГОСТ Р 53340-2009 (требования к маркировке товара и его упаковке.

Ответчик не согласился с выводами экспертизы, заявил возражения на судебное экспертное заключение, данные возражения судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, назначение повторной экспертизы регламентировано статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, суд придет к выводу о недостаточной обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в сделанных им выводах.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено. Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения.

Позиция ответчика о том, что поставленный товар, а именно буссоль не соответствует технической характеристике «коррекция склонения - наличие», экспертное заключение является неполным, поскольку в нем отсутствует информация о том, где именно на корпусе буссоли или на адаптере находится коррекция склонения, судом отклоняется, так как эксперт рассматривал коррекцию склонения как техническую характеристику поставляемого товара, в связи с чем исследовал вопрос о том, выполняет ли поставленная буссоль такую функцию как коррекция склонения, а не вопрос о том, где расположены устройства, обеспечивающие выполнение буссолью данной функции.

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что буссоль можно использовать по назначению, и что буссоль совместно с адаптером выполняет функцию коррекции склонения.

Более того, из представленной спецификации следует, что товар как буссоль (графа наименование товара), который является сложной вещью и включает саму буссоль, чехол, шнур, адаптер, штатив-монопод. В графе технические характеристики указано, что поставляемый товар, а именно буссоль как сложная вещь, должен соответствовать такому требованию как наличие коррекции склонения. При этом в Спецификации не указано, где именно должны располагаться механизмы, обеспечивающие выполнение данной функции.

Контракт был заключен по результатам торгов, все его условия, в том числе спецификация были разработаны ответчиком, при этом ответчик прямо не закрепил в спецификации, где именно должны быть расположены механизмы, обеспечивающие коррекцию склонения, данная функция может обеспечиваться любыми способами.

Вывод ответчика о том, что буссоль нельзя использовать без адаптера не соответствует материалам дела. В соответствии с ответом производителя, представленным в материалы дела, коррекция магнитного склонения была произведена во время производства, адаптер позволяет производить дополнительную коррекцию склонения. Кроме того, в материалах дела имеется руководство пользователя к поставленному товару, в котором также описано возможное использование буссоли без адаптера, а также указано, что адаптер служит для «расширения функциональных возможностей буссоли».

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтверждается, что поставленный товар соответствовал условиям пунктов 1 и 2 контракта, а именно такой характеристике как «коррекция склонения - наличие».

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом поставлен товар соответствующий условиям договора по качеству.

В связи с этим суд не может признать отказ Департамента от исполнения договора в порядке статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации законным, так как отсутствует существенное нарушение договора поставки со стороны Общества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным одностороннего отказа и об обязании ответчика принять товар является правомерными и подлежат удовлетворению.

Определением суда от 20.07.2020 о приостановлении производства по делу было установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 25000руб. 00 коп. относятся на истца, который перечислил указанную сумму на депозит суда платежным поручением №111 от 29.06.2020.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Денежные средства в сумме 25000руб. 00коп. подлежат перечислению с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью АНСЭ "Экспертиза".

Рассмотрев встречные требования Департамента о взыскании неустойки (штрафа), суд приходит к следующим выводам.

Департамент просит взыскать неустойку в порядке пункту 5.2.1 контракта, по которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 18519руб. 42коп.

В обосновании заявления в том, что Общество нарушило условия контракта, а именно факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Департамент ссылается на пункт 3.2.2 контракта, по которому поставщик обязался обеспечить надлежащее качество товара, его соответствие установленным в Российской Федерации стандартам.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что 09.10.2019 заказчик письмом исх. № 414-287295 отказался от приемки товара в связи с несоответствием поставленного товара условиям контракта, в том числе на основании Заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области ФИО3 № 0050101209 от 09.10.2019, согласно которому поставленный товар не соответствует контракту №42 от 12.08.2019, приложение №1 (спецификация) по технической характеристике «коррекция склонения - наличие» (фактически коррекция склонения на буссолях отсутствует), а также пунктам 4.4, 4.4.1, 4.4.2 ГОСТа Р 53340-2009 (маркировка товара).

ООО «Ресурс БВ» представило свои возражения на отказ от приемки товара письмом исх. №П-43752-ККН от 14.10.2019, дополнительно промаркировало товар и предложило ответчику его принять.

Таким образом, ответчик по встречном иску признал не соответствие спорного товара условию 3.2.2 контракта - соответствие установленным в Российской Федерации стандартам - маркировка товар по ГОСТу Р 53340-2009.

В последующем данный недостаток был самостоятельно исправлен Обществом, согласно выводам судебной экспертизы спорный товар также соответствовал условиям контракта в отношении маркировки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Департамент правомерно обратился с требованием о взыскании штрафа в порядке пункта 5.2.1 контракта в сумме 18519руб. 42коп.

Общество возразило против предъявленного требования, настаивает на том, что взыскиваемый штраф несоразмерен последствия нарушения обязательства, ходатайствует о его снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что сумма неустойки в размере 18519руб. 42коп. соответствует условиям контракта и требованиям закона, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по основному иску относятся на ответчика, по встречному иску относятся на общество с ограниченной ответственностью «Ресурс ВБ».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

По основному иску:

Признать незаконным односторонний отказ от 10.10.2019 № 414-288853/19 Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, г.Нижний Новгород от исполнения государственного контракта №42 от 12.08.2019.

Обязать Департамент лесного хозяйства Нижегородской области, г.Нижний Новгород принять от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс БВ», г.Реж Свердловской области товар поставленный по государственному контракту №42 от 12.08.2019 по товарной накладной №39 от 26.09.2019.

Взыскать с Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс БВ», г.Реж Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), 25000руб.00коп. расходов по судебной экспертизе, 6000руб.00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс БВ», г.Реж Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),18519руб.42коп. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс БВ», г.Реж Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета РФ 2000руб.00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислись с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области обществу с ограниченной ответственностью АНСЭ "Экспертиза" г. Екатеринбург (ИНН <***>) в счет оплаты 25000руб.00коп. стоимости по судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина