Постановление от 9 сентября 2021 г. по делу № А05-1470/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года

Дело №

А05-1470/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 07.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А05-1470/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 принято заявление ФИО2, ИНН <***>, о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.04.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В рамках названного дела о банкротстве ФИО3 16.10.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от 26.08.2019, заключенный ФИО2 с ФИО1 в отношении транспортного средства «Volkswagen 2H AMAROK», 2013 года выпуска, VIN <***> (далее – автомобиль), а также применить последствия недействительности названного договора в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 1 267 000 руб.

Определением от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, заявление ФИО3 удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 26.01.2021 и постановление от 08.06.2021, направить дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как указывает податель кассационной жалобы, судами не были учтены возражения ФИО1 относительно представленного ФИО3 отчета от 03.12.2020 № 59/20 об определении рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 26.08.2019, в котором, по мнению ФИО1, не было учтено плохое техническое состояние и иные факторы, которые могли повлиять на рыночную стоимость имущества в меньшую сторону.

Нарушения процессуального права, как указывает ФИО1, выразились в принятии судебных актов в отсутствие ее надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля от 26.08.2019 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ФИО2 обязуется передать в собственность ФИО1 автомобиль, а последняя, в свою очередь, обязуется уплатить 508 258,85 руб.

Согласно пункту 4 Договора названную сумму продавец получил от покупателя до подписания Договора.

Впоследствии по договору от 17.12.2019 ФИО1 продала автомобиль иному лицу.

Финансовый управляющий, полагая, что Договор является недействительным, поскольку совершен ФИО2 в отношении заинтересованного лица в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.20.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при неравноценном встречном исполнении обязательств, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции, установив наличие у Договора признаков недействительной сделки как в соответствии с пунктом 1, так и в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление ФИО3

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 08.06.2021 оставил определение от 26.01.2021 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Основываясь на положениях указанных норм права, суды двух инстанций правомерно установили, что оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, таким образом, может быть признана недействительной как по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена 26.08.2019, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (27.03.2020), следовательно, подпадает под действие положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Делая вывод о неравноценном встречном исполнении по Договору, суды исходили из представленного в материалы дела отчета от 03.12.2020 № 59/20 об определении рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 26.08.2019.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что не согласна с данным отчетом, полагает, что при его составлении не было учтено плохое техническое состояние и иные факторы, которые могли повлиять на рыночную стоимость имущества в меньшую сторону.

При этом, ФИО1 вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представила суду доказательств в обоснование заявленных возражений.

Как правильно указали суды, доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно повлиявших на техническое состояние автомобиля и его стоимость в сторону уменьшения (участие в ДТП и т.п.), в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что отчет от 03.12.2020 № 59/20 отвечает требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств, установленным статьями 64, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Согласно данному отчету рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 26.08.2019 составляла 1 178 500 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что по Договору автомобиль отчужден по цене 508 258,85 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неравноценности сделки.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Делая вывод о наличии у сторон Договора цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинении такого вреда, суды правомерно исходили из того, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Судами учтено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение своих обязательств перед кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2019 по делу № А13-7551/2018, от 19.08.2019 по делу № А13-9051/2019. Требования этих кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судами установлено, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Факт аффилированности ФИО1, являющейся матерью ФИО2, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, установив совершение сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценность встречного исполнения по сделке, совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности ФИО1 об указанной цели, причинение вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемую сделку недействительной.

Опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ, статей 61.6, 213.26 Закона о банкротстве, а также с учетом того, что автомобиль был отчужден ФИО1 третьему лицу, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 1 267 000 руб.

Судом кассационной инстанции также отклоняется как необоснованный довод ФИО1 о наличии процессуальных нарушений, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела и установлено судами, копия определения суда о принятии заявления к производству направлялась ФИО1 по месту ее регистрации и была возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Довод ФИО1 о том, что с сентября 2020 года по февраль 2021 года в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в г. Котлас ФИО1 проживала у родственников в г. Великий Устюг, уже был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую оценку.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в нарушение Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, ФИО1 не зарегистрировалась по месту пребывания в г. Великий Устюг.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А05-1470/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

ФИО4

А.В. Яковец