Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А32-15563/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-15563/2017
г. Краснодар
09 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО), г. Москва

к администрации Крымского городского поселения Крымского района, г. Крымск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар

к муниципальному бюджетному учреждению «Социально-культурный центр муниципального образования Крымский район», г. Крымск

к администрации муниципального образования Крымский район, г. Крымск

о взыскании 160 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков:

от администрации Крымского городского поселения Крымского района: не явился, извещен

от администрации муниципального образования Крымский район: ФИО2

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО3

от муниципального бюджетного учреждения «Социально-культурный центр муниципального образования Крымский район»: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации Крымского городского поселения Крымского района, индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями о взыскании 160 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения.

Определением суда от 26.06.2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Социально-культурный центр муниципального образования Крымский район», администрация муниципального образования Крымский район.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Администрация муниципального образования Крымский район в судебном заседании пояснила, что все финансирование Дня города осуществлялось ею, Администрация Крымского городского поселения Крымского района участия в организации праздника не принимала.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчики - администрация Крымского городского поселения Крымского района, муниципальное бюджетное учреждение «Социально-культурный центр муниципального образования Крымский район» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 25.09.2017 г. объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. 02.10.2017 г., по окончанию которого судебное заседание продолжено с участием представителей ответчика ИП ФИО1 – ФИО3, ФИО4

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.09.2016 г. на площади у кинотеатра «Русь» в <...> состоялся концерт, посвященный Дню города Крымска и Крымского района, в том числе, выступление кавер-группы «Гитара фиеста», на котором представителями истца проведена запись исполнения произведений с использованием видеокамеры CANON Legria FS306 (с записью на флешкарту «Transcend» 16 GB B09021 4057).

В ходе контрольного прослушивания установлено, что на концерте с помощью технических средств публично исполнялись охраняемые авторским правом произведения.

При расшифровке записи контрольного прослушивания специалистом, имеющим музыкальное образование, было идентифицировано 8 (восемь) музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, а именно:

- Любите девушки, авторы Сюткин В.М., ФИО5;

- Пароход, автор ФИО6;

- Небо на ладони, авторы ФИО7, ФИО8;

- Ничего на свете лучше нету (Песня друзей), авторы ФИО9, ФИО10;

- Новое поколение, автор ФИО11;

- Black or white, авторы JACKSON MICHAEL JOE BOTTRELL BILL;

- Volare, авторы MODUGNO DOMENICO, MIGLIACCI FRANCESCO (JUNIOR);

- Cancion del mariachi, автор ROSAS CESAR.

30.09.2016 г. истец направил в адрес ответчиков – Администрации Крымского городского поселения Крымского района, администрации муниципального образования Крымский район уведомления № 04-1/18-3028, № 04-1/18-2604 о нарушении исключительных авторских прав на произведения, с предложением в течение 10 дней с момента получения уведомления обратиться в Краснодарский филиал РАО для заключения соглашения о выплате компенсации за бездоговорное использование произведений.

Ответным письмом от 14.10.2016 г. исх. № 3267 администрация Крымского городского поселения сообщила, что организатором и руководителем мероприятий, посвященных празднованию 154-й годовщины Дня города Крымска и Крымского района, является администрация муниципального образования Крымский район.

Письмом от 27.10.2016 г. исх. № 890/02-13 Управление культуры администрации муниципального образования Крымский район уведомило РАО о том, что концерт кавер-группы «Гитара-фиеста» был организован на основании договора об оказании услуг по организации и проведению выездных программ от 08.09.2016 г., заключенного между МБУ «Социально-культурный центр муниципального образования Крымский район» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Невыполнение ответчиками требований истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

С 15.08.2013 г. в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия N 1165 от 15.08.2013 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N МК-01/13 от 23.08.2013, Российское Авторское Общество (далее также - РАО) является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления - управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально- драматических произведений в отношении их публичного исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных ей в управление на коллективной основе.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) установлено, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По правилам пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В силу пункта 4 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель, не заключивший с аккредитованной организацией договора о передаче полномочий по управлению правами, вправе в любой момент полностью или частично отказаться от управления этой организацией его правами. Правообладатель должен письменно уведомить о своем решении аккредитованную организацию. В случае, если правообладатель намеревается отказаться от управления аккредитованной организацией только частью авторских или смежных прав и (или) объектов этих прав, он должен представить ей перечень таких исключаемых прав и (или) объектов.

По истечении трех месяцев со дня получения от правообладателя соответствующего уведомления аккредитованная организация обязана исключить указанные им права и (или) объекты из договоров со всеми пользователями и разместить информацию об этом в общедоступной информационной системе.

Таким образом, в репертуар РАО - аккредитованной государством организации входят все обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, права на которые не исключены из коллективного управления РАО, в том числе и произведения указанные выше.

Произведения, установленные в ходе расшифровки записи контрольного прослушивания, не исключены из репертуара РАО.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об объектах авторского права, исключенных из управления РАО, размещена в открытом доступе, ознакомиться с перечнем таких произведений можно на сайте www.rao.ru

Подтверждением права РАО на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за бездоговорное публичное исполнение музыкальных произведений иностранных авторов, также является Свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N РОК-01/08 от 24.12.2008 и Свидетельство о государственной аккредитации N МК-01/13 от 23.08.2013, представление в силу действующего законодательства РФ каких-либо дополнительных документов не требуется.

В подтверждение самого факта события, заявляемого истцом в качестве нарушающего авторские права указанных в иске лиц, в материалы дела представлен цифровой носитель информации в виде DVD-диска.

В процессе изучения материалов дела судом установлено, что запись на видеодиск воспроизведена для целей приобщения в качестве доказательства (носителя информации) с первоначально совершенной записи видеокамерой CANON Legria FS306 с записью на флешкарту «Transcend» 16 GB B09021 4057.

Факт публичного исполнения музыкальных произведений на концерте кавер-группы «Гитара фиеста» на площади кинотеатра «Русь» в г. Крымске подтверждаются: актом совершения юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений с применением технических средств от 24.09.2016 г., зафиксировавшим факт публичного исполнения музыкальных произведений; заключением специалиста от 03.11.2016 г.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1679-О-О указано, что подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК Российской Федерации, предусматривающий исключительное право автора произведения или иного правообладателя на использование произведения способом публичного исполнения, направлен на реализацию положений статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации, статьи 11 (1) Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, пункта 1 статьи IV bis Всемирной конвенции об авторском праве (пересмотренной в Париже 24 июля 1971 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 5/29 лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Судом установлено, что на территории площади у кинотеатра «Русь» по адресу: <...>» 24.09.2016 г. осуществлялось публичное исполнение восьми музыкальных композиций.

Таким образом, в данном случае имеет место представление музыкальных произведений с помощью технических средств, на территории площади у кинотеатра «Русь», то есть месте, открытом для свободного посещения, что по смыслу действующего гражданского законодательства (п. 1, подп. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), является публичным исполнением произведения.

Использование музыкального произведения - объекта авторского права, в том числе при его публичном исполнении в отсутствие лицензионного договора, заключенного с правообладателем либо с РАО, неправомерно и влечет ответственность, предусмотренную статьей 1301 ГК РФ.

Пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено и следует из статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Как следует из отзыва администрации Крымского городского поселения Крымского района, организатором и руководителем мероприятий, посвященных празднованию Дня города Крымска и Крымского района, является администрация муниципального образования Крымского района, бюджетом администрации Крымского городского поселения Крымского района не предусмотрены расходы, связанные с указанными мероприятиями.

Помимо этого, представитель администрации муниципального образования Крымский район в судебном заседании 25.09.2017 г. пояснил, что администрация Крымского городского поселения Крымского района не принимала участия в организации мероприятий, посвященных празднованию Дня города Крымска и Крымского района.

Указанные обстоятельства также не следуют из материалов дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик – администрация Крымского городского поселения Крымского района не принимала участия в организации спорного концерта, в связи с чем на нее не может быть возложена ответственность в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на спорные произведения.

Как установлено судом, постановлением администрации муниципального образования Крымский район от 19.09.2016 г. № 851 «О проведении мероприятий, посвященных празднованию Дня города Крымска и Крымского района» предписано провести в период с 22 по 25 сентября 2016 г. мероприятия, посвященные празднованию Дня города Крымска и Крымского района, утвержден план таких мероприятий, решен вопрос об оплате расходов на их организацию, назначены ответственные лица.

Пунктом 33 утвержденного плана мероприятий (приложение № 2 к указанному постановлению), предусмотрено выступление творческих коллективов города Крымска и Крымского района, в том числе, кавер-группы «Гитара-Фиеста» 24.09.2016 г. в 19 час. 00 мин. на площади МКЦ «Русь».

Таким образом, администрацией муниципального образования Крымский район были осуществлены действия по организации публичного исполнения спорных музыкальных произведений.

МБУ «Социально-культурный центр муниципального образования Крымский район» (заказчик), являясь муниципальным бюджетным учреждением Крымского района, в свою очередь, 08.09.2016 г. заключило договор с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) об оказании услуг по организации и проведению выездных программ, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующего вида услуг по организации и проведению концерта кавер-группы «Гитара фиеста» 24 сентября 2016 г., посвященное Дню города Крымска и Крымского района.

По условиям договора об оказании услуг по организации и проведению выездных программ от 08.09.2016 г. заказчик обязан предоставить «место» проведения концерта, обеспечивать безопасность выступления артистов, а также поддерживать порядок среди зрительской аудитории в течение всего концерта (п. 3.2 договора).

Таким образом, как установлено судом, МБУ «Социально-культурный центр муниципального образования Крымский район» также является в рассматриваемом случае организатором спорных мероприятий, посвященных Дню города Крымска и Крымского района.

Ответчик – администрация муниципального образования Крымский район, возражая против исковых требований, в отзыве на исковое заявление указывает, что поскольку между МБУ «Социально-культурный центр муниципального образования Крымский район» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор об оказании услуг по организации и проведению выездных программ от 08.09.2016 г., в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства по организации концертного выступления артистов в концертной программе, ответственным за заключение лицензионного договора с истцом является ИП ФИО1

Данный довод ответчика судом отклоняется, по следующим основаниям.

Как было указано выше, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ" лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и отзыва ответчика – ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО1 не заключала лицензионный договор с истцом, и не является обладателем лицензии на использование произведений, исполнение которых осуществлялось кавер-группой «Гитара фиеста» на концерте 24.09.2016 г.

В этой связи, ответственность за проведение мероприятия в отсутствие лицензионного договора и оплата авторского вознаграждения должны быть возложены на муниципальное образование Крымский район в лице администрации муниципального образования Крымский район и МБУ «Социально-культурный центр муниципального образования Крымский район», поскольку именно они являлись организаторами спорного концерта.

Заключая договор с индивидуальным предпринимателем ФИО1, МБУ «Социально-культурный центр муниципального образования Крымский район» должно было предпринять все необходимые меры и удостовериться о наличии или отсутствии у данного предпринимателя лицензионного договора о представлении права публичного исполнения спорных произведений. Коммерческий риск лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут самостоятельно.

Поскольку ответчик, самостоятельно осуществляя предпринимательскую деятельность, несет связанные с ней риски, вина третьих лиц в неисполнении им взятых на себя обязательств по договору может являться основанием для предъявления им соответствующих требований о взыскании убытков, однако не освобождает его от ответственности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что организаторами публичного исполнения спорных произведений, к которым могут быть предъявлены исковые требования РАО о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в рассматриваемом случае являются: муниципальное образование Крымский район в лице администрации муниципального образования Крымский район и МБУ «Социально-культурный центр муниципального образования Крымский район».

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Постановлением Авторского Совета РАО N 5 от 24.04.2014. установлено, что за нарушение исключительного права на произведение размер компенсации должен рассчитываться: при использовании одного произведения из репертуара РАО - 20 000 руб., в том числе музыкального произведения с текстом или без текста, независимо от количества авторов.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ (пункт 43.3 Постановления N 5/29).

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 руб.

Поскольку в данном случае доказан факт незаконного использования восьми музыкальных произведений, исключительное право на каждое из которых охраняется законом, минимальный размер компенсации не может составлять менее 80 000 рублей.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Изучив обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд в соответствии с принципами разумности и справедливости, а также характера нарушения исключительных прав пришел к выводу о том, что с ответчиков - администрация муниципального образования Крымский район и МБУ «Социально-культурный центр муниципального образования Крымский район» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав на произведения в размере 80 000 руб.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (постановления Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2016 N С01- 1196/2015 по делу N А12-45458/2014; от 09.12.2015 N С01-1030/2015 по делу N А32- 29102/2014).

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Законом в отношении ответчиков (с учетом статуса публично-правового образования у одного из ответчиков) солидарная ответственность не установлена.

Положения статьи 1080 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку специально урегулированы положениями части четвертой данного Кодекса.

Обязательство по выплате компенсации является денежным, ввиду чего признаков неделимости не имеет. Степень участия каждого из ответчиков в правонарушении оценивается судом как равная, ввиду чего с каждого из ответчиков – муниципального образования Крымский район в лице администрации муниципального образования Крымский район, а также МБУ «Социально-культурный центр муниципального образования Крымский район» в порядке самостоятельной (не солидарной) ответственности надлежит взыскать по 40 000 руб.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 г. № 15АП-5268/2017 по делу № А32-22565/2016.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков 575 руб. расходов по оплате услуг специалиста, осуществившего расшифровку записи контрольного прослушивания.

Из материалов дела усматривается, что в целях расшифровки записи контрольного прослушивания истцом понесены расходы в размере 575 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 212 от 01.11.2016 г., поручением на исследований от 01.11.2016 г., актом выполненных работ от 07.11.2016 г.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, истца по расшифровке записи контрольного прослушивания суд относит к судебным издержкам истца.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Ввиду того, что иск был удовлетворен на 50%, судебные расходы истца по расшифровке записи контрольного прослушивания подлежат взысканию в размере 287 руб. 50 коп.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 №15-АП-3690/2016 по делу №А53- 28851/2015.

Указанные расходы должны быть отнесены на ответчиков – муниципальное образования Крымский район в лице администрации муниципального образования Крымский район и МБУ «Социально-культурный центр муниципального образования Крымский район» в равных частях – по 143 руб. 75 коп. на каждого.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования Крымский район в лице администрации муниципального образования Крымский район (ИНН <***>) за счет казны муниципального образования Крымский район в пользу ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО» (ИНН <***>) 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения, 143 руб. 75 коп. расходов по оплату услуг специалиста, а также 1 450 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ КРЫМСКИЙ РАЙОН» (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО» (ИНН <***>) 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения, 143 руб. 75 коп. расходов по оплату услуг специалиста, а также 1 450 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова