Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А73-7914/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7914/2023
г. Хабаровск
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 14 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОФИТ-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680009, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321272400007241, ИНН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 2 129 666 руб. 53 коп., обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4 представитель по доверенности от 17.02.2023 г., диплом о высшем образовании;

от ответчиков:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5 представитель по доверенности от 09.06.2023 г., диплом о высшем образовании;

от Индивидуального предпринимателя ФИО3 - не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОПРОФИТ-ДВ» (далее – истец, ООО «АГРОПРОФИТ-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 2 129 666 руб. 53 коп., составляющих основной долг по договору поставки № 050422ЛАС от 05.04.2022 в размере 1 500 000 руб. 00 коп., проценты в размере 431 532 руб. 26 коп. за период с 08.04.2022 по 24.03.2023, неустойку в размере 198 134 руб. 27 коп. за период с 16.11.202 по 24.03.2023 и с 25.03.2023 до фактического исполнения обязательства, а так же об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: зерноуборочный комбайн Енисей-1200 РМ. Год выпуска: 2004. Заводской номер машины (рамы): 35884. Цвет: сине-белый. Вид движителя: гусеничный. Двигатель № 147033. Свидетельство о регистрации: СМ 256622. Государственный регистрационный знак: 27ХА0266, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 492 000,00 руб.; трактор Беларус 82.1. Год выпуска: 2014 г. Заводской номер машины (рамы): 808196426. Цвет: синий. Вид движителя: колесный. Свидетельство о регистрации: СК 294365. Государственный регистрационный знак: 27ХР2710, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 059 000,00 руб.; трактор колесный К-701. Год выпуска: 1989 г. Номер двигателя: 210185. Рама №: 8921015. Цвет: желтый. Свидетельство о регистрации: СК 294367. Государственный регистрационный знак 27ХР2712, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 005 000,00 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3 и ФИО6.

Представитель ООО «АГРОПРОФИТ-ДВ» в судебном заседании заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в части искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество: зерноуборочный комбайн Енисей-1200 РМ. Год выпуска: 2004. Заводской номер машины (рамы): 35884. Цвет: сине-белый. Вид движителя: гусеничный. Двигатель № 147033. Свидетельство о регистрации: СМ 256622. Государственный регистрационный знак: 27ХА0266, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 492 000,00 руб.; трактор Беларус 82.1. Год выпуска: 2014 г. Заводской номер машины (рамы): 808196426. Цвет: синий. Вид движителя: колесный. Свидетельство о регистрации: СК 294365. Государственный регистрационный знак: 27ХР2710, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 059 000,00 рублей на надлежащего - ФИО6 и в части обращения взыскания на заложенное имущество - трактор колесный К-701. Год выпуска: 1989 г. Номер двигателя: 210185. Рама №: 8921015. Цвет: желтый. Свидетельство о регистрации: СК 294367. Государственный регистрационный знак 27ХР2712, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 005 000,00 руб. на Индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением суда от 20.11.203 г. ходатайство истца удовлетворено.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования ООО «АГРОПРОФИТ-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество:

- зерноуборочный комбайн Енисей-1200 РМ. Год выпуска: 2004. Заводской номер машины (рамы): 35884. Цвет: сине-белый. Вид движителя: гусеничный. Двигатель № 147033. Свидетельство о регистрации: СМ 256622. Государственный регистрационный знак: 27ХА0266, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 492 000 руб. 00 коп.

- трактор Беларус 82.1. Год выпуска: 2014. Заводской номер (рамы): 808196426. Цвет: синий. Вид движителя: колесный. Свидетельство о регистрации: СК 294365. Государственный регистрационный знак: 27ХР2710, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 059 000 руб. 00 коп. и присвоить ему № А73-18892/2023 и передаче его в суд общей юрисдикции.

Определением суда от 24.11.2023 ходатайство истца удовлетворено. Выделено в отдельное производство требование Общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОФИТ-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество:

- зерноуборочный комбайн Енисей-1200 РМ. Год выпуска: 2004. Заводской номер машины (рамы): 35884. Цвет: сине-белый. Вид движителя: гусеничный. Двигатель № 147033. Свидетельство о регистрации: СМ 256622. Государственный регистрационный знак: 27ХА0266, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 492 000 руб. 00 коп.

- трактор Беларус 82.1. Год выпуска: 2014. Заводской номер (рамы): 808196426. Цвет: синий. Вид движителя: колесный. Свидетельство о регистрации: СК 294365. Государственный регистрационный знак: 27ХР2710, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 059 000 руб. 00 коп. и ему присвоен № А73-18892/2023. Дело № А73-18892/2023 передано в Хабаровский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В судебном заседании представитель истца иск к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств и к ИП ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество поддержал в полном объем.

Представитель ИП ФИО2 наличие долга не оспаривал, ходатайствовал о снижении размера неустойки в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В части требования к ИП ФИО3 в иске просил отказать, ссылаясь на прекращение залога в силу статьи 352 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «АГРОПРОФИТ-ДВ» (покупатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки № 055422ЛАС от 05.04.2022, по условиям которого поставщик обязался передать произведенные им бобы сои (влажность не более 12 %, масличная примесь – не более 6,0 %, в том числе в масличной примеси морозобойные семена сои – не более 10 %, сорная примесь – не более 2 %, массовая доля сырого протеина в пересчете на натуральную влагу – не менее 38 %),, именуемые в дальнейшем продукция.

Поставщик обязался передать в собственность продукцию, а покупатель принять ее в количестве, определяемом сторонами согласно расчета, исходя из размера предоплаты, а также процентов начисляемых согласно условий настоящего договора, разделенных на принятую сторонами цену за одну тонну продукции на условиях, согласованных в настоящем договоре.

Пунктом 1.2 договора установлен срок поставки продукции – до 15 ноября 2022 года.

В соответствии с пунктом 1.4 договора покупатель осуществляет 100 % предоплату путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика. Предоплата осуществляется в размере 120 000 китайский юаней, эквивалентных сумме 1 500 000 руб. 00 коп.

В сумму настоящего договора включены стоимость товара, а также все расходы поставщика по исполнению договора, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Согласно пункту 1.4.2 договора, в связи с тем, что сумма договора определена в условных единицах, эквивалентных валюте (китайский юань), указанной в настоящем договоре, расчет количества подлежащей поставке продукции производится сторонами в китайских юанях с учетом суммы предоплаты, а также начисленных процентов за пользование денежными средствами путем пересчета в Российские рубли по курсу Банка России, установленному на дату фактической поставки продукции поставщиком покупателю, но не меньше эквивалента указанного в пункте 1.4 данного договора.

В соответствии с пунктом 1.5 договора поставки денежные средства передаются поставщику на условиях коммерческого кредита, который предоставляется на условиях платности с начислением процентов за пользование коммерческим кредитом с даты списания денежных средств с банковского счета покупателя до даты фактического исполнения поставщиком обязанности, указанной в пункте 1.1. настоящего договора, исходя из ставки 2,5 % ежемесячно, начисляемых на сумму денежных средств, переданных покупателем в соответствии с п. 1.4 настоящего договора, которые подлежат зачету к сумме предоплаты для расчета количества поставляемой продукции.

В случае просрочки поставки продукции, а так же в случае просрочки оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции и от суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за каждый день просрочки (последний день поставки 20.12.2022) (пункт 5.3. договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки № 050422ЛАС от 05.04.2022 ООО «АГРОПРОФИТ-ДВ» перечислило ИП ФИО2 предварительную оплату в размере 1 500 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 44 от 08.04.2022.

В обеспечение исполнения обязательств по спорному договору, ИП ФИО2 передал в залог ООО «АГРОПРОФИТ-ДВ» по договору залога имущества № З-050422ЛАС следующее имущество:

Право собственности на зерноуборочный комбайн Енисей-1200 РМ. Год выпуска: 2004. Заводской номер машины (рамы): 35884. Цвет: сине-белый. Вид движителя: гусеничный. Двигатель № 147033. Свидетельство о регистрации: СМ 256622. Государственный регистрационный знак: 27ХА0266;

Право собственности на трактор Беларус 82.1. Год выпуска: 2014 г. Заводской номер машины (рамы): 808196426. Цвет: синий. Вид движителя: колесный. Свидетельство о регистрации: СК 294365. Государственный регистрационный знак: 27ХР2710;

Право собственности на трактор колесный К-701. Год выпуска: 1989 г. Номер двигателя: 210185. Рама №: 8921015. Цвет: желтый. Свидетельство о регистрации: СК 294367. Государственный регистрационный знак 27ХР2712.

ИП ФИО2 обязательства по договору поставки в установленный срок не исполнены, продукция не поставлена ООО «АГРОПРОФИТ – ДВ».

Претензией, направленной 18.04.2023 в адрес поставщика, ООО «АГРОПРОФИТ – ДВ» требовало в течение 5 дней произвести возврат полученных по договору поставки денежных средств и произвести оплату процентов за пользование коммерческим кредитом. В противном случае, покупатель оставлял за собой право на обращение в арбитражный суд.

ИП ФИО2 претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АГРОПРОФИТ – ДВ» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск к ИП ФИО2 подлежащим удовлетворению, к ИП ФИО3 – подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах, в том числе о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Условиями договора (пункт 1.4) предусмотрено, что покупатель осуществляет 100% предоплату, размер которой составляет 120 000 Китайских юаней, эквивалентных 1 500 000 Российских рублей. Валютой платежа стороны предусмотрели Российский рубль.

Факт перечисления ООО «АГРОПРОФИТ – ДВ» денежных средств ИП ФИО2 в качестве предоплаты по договору поставки в размере 1 500 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела (платежное поручение № 44 от 08.04.2022) и не оспаривается ответчиком.

Доказательств поставки оплаченного товара, равно как и доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, исковое требование ООО «АГРОПРОФИТ – ДВ» о взыскании с ИП ФИО2 долга (возврат предварительной оплаты) по договору поставки № 050422ЛАС от 05.04.2022 в размере 1 500 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 431 532 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом, для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту необходимо, чтобы условие о коммерческом кредите содержалось в договоре, установление факта передачи другой стороне товара или денежных средств, несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в пункте 1.5 договора поставки, согласно которому денежные средства передаются поставщику на условиях коммерческого кредита, который предоставляется на условиях платности с начислением процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из ставки 2,5% ежемесячно, начисляемых на сумму денежных средств, переданных покупателем в соответствии с пунктом 1.4 настоящего договора, которые подлежат зачету к сумме предоплаты, для расчета количества поставляемой продукции.

Проценты по коммерческому кредиту начисляются до момента фактического исполнения обязательств поставщиком обязанностей по поставке продукции.

Истцом на сумму предварительной оплаты в размере 110 000 Китайских юаней начислены проценты за пользование коммерческим кредитом.

По расчету истца, размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.04.2022 по 24.03.2023, исходя из ставки 2,5% ежемесячно, составил 34522,58 Китайских юаней, что эквивалентно сумме в Российских рублях в размере 431 532 руб. 26 коп.

Расчет процентов ответчиком не оспорен. Судом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен, является верным арифметически, соответствует условию пункта 1.5 договора.

На основании изложенного исковое требование ООО «АГРОПРОФИТ – ДВ» о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 431 532 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом, так же заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.11.2022 по 24.03.2023 в размере 198 134 руб. 27 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданскою кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактическою исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки продукции, а также в случае просрочки оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленной продукции и от суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за каждый день просрочки.

Учитывая, что обязательство по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом ответчик не исполнил, истец произвел начисление неустойки за период просрочки с 16.11.2022 по 24.03.2023.

Согласно расчету истца, неустойка составила 15850,74 Китайских юаней, что эквивалентно сумме в Российских рублях в размере 198 134 руб. 27 коп. Расчет неустойки ответчик не оспорил, контррасчет не представил. Судом расчет неустойки проверен, является верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, однако доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не предоставил.

Оснований для освобождения предпринимателя от ответственности за неисполнение обязательств судом по материалам дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах, исковое требование ООО «АГРОПРОФИТ – ДВ» о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за период 16.11.2022 по 24.03.2023 в размере 198 134 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку более короткого срока начисления неустойки судом не установлено, требование истца о взыскании неустойки за период с 25.03.2023 по день фактической оплаты долга так же подлежит удовлетворению.

Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 352 ГК РФ).

Судом установлено, что трактор колесный К-701. Год выпуска: 1989 г. Номер двигателя: 210185. Рама №: 8921015. Цвет: желтый. Свидетельство о регистрации: СК 294367. Государственный регистрационный знак 27ХР2712 был передан ИП ФИО2 в залог ООО «АГРОПРОФИТ- ДВ» по договору залога имущества № З-050422ЛАС от 05.04.2022 в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № .

В связи с неисполнением обязательства по договору поставки, истец обратился с иском об обращении взыскания на указанное имущество путем реализации с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.07.2022 что спорна техника передана ИП ФИО2 в собственность ФИО3 по договору купли-продажи специализированной техники за 30 000 руб. 00 коп. В договоре, паспорте транспортного средства, отсутствуют какие-либо отметки о нахождении техники в залоге.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что у ответчика могли и должны были возникнуть сомнения в праве продавца на отчуждение имущества и основания полагать о наличии у приобретаемого имущества залогового обременения, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали какие-либо сведения в отношении данной техники.

Довод истца со ссылкой на сведения, содержащиеся в интернет-сайте drom.ru., на заниженную цену, по которой техника была продана, судом не принимается, поскольку не предоставляется возможным установить, в каком состоянии находилась техника на момент отчуждения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца к ИП ФИО2, удовлетворяются полностью, а в иске к ИП ФИО3 отказано, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 57 648 руб. 00 коп. по платежному поручению № 10 от 24.05.2023 подлежат взысканию с ИП ФИО2 в размере 33 648 руб. 00 коп., 6 000 руб. 00 коп. относятся на истца. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 18 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321272400007241, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОФИТ-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 1 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 431 532 руб. 26 коп., неустойку в размере 198 134 руб. 27 коп., итого 2 129 666 руб. 53 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321272400007241, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОФИТ-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 25.03.2023 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 431 532 руб. 26 коп. и размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении иска к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321272400007241, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОФИТ-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 33 648 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОПРОФИТ-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 18 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.Н. Трещева