Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А45-18354/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18354/2025
г. Новосибирск
07 августа 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидроснаб (торговый дом Новосибирского машиностроительного завода)» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Антрацитинвестпроект» (ИНН <***>)

о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 31.12.2024, диплом, паспорт

ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидроснаб (торговый дом Новосибирского машиностроительного завода)» (далее - истец, ТД) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антрацитинвестпроект» (далее - ответчик, общество) о взыскании долга по договору поставки № АИП (03-1-0100) от 17.04.2024 в размере 6807891 рубля 82 копеек, неустойки за период с 02.12.2024 по 28.05.2025 в размере 209952 рублей 54 копеек и далее по день вынесения решения, со дня вынесения решения по день фактической оплаты долга, но не более 5% от суммы долга.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № АИП (03-1-0100) от 17.04.2024.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о признании основного долга, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В абзаце третьем пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал иск в части задолженности по договору аренды. Признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц, поэтому, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание ответчиком иска.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки № АИП (03-1-0100) от 17.04.2024 в размере 6807891 рубля 82 копеек подлежат удовлетворению.

Также истец заявил о взыскании неустойки на основании пункта 6.4 договора поставки № АИП (03-1-0100) от 17.04.2024.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.4. договора поставки № АИП (03-1-0100) от 17.04.2024, в случае просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате соответствующих товаров (за исключением авансовых платежей), предусмотренной соответствующей спецификацией, покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

С учетом того, что наличие по поставке товара в размере 6807891 рубля 82 копеек признано ответчиком, начисление неустойки обоснованно.

По расчету истца неустойка за период с 02.12.2024 по 28.05.2025 составляет 209952 рублей 54 копеек

Расчет судом проверен и признан верным.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 22.12.2011 № 81), пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, неустойка предусмотрена пунктом 6.4 договора и составляет 0,03% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки размер неустойки. Размер неустойки, определенный в договоре ниже размера, установленного обычаями делового оборота и ставок, сложившихся по данному виду сделок, кроме того, размер неустойки ограничен 5%, в связи с чем, не может быть признана средством обогащения за счет должника, названная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за период с 02.12.2024 по 28.05.2025 в размере 209952 рублей 54 копеек подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с 29.05.2025 на дату вынесения решения, с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по оплате товара.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд признаёт правомерным требование истца о начислении неустойки по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антрацитинвестпроект» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидроснаб (торговый дом Новосибирского машиностроительного завода)» (ИНН <***>) долг в сумме 6807891 рубль 82 копейки, пени в сумме 302161 рубль 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70660 рублей 80 копеек. Пени с 29.07.2025 взыскивать по день фактической оплаты задолженности в сумме 6807891 рубль 82 копейки ее 5% от суммы долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гидроснаб (торговый дом Новосибирского машиностроительного завода)» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 164875 рублей, уплаченную платежным поручением № 1846 от 27.05.2025.

Возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат государственной пошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антрацитинвестпроект» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 929 рублей 80 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.С. Галкина