Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А51-19507/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19507/2017
г. Владивосток
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 570667руб.69коп.,

при участии:

от истца – конкурсный управляющий ФИО3, согласно определению от 14.06.2017 по делу № А51-19728/2014,

установил:

истец - Закрытое акционерное общество "Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7" (далее – общество, ЗАО «УПЭК-7») обратилось с заявлением к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее -предприниматель) о взыскании 570667руб.69коп., в том числе 535500руб. основного долга и 35167руб.69коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по договорам от 20.11.2015 купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требований), заключенных на основании протоколов о результатах проведения торгов по лотам №№ 2,3 от 19.10.2016, которые состоялись на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк АСТ» в рамках дела № А51-19728/2014 о банкротстве ЗАО «УПЭК-7» (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам об уступке права требования.

Ответчик отзыв на иск, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований и доказательств оплаты задолженности не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Решением суда арбитражного суда Приморского от 02.03.2015 по делу от А51-19728/2014 закрытое акционерное общество «Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

03.11.2016 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договоры (далее - спорные договоры):

- договор купли-продажи (уступки прав требований) лот 2 в соответствии с которым истец обязуется передать в собственность ответчика дебиторскую задолженность в сумме в сумме 34 391 тыс. рублей, а ответчик принять ее и оплатить 495000рублей;

- договор купли-продажи (уступки прав требований) лот 3 в соответствии с которым истец обязуется передать в собственность ответчика дебиторскую задолженность в сумме в сумме 120 тыс. рублей, а ответчик принять ее и оплатить 40 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 указанных договоров продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество в соответствии с договорами.

Имущество (дебиторская задолженность) продано на основании протоколов о результатах проведения торгов по лотам № 2, № 3 от 19.10.2016, проведенных 19.10.2016 на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк АСТ» в рамках дела о банкротстве ЗАО «УПЭК-7» А51 -19728/2014.

Стороны подписали акты приема-передачи документов к договорам купли продажи (уступки прав требований) лоту 2 от 03.11.2016, лоту 3 от 03.11.2016.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик обязательства по спорным договорам не выполнил, стоимость выкупленных лотов не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном истцом размере.

05.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 14/У с требованием погасить задолженность в полном объеме.

Указанная претензия, согласно информации, размещенной на официальном сайте получена ответчиком 13.07.2017, однако оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства ответчиком не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными

Ответчик свои обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Обязанность по оплате вышеуказанных договоров возникла у ответчика 05.12.2016 в соответствии с ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора не представлено доказательств оплаты взыскиваемой суммы 535500руб. по договорам купли-продажи Лоты № 2 и № 3 от 03.11.2016, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35167руб.69коп. за период с 06.12.2016 по 08.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов произведен истцом, исходя из процентной учетной ставки, применяемой в Дальневосточном федеральном округе.

Расчет истца подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

При указанных обстоятельствах, требования к предпринимателю о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку доказательств проведения ответчиком расчетов последним не представлено, заявленные требования не оспорены, то в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные истцом обстоятельства считаются признаными ответчиком.

Учитывая изложенное, суд считает предъявленные к индивидуальному предпринимателю ФИО2 исковые требования о взыскании 535500руб. основного долга и 35167руб.69коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со проигравшей стороны.

При обращении в суд закрытое акционерное общество "Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7" понесло расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14566руб. платёжным поручением от 08.08.2017 №50.

В связи с уменьшением заявленных требований истцом и последующим удовлетворением судом требований в уточненном истцом размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 14413руб. расходов по госпошлине, а 153руб. госпошлины подлежат возврату закрытому акционерному обществу "Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7" из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества "Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7" основной долг в сумме 535500руб. и проценты в сумме 35167руб.69коп., всего 570667руб.69коп., а также расходы по госпошлине в сумме 14413руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7" из федерального бюджета госпошлину в сумме 153руб., излишне уплаченную платёжным поручением от 08.08.2017 № 50 на сумму 14566руб.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.