Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А83-7062/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-7062/2021
25 августа 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Кафт», о взыскании ущерба,

при участии представителей:

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.03.2021 б/н;

от истца и третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Групп» (далее – ООО «Профи Групп», ответчик) о взыскании 900 000 рублей ущерба, в виде стоимости поврежденного груза, доставленного по универсальному передаточному документу от 25.01.2020 № 284.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Кафт» (далее – ИП ФИО2, ООО «Кафт», третьи лица).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке груза (яблок), выразившихся в несоблюдении ООО «Профи Групп» температурного режима в процессе перевозки яблок для истца, в связи с чем вся партия перевозимого груза была повреждена и не могла быть использована по назначению. Таким образом, у ответчика возникла обязанность возместить причиненный ущерб в размере стоимости яблок в количестве 19 тонн.

Ответчик относительно исковых требований возражал, ссылаясь на положения статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», заявив о пропуске ООО «Дельта» годичного срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок. Также, по мнению ответчика, ООО «Дельта» является ненадлежащим истцом в данном деле, поскольку договор – заявка от 25.01.2020 № 563 заключён ИП ФИО2 от своего имени, соответственно, права и обязанности по договору возникли непосредственно у предпринимателя, а не у доверителя ООО «Дельта» (том 1 л.д. 51-59).

В возражениях на отзыв истец сослался на решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3638/2020, которым установлено что собственником груза является ООО «Дельта», а не ИП ФИО2, которая в соответствии с договором-заявкой от 25.01.2020 № 563 являлась диспетчером информационных услуг. В отношении пропуска срока исковой давности указал, что поскольку правовое обоснование иска базируется на совершенном ООО «Профи Групп» деликте, а не на исполнении договора, сокращенный срок исковой давности в данном случае не применим (том 1 л.д. 64-65).

В дополнениях к отзыву ответчик указал конкретный абзац и страницу (шестой абзац стр. 5) решения суда, которым установлен факт возникновение прав и обязанностей по договору – заявке у ИП ФИО2, а не у доверителя ООО «Дельта». Кроме того, по мнению ответчика, довод истца о правовом обосновании исковых требований деликтом ответчика, основан на неверном толковании истцом положений договора перевозки. В данном случае, правоотношения по договору – заявке являются договором разовой перевозки груза и регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем и подлежит применению сокращенный годичный срок исковой давности. Также в исковом заявлении ООО «Дельта» в обоснование исковых требований само ссылается на положения статьи 796 ГК РФ (том 1 л.д. 67-71).

В дополнительных пояснениях истец указал, что правоотношения, возникшие между ООО «Профи Групп» и ИП ФИО2 не лишают истца права требовать возмещения ущерба, как собственника груза. Так между ООО «Дельта» и предпринимателем заключён договор – поручение, предметом которого является поручение по поиску кандидатуры и заключение договора поставки груза, то есть поиска лица, готового организовать перевозку груза. В случае, если суд посчитает, что между сторонами сложились договорные правоотношения срок исковой давности не прерывался и пропущен не был, поскольку такой срок следует исчислять с момента установления обстоятельств нарушения договора в судебном акте. Также срок исковой давности прерывался на время защиты прав в судебном порядке и в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции. Также истец сослался на недобросовестное поведение ООО «Профи Групп», которое было признано виновным в порче груза и при всей очевидности ситуации затягивало судебный спор (том 1 л.д. 91-96).

Третьи лица ИП ФИО2 и ООО «Кафт» исковые требования поддержали полностью (том 1 л.д. 121-122, 124).

В дальнейшем сторонами представлялись дополнительные пояснения к своим позициям по делу, являющиеся практически аналогичными ранее поданным (том 2 л.д. 13-14, 16-21, 23-24, 26-28).

Также истцом заявлено ходатайство о правовой оценке недобросовестности действий ответчика, выразившихся в публикации на официальном интернет – сайте юридической компании представителя ответчика неуважений к суду в составе судьи Шкуро В.Н., которое подлежит отклонению, поскольку указанные истцом обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения данного конкретного дела (том 2 л.д. 30-33).

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание 18.08.2021 не обеспечил.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Дельта» (доверитель) и ИП ФИО2 (поверенный) заключен договор поручения от 25.01.2020 № УС/25-01, по условиям которого поверенный от своего имени и за счёт доверителя обязался выполнить действия по поиску экспедитора для доставки груза СПК (колхоз) «Знамя Ленина» в пользу ООО «Кафт» с возможным изменением адреса доставки и по заключению с экспедитором договора доставки груза на условиях предварительной оплаты не более 200 000 рублей, общая сумма договора не более 500 000 рублей (далее – договор поручения, том 1 л.д. 97).

Во исполнение договора поручения 25.01.2020 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Профи Групп» (исполнитель) заключен договор – заявка перевозки № 563 (далее – договор перевозки, том 1 л.д. 31-32), согласно которому исполнитель обязался осуществить организацию доставки груза – фруктов (яблок) весом до 21,5 тонны брутто – по маршруту Краснодарский край, станица Старощербиновская – город Уссурийск с использованием рефрижератора, соблюдением температурного режима + 5 градусов Цельсия (постоянно).

В силу пункта 7 договора перевозки перевозчик полностью несет ответственность за погрузку, перевозку груза с момента его принятия до момента погрузки товара на склад. Водитель обязан выставить температурный режим строго по указанию заказчика – грузоотправителя.

По условиям договора перевозки стоимость перевозки составляет 500 000 рублей, предоплата после погрузки составляет 200 000 рублей, остаток оплаты в течение 2 – 3 дней.

Пунктом 6 договора перевозки установлено, что заказчик является диспетчером информационных услуг. Оплата перевозки осуществляется грузополучателем /грузоотправителем, владельцем груза согласно товарно-транспортной накладной либо иному документу, удостоверяющему право владения данным грузом.

Груз по договору перевозки принят к перевозке у грузоотправителя на складе без замечаний по количеству и качеству согласно товарно-транспортной накладной от 25.01.2020 № 263, подписанной водителем ФИО4 без замечаний (том 1 л.д. 33-34).

ИП ФИО2 осуществлена предварительная оплата услуг по договору перевозки в сумме 190 000 рублей.

Во исполнение договора перевозки ответчиком осуществлена перевозка груза – яблок в количестве 19 тонн, стоимостью 730 127,27 рублей (без учета налога на добавленную стоимость, НДС) по товарно-транспортной накладной от 25.01.2020 № 263, где грузоотправителем указан СПК (колхоз) «Знамя Ленина», грузополучателем – ООО «Кафт».

Доставленный груз 07.02.2020 не принят фактическим грузополучателем – ООО «Дельта» по причине того, что груз заморожен. При выгрузке груза грузополучателем и водителем перевозчика выявлено повреждение груза, в связи с чем оперативным сюрвейером – ООО «Маринекс АйЭлСиЭс» по заявке ООО «Дельта» произведён сюрвейерский осмотр груза – яблок различного наименования, прибывшего 07.02.2020 в рефрижераторном прицепе.

Согласно сюрвейерскому отчету от 11.02.2020 № 01-019-20/EI/op произведено измерение температуры внутри плода яблок; полученная в ходе измерения температура находилась в отрицательном диапазоне и колебалась от минус 2,1 градусов Цельсия до плюс 0,2 градусов Цельсия, тогда как запрашиваемая (требуемая) температура составляет плюс 4 градуса Цельсия. Процент дефектных яблок в каждой коробке составил 100% (видимые повреждения, отрицательная температура внутри плода). Основной причиной неудовлетворительного состояния (деградации) осмотренных фруктов является нарушение температурного режима транспортировки. Реализация яблок с имеющимися дефектами невозможна из-за их неудовлетворительного товарного вида и несоответствия стандарту «ЕЭК ООН FFV-50». В ходе проведения осмотра установлено, что весь груз – 19 тонн яблок поврежден и не может быть использован по назначению (том 1 л.д. 35-39).

Все вышеуказанные факты установлены судебным решением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2020 по делу № А67-3638/2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 01.04.2021 (том 1 л.д. 40-44).

Указанными судебными актами отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Профи Групп» о взыскании с ИП ФИО2 310 000 рублей задолженности по договору – заявке от 25.01.2020 № 563 на перевозку груза автомобильным транспортом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, им с ООО «Кафт» заключён 23.01.2020 договор поставки № 8 яблок в количестве 19 тонн, что подтверждается счётом – фактурой от 25.01.2020 № 284 на общую сумму 900 000 рублей (том 1 л.д. 22).

В связи с тем, что груз был заморожен истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.02.2021 с требованиями возмещения стоимости поврежденного груза яблок в количестве 19 000 кг в размере 803 140 рублей в течение тридцати дней со дня получения претензии (том 1 л.д. 19-21).

Ответчиком требования претензии оставлены без ответа, что и послужило основанием для обращения ООО «Дельта» с данным иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Профи Групп» своих обязательств по перевозке груза по договору перевозки, причинения грузополучателю ущерба повреждением груза, установлен решением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2020 по делу № А67-3638/2020.

В свою очередь ответчиком заявлено о пропуске ООО «Дельта» годичного срока исковой давности для обращения с данным иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статьей 39 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) до предъявления к перевозчикам, фрахтовщикам исков, вытекающих из договоров перевозок пассажиров или договоров фрахтования, к таким лицам могут быть предъявлены претензии. До предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии. Право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов, предоставлению транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов. Претензии к перевозчикам, фрахтовщикам предъявляются страховщиками в порядке, установленном для предъявления претензий лицами, заключившими договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучателями. Порядок оформления претензий устанавливается правилами перевозок пассажиров, правилами перевозок грузов. Претензии к перевозчикам, фрахтовщикам могут быть предъявлены в течение срока исковой давности.

По смыслу указанной статьи срок подачи претензии к перевозчику составляет один год.

Истцом в адрес ответчика 08.02.2021 была направлена претензия (том 1 л.д. 19-21) письмом. В соответствии с официальным отчётом сайта Почты России, почтовое отправление с идентификатором 19103652208454 прибыло в место вручения 12.02.2021 и впоследствии возвращено по истечению срока хранения отправителю (том 1 л.д. 60-61).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 797 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащего защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец узнал о порче груза яблок 07.02.2020, а о том, что порча яблок произошла по причине нарушения температурного режима транспортировки из сюрвейерского отчета от 11.02.2020 (том 1 л.д. 35-39). Поскольку ответственность за нарушение температурного режима транспортировки может быть возложена исключительно на перевозчика, суд заключает, что с 11.02.2020 истцу стало известно и лицо, которое является надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба, причиненного порчей груза.

Таким образом, срок исковой давности по предъявлению исковых требований начал течь с 12.02.2020.

Истцом в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости поврежденного груза направлена 08.02.2021, фактически поступила в адрес ответчика 12.02.2021.

Таким образом, течение срока исковой давности прерывалось в связи с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора в период с 09.02.2021 по 10.03.2021 (включительно), с 11.03.2021 течение срока исковой давности возобновилось.

Исходя из даты подачи иска – 16.03.2021 (поступило в систему «Мой Арбитр» 16.03.2021, обработано судом 17.03.2021), суд приходи к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который составляет один год с 12.02.2020 по 14.03.2021 (1 год + 30 дней на обязательный претензионный порядок с 09.02.2021 (следующий день после отправки 08.02.2021 истцом претензии, том 1 л.д. 60) по 10.03.2021.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума № 43, согласно которых истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи ГК РФ), суд признает обоснованным заявление ООО «Профи Групп» о пропуске ООО «Дельта» годичного срока исковой давности, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Возражения истца сводятся к тому, что правовое обоснование исковых требований базируется на деликте.

Однако они основаны на неверном толковании положений договора перевозки, существо которого раскрыто законодателем в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиций высших судов по вопросу взыскания ущерба из договорных обязательств и из деликта.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из содержания товарно-транспортной накладной № 263 от 25.01.2020 следует, что грузоотправителем является СПК (колхоз) Знамя Ленина, грузополучателем ООО «Кафт», перевозчиком ООО «Кафт».

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2020 по делу № А67-3638/2020 правоотношения сторон и основания ответственности ООО «Профи Групп» за порчу груза определены как вытекающие из договора перевозки.

Также, сам истец в обоснование иска (пункт 9 иска) ссылается на положения статьи 796 ГК РФ, предусматривающие ответственность перевозчика за утрату порчу и повреждение груза.

По своей правовой природе договор-заявка от 25.01.2020 № 563 является договором разовой перевозки груза и регулируется положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. На необходимость разграничения указанных видов обязательств при исследовании обстоятельств возникшего вреда указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13.

Относительно доводов истца о приостановлении течения исковой давности в связи с введением мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) суд исходит из того, что течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 ГК РФ). Соответственно, если до истечения срока исковой давности осталось более 6 месяцев, то обстоятельство непреодолимой силы не приостанавливает его течение. Оно станет основанием приостановления исковой давности, если сохранится до названного в пункте 2 статьи 202 ГК РФ срока (шесть месяцев до момента истечения).

Указанная позиция изложена в разъяснений, данных в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1.

Из обстоятельства данного спора не усматривается, что в последние шесть месяцев срока исковой давности действовали ограничительные меры, которые бы стали причиной, препятствовавшей своевременному обращению истца в суд за защитой нарушенного права. Исковое заявление подано (16.03.2021) спустя 9 месяца после снятия ограничительных мер (11.05.2020).

Излишне уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 21 000 рублей на основании подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» из федерального бюджета 21 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяВ.Н. Шкуро