Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А76-5820/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5820/2023
13 апреля 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 12 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Мед», ОГРН <***>, г. Москва, к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 85 000 руб. 00 коп.,

При участии в судебном заседании:

От истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.03.2023 (посредством использования системы веб-конференции),

От ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.04.2022,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Мед» (далее – истец, ООО «Ренессанс-Мед») 27.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» (далее – ответчик, ГАУЗ «ЧОКЦО и ЯМ»), о взыскании убытков в размере 85 000 руб. 00 коп.

Исковые требования основаны на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ввиду оспаривания неправомерных действий ответчика в Управлении Федеральной антимонопольной службой по Челябинской области (далее – УФАС), истец понес расходы на оплату услуг представителя, которые являются убытками.

Определением суда от 02.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 05.04.2023 (л.д. 1-2).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 05.04.2023 по 12.04.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 29-30, л.д. 39), где против удовлетворения исковых требований возражал ввиду того, что извещение № 32211552626 о проведении аукциона размещено в электронном виде 19.07.2022, тогда как договор об оказании услуг № 7/2 с ООО «Пихта» заключен 28.06.2022, то есть до размещения извещения о проведении аукциона, указал на недоказанность требований, посчитал, что сумма убытков, заявленных ответчиком, является завышенной и подлежит уменьшению до 15 000 руб.

Истец против доводов ответчика возражал (л.д. 32-33), пояснив, что договор об оказании услуг № 7/2 с ООО «Пихта» заключен 28.07.2022, а не 28.06.2022. Кроме того, истец настаивал на разумности размера заявленных убытков и на их доказанности.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в Комиссию Челябинского УФАС России 01.08.2022 поступила жалоба от ООО «Ренессанс-Мед» на действия закупочной комиссии ГАУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку сшивающих инструментов, аппаратов и кассет (на поставку медицинского оборудования и инструментов (извещение № 32211552626).

Заявитель в своей жалобе указал на неправомерность действий закупочной комиссии, выразившиеся в необоснованном отклонении заявки ООО «Ренессанс-Мед».

Решением Комиссии Челябинского УФАС России от 18.08.2022 по делу № 074/07/3-2171/2022 жалоба ООО «Ренессанс-Мед» признана обоснованной, действия закупочной комиссии ГАУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины», выразившиеся в отклонении заявки ООО «Ренессанс-Мед», признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (л.д. 7-8).

Ответчику выдано обязательное для исполнения предписание от 18.08.2022 (л.д. 9), согласно которому закупочной комиссии ГАУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» предписано прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", выразившееся в неправомерном отклонении заявки ООО «Ренессанс-Мед», отменить протоколы, составленные во время проведения закупки, произвести допуск, оценку и сопоставление заявок в соответствии с требованиями документации и решением по жалобе, продолжить процедуру аукциона.

Указанное решение и предписание ответчиком в судебном порядке не оспаривалось.

В целях защиты своих прав и законных интересов в антимонопольном органе, между ООО «Ренессанс-Мед» (заказчик) и ООО «Пихта» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 28.07.2022 № 7/2 (л.д. 10-11), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ведению антимонопольного дела в Федеральной антимонопольной службе России и его территориальных управлениях по закупке № 32211552626 (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги, согласно спецификации (приложение № 1).

Согласно п. 1.2 договора, услуги исполнителя включают в себя (но не ограничиваются): консультирование заказчика, подготовка документов и подача жалоб и заявлений в Федеральную антимонопольную службу, представление интересов заказчика на всех уровнях.

После окончания оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг, содержащий сведения о видах и объеме оказанных услуг (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

В случае признания Федеральной антимонопольной службой России либо его территориальным управлением жалобы, подготовленной исполнителем, обоснованной. Заказчик выплачивает Исполнителю бонус в размере 35 000,00 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, за каждый факт признания жалобы обоснованной (п. 2.2 договора).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 7.1 договора).

Договор действует до 31.12.2022 г. (п. 7.2 договора).

Стороны не оспаривают приведенные обстоятельства.

Подписанной сторонами спецификацией, сторонами согласована цена услуг (л.д. 11 оборот).

Согласно подписанным сторонами актам № 21 от 01.11.2022 на сумму 50 000 руб., № 27 от 09.11.2022 на сумму 35 000 руб. (15 000 рублей за подготовку жалобы, 35 000 рублей за представление интересов на заседаниях антимонопольного органа, 35 000 рублей – бонус за признание жалобы обоснованной), исполнитель в полном объеме выполнил работы по договору оказания юридических услуг от 28.07.2022 № 7/2, а заказчик принял оказанные услуги без замечаний (л.д. 12-13).

Стоимость выполненных работ составила 85 000 руб. 00 коп.

ООО «Ренессанс-Мед» оплатил оказанные услуги в размере 85 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.10.2022 № 780 на сумму 50 000 руб. и от 08.11.2022 № 821 на сумму 35 000 руб. (л.д. 14-15).

Возмещение убытков в силу статьи 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 13 Постановления № 25 определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В части 2 статьи 42 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67- 8238/2012, действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

Убытки истца, заявленные в рамках настоящего спора, являются прямым необходимым следствием действий ответчика, а именно, в результате действий ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие). Спорным для сторон является размер убытков, о снижении в силу несоразмерности которых заявлено в отзыве ответчика.

Суд полагает необходимым отметить, что ответчик не является участником договора правовых услуг и никак не мог повлиять на размер их оплаты, определенный в результате свободного соглашения без его участия. Иными словами, хотя факт наличия убытков и обусловлен поведением ответчика, однако размер таких убытков от действий ответчика не зависит, а определяется волеизъявлением истца, осуществляющего выбор исполнителя юридических услуг и допустимой величины их стоимости.

По мнению суда, такая допустимая величина стоимости юридических услуг в каждом конкретном случае должна определяться исходя из разумного соотношения затрат и ожидаемого положительного эффекта от удовлетворения требований заказчика.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Системное толкование соответствующих положений гражданского законодательства обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения.

Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению, когда явно свидетельствует о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Общее правило о полном возмещении убытков (пункт 1 статьи 15 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Суд соглашается с доводом ответчика о чрезмерности заявленной суммы убытков ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, жалоба истца не была обусловлена необходимостью оценивать нестандартные обстоятельства при проведении подобных закупок, напротив, истец в жалобе ссылается на установление заказчиком условий характеристик товара являющегося предметом закупки ограниченного одним производителем и установленный заказчиком срок поставки товара (не позднее чем 15 календарных дней с даты заключения контракта влечет ограничение количества участников закупки.

По данным реестра жалоб с официального сайта ФАС (https://fas.gov.ru) за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 ООО «Ренессанс-Мед» направило в ФАС более 100 жалоб по аналогичным основаниям (оспаривая различные объекты закупок) и с аналогичным содержанием.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям картотеки арбитражных дел, с августа 2022 года по настоящее время ООО «Ренессанс-Мед» подало в арбитражные суды исковые требования к государственным учреждениям здравоохранения о взыскании убытков по аналогичным основаниям в сумме 85 000 рублей за каждую оказанную услугу по договорам, заключенным с ООО «Пихта».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что установленный сторонами в договоре оказания услуг от 28.06.2022 № 7/2 размер вознаграждения исполнителя в сумме 85 000 рублей нельзя признать отвечающим критерию разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае с учётом сложности дела, суд полагает, что разумной и соразмерной будет являться стоимость 30 000 рублей, из которых 15 000 рублей за подготовку жалобы, 15 000 рублей за представление интересов на заседаниях антимонопольного органа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, суд отказывает ввиду не соответствия вышеупомянутым критериям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия истца по привлечению представителя для ведения дела о нарушении антимонопольного законодательства в Челябинского УФАС России непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, между тем, суд не может согласиться с признанием размера убытков в сумме 85 000 рублей обоснованным ввиду завышенного размера расходов на оплату юридических услуг и его несоответствия критерию разумности и соразмерности, и приходит к выводу о том, что размер исковых требований, предъявленный ко взысканию, подлежит уменьшению до 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 85 000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в федеральной бюджет в размере 3 400 руб. (подпункт 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 158 от 15.02.2023 (л.д. 5).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Мед» убытки в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья А.Т. Шафиков


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.