Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А45-16649/2020

28/2020-191796(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16649/2020
г. Новосибирск
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансПроект" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное Управление Автомобильных Дорог Новосибирской Области" (ОГРН <***>) , г. Новосибирск

о взыскании 225 913 рублей 28 копеек, при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 17.08.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансПроект" (далее – истец, ООО «Транспроект») обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное Управление Автомобильных Дорог Новосибирской Области" (далее – ответчик, ГКУ НСО ТУАД) о взыскании 225 913 рублей 28 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что неустойка была начислена обосновано.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 14.12.2015 между ГКУ НСО ТУАД (заказчик) и ООО «ТрансПроект» (исполнитель) был заключен контракт № 1/462 на выполнение работ по разработке исполнителем проектной и рабочей документации и выполнению изыскательных работ на реконструкцию автомобильной дороги «Куйбышево-Малинино» на участке км 5+065- км 6+800 в Куйбышевском районе Новосибирской области.

В соответствии с п. 3.2 контракта определен срок выполнения работ исполнителем:

- дата начала выполнения работ - с даты заключения контракта14.12.2015,

- дата окончания выполнения работ - 25.07.2016.

Предусмотренный контрактом объем работ фактически был выполнен истцом 13.07.2018, что ответчик не оспаривает.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, ответчик произвел удержание суммы неустойки из стоимости работ, в размере 225 913, 28 рублей.

Истец с указанным обстоятельством не согласился, о чем сообщил в письме.

Истец обратился с требованием к ответчику об оплате оставшейся суммы за выполненные работы, отказ в удовлетворении которого послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара на основании государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как подтверждается материями дела и не оспаривается сторонами, истцом была допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению работ.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, указывает на отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что разработанная ООО «ТрансПроект» документация по планировке территории, предназначенная для размещения линейного объекта регионального значения - автомобильной дороги межмуниципального значения «Куйбышев - Малинино» на участке км 5+065 - км 6+800 в границах муниципального образования Куйбышевский сельсовет Куйбышевского района Новосибирской области была передана на согласование в адрес заказчика (ГКУ НСО ТУАД) в срок до 08.06.2016 года, что подтверждается тем фактом, что ГКУ НСО ТУАД направил полученную от ООО «ТрансПроект» документацию по планировке территории на утверждение в Министерство строительства Новосибирской области письмом № 3320 от 08.06.2016.

До даты завершения контракта (25.07.2016 года) в адрес ГКУ НСО ТУАД поступило письмо от Министерства строительства Новосибирской области № 2935/45 от 12.07.2016 о доработке документации по планировке территории, что также является фактом передачи ООО «ТрансПроект» документации по планировке территории в адрес заказчика в срок до даты окончания выполнения работ -25.07.2016.

Как подтверждается представленными в материалы дела документами, данные замечания были устранены в срок до 25.07.2016, что подтверждается письмом ГКУ НСО ТУАД № 4295 от 22.07.2016 о повторном направлении документации по планировке территории в адрес Министерства строительства Новосибирской области.

Министерство строительства Новосибирской области направило её на дальнейшее согласование в адрес муниципального образования Куйбышевский сельсовет, что подтверждается письмом № 3182/45 от 28.07.2016.

Согласно п. 5.2.8 контракта, заказчик в срок не более чем 30 календарных дней произвести проверку представленной документации на правильность принятая технических решений и соответствие предусмотренных «Описанием объекта закупки» (Приложение № 1) объемов работ и чертежей. В случае обнаружения недостатков в документации

заказчик направляет исполнителю замечания в письменном виде с указанием даты устранения.

Как установлено судом и повреждается материалами дела, новые замечания по разработанной истцом документации были переданы исполнителю только 21.10.2016 письмом № 6144 на основании экспертного заключения Министерства юстиции Новосибирской области № 858/9 от 05.10.2016.

Таким образом, с момента передачи документации заказчику для согласования, прошло около 3 месяцев, что не может свидетельствовать о разумных сроках принятия и проверки представленной исполнителем документации.

В дальнейшем замечания выдавались исполнителю на протяжении длительного времени (письма № 6538 от 08.11.2016, № 732 от 06.02.2017, № 1897 от 12.04.2017, № 3949 от 10.07.2017), при этом доказательств того, что эти замечания носили повторяющийся характер не представлено.

Статья 45 Градостроительного кодекса РФ определяет процедуру подготовки и утверждения документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории представляет собой разработку соответствующей документации. Утверждение документации по планировке территории осуществляется в целях придания соответствующей документации юридической силы.

В ч. 1 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ указаны органы публичной власти, которые принимают решения о подготовке документации по планировке территории. Такие решения по общему правилу принимаются уполномоченными органами исполнительной власти РФ и субъектов РФ, а также органами местного самоуправления.

Часть 12 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ определяет порядок принятия решения: 1) об утверждении документации по планировке территории или 2) об отклонении документации по планировке территории и направлении ее на доработку уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в отношении документации по планировке территории, подготовленной на основании решений указанных органов. Одно из указанных решений должно быть принято в течение тридцати дней со дня поступления такой документации.

Как следует из ч. 12.5 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ, согласованной такая документация считается не только в случае, если уполномоченный орган публичной власти согласовал такую документацию, но и в случае отсутствия возражений с его стороны в течение установленного законодательством срока, а именно 30 дней с момента поступления к нему проекта планировки территории, подготовленного в соответствии с ч. 10 настоящей статьи.

Из ч. 12.7 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ следует, что до утверждения подлежит также согласованию с главой поселения или с главой городского округа документация по планировке территории, которая отвечает двум следующим признакам:

1) подготовлена в целях размещения объекта федерального значения, объекта регионального значения, объекта местного значения муниципального района или в целях размещения иного объекта в границах поселения, городского округа;

2) ее утверждение осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченным органом местного самоуправления муниципального района.

Частью 12.8 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ предусмотрены срок для согласования такой документации по планировке территории главой поселения или главой городского округа - 30 дней, а также исчерпывающий перечень оснований для отказа в согласовании документации по планировке территории.

Согласованной такая документация считается не только в случае, если уполномоченный орган публичной власти представил согласование такой документации, но и в случае отсутствия возражений с его стороны относительно данной документации в течение установленного законодательством срока (30 дней с момента поступления ему на согласование документации по планировке территории) – ч. 12.9 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ.

Приемка работ на протяжении такого длительного времени не может свидетельствовать о добросовестном поведении заказчика и возлагать на подрядчика негативные последствия в виде ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, как указывает истец и не оспаривает ответчик, исполнитель был лишен возможности завершить работы в срок по обстоятельствам, которые не зависели от исполнителя, и потому, что объект отсутствовал в схеме территориального планирования Новосибирской области, в связи с чем документация по планировке территории не могла быть утверждена изначально, о чем было указано Министерством строительства Новосибирской области еще в письмах от 10.10.2016, от 23.01.2017, от 04.04.2017, от 05.07.2017.

При этом, ссылка ответчика на то, что истцом не было заявлено в порядке ст. 716,719 ГК РФ о приостановлении работ, не лишает права подрядчика ссылаться на данные обстоятельства как основания для освобождения от ответственности.

Довод ответчика о том, что истец был ознакомлен с конкурсной документацией и мог выявить обстоятельства, которые препятствовали ему в выполнении работ, суд отклоняет.

Как обоснованно указывает истец, в соответствии с пунктом 4.5 описания объекта закупки (Приложения № 1 к контракту 1/462 от 14.12.2015) исполнителю работ необходимо было получить техническое задание на разработку документации планировки территории в Министерстве строительства Новосибирской области.

29.01.2016 были подготовлены приказы № 19, № 20, на основании которых ООО «ТрансПроект» приступило к разработке документации по планировке территории, в ходе разработки и утверждения которой и выяснилось, что данный объект отсутствует в схеме территориального планирования.

Ответчик доказательств того, что отсутствие объекта в схеме территориального планирования возможно было выявить при заключении контракта № 1/462 от 14.12.2015, не представил.

Внесение объектов регионального значения в схему территориального планирования входит в компетенцию Министерства строительства Новосибирской области, подготовившего в свою очередь приказы о разработке ( № 19, № 20 от 29.01.2016 года) документации по планировке территории по объекту, который отсутствовал в схеме территориального планирования. Таким образом, именно Министерству строительства Новосибирской области было заведомо известно о невозможности его дальнейшего утверждения до внесения объекта в Схему территориального планирования, что и было озвучено Министерством в дальнейшем в ходе приемки работ исполнителя и явилось основанием для приостановления заказчиком выполнения работ исполнителем (письмо № 4468 от 01.08.2017).

10.04.2018 вынесено постановление Губернатора Новосибирской области № 130-п о включении данного объекта в схему территориального планирования (Приложение № 30). И после подготовки необходимых документов Правительством Новосибирской области, документацию по планировке территории утверждают 09.07.2018 года.

ГКУ НСО ТУАД письмом № 4260 от 09.07.2018 возобновляет работы по контракту.

С 09.07.2018 и по 13.07.2018 ООО «ЭРА-ИТЦ» (субподрядчик истца) готовит для передачи окончательного варианта документации по планировке территории в адрес ГКУ НСО ТУАД, о чём свидетельствует письмо № 277 от 13.07.2018.

Как следует из пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец выполнил согласованные сторонами по контракту работы и до даты окончания выполнения работ (25.07.2016) подал документы, составленные по результатам выполнения работ по контракту, на согласование и утверждение

ответчику. Замечания по выполненным истцом работам были заявлены лишь 10.10.2016. Такой длительный перерыв между передачей результата выполненных работ и поступлением замечаний не зависел от поведения истца и истец никак не мог повлиять на длительность такого временного перерыва. Кроме того, судом установлено наличие обстоятельства (отсутствие объекта в схеме территориального планирования), которое не зависело от воли исполнителя и препятствовало истцу завершить работы в надлежащем качестве и в установленный срок.

С учётом того, что правовые основания для привлечения истца к ответственности за нарушение срока выполнения работ по контракту судом не установлены, удержание ответчиком денежных средств из суммы оплаты выполненных истцом работ в уплату неустойки (пени) признаётся судом не соответствующим статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца в полном объёме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределил в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное Управление Автомобильных Дорог Новосибирской Области" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансПроект" (ОГРН <***>) задолженность в размере 225 913 рублей 28 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 518 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Суворова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 15.04.2020 3:19:13

Кому выдана Суворова Ольга Викторовна