Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А65-20289/2022

271/2023-24235(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3572/2023

Дело № А65-20289/2022
г. Казань
31 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф., судей Закировой И.Ш., Мухаметшина Р.Р., при участии представителей:

заявителя – ФИО1. доверенность от 25.07.2022, ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2023, третьего лица – ФИО2, доверенность от 14.04.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квинтал»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023


по делу № А65-20289/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квинтал» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене решения, третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квинтал» (далее - общество, общество «Квинтал») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан (далее – инспекция) от 27.12.2021 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты


(удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018

В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество, в нарушение статей 54.1, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), необоснованно увеличило расходы по налогу на прибыль организаций и применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уменьшив суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет по контрагентам: обществам с ограниченной ответственностью «Восход», «Восток», «РТК», «Еврострой», «Регионэкспорт», «Унипромсервис», «Центр подготовки стальных поверхностей», «Элит», «Вега», «Энерготехкомплект», «Протекс», «Профф Логистик» (далее – общества «Восход», «Восток», «РТК», «Еврострой», «Регионэкспорт», «Унипромсервис», «Центр подготовки стальных поверхностей», «Элит», «Вега», «Энерготехкомплект», «Протекс», «Профф Логистик»).

По результатам проверки составлен акт от 12.01.2021 № 2 и принято решение от 27.12.2021 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно названому решению обществу «Квинтал» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8 092 061 руб. и пени в сумме 3 758 785,69 руб., налог на прибыль организаций в сумме 8 991 179 руб. и пени в сумме 3 734 005 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 1 993 513 руб.

Решением управления от 29.04.2022 № 2.7-18/14178@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество «Квинтал» обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются


полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением


требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.


В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2-4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность и после внесения в Кодекс статьи 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по


делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией из представленных обществом на проверку документов установлено, что контрагентами заявителя выполнялись следующие виды работ: обществами «Восход», «Восток», «РТК» - торцовка под углом с дополнительным металлизированным покрытием на отводах; обществом «Еврострой» - внутреннее цементно-песчаное покрытие стального трубопровода диаметром 530, номинальная толщина покрытия 7мм. Телеинспекция стального трубопровода диаметром 530; обществом «Регионэкспорт» - торцовка труб, нанесение эпоксидного покрытия на задвижки, внутреннее цементно-песчаное покрытие стальных труб; обществом «Центр подготовки стальных поверхностей» - наружное двухслойное покрытие весьмаусиленного типа из экструдированного полиэтилена по ТУ 1390-001- 96883932-2011 на Отвод 90-1020x10 СК 2109-92-030.50; внутреннее цементно-песчаное покрытие; обществом «Унипромсервис» - изоляция отводов; нанесение внутреннего цементнопесчаного покрытия; поставка отводов, тройников; обществом «Элит» - нанесение внутреннего цементно-песчаного покрытия, поставка отводов различной номенклатуры; обществом «Вега» - металлизация внутренний поверхности концов труб на расстоянии 1000 мм от торца; обществом «Энерготехкомплект» - металлизация внутренней поверхности концов труб; обществом «Протекс» - нанесение внутреннего цементно-песчаного покрытия, предварительная подготовка внутренней поверхности нефтепроводных труб; обществом «Профф Логистик» - услуги по очистке и грунтованию труб, чистка пескоструем, транспортные услуги по доставке грузов и др.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришли к выводу о фиктивности созданного заявителем


документооборота и отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

Как установили суды, заявленные в документах данных организаций работы и товары не могли быть выполнены и поставлены силами данных контрагентов, поскольку: указанные лица не обладали материальными и трудовыми ресурсами для выполнения спорных работ; представляли налоговую отчетность либо с минимальными показателями либо с нулевыми показателями; обладали признаками технических организаций и вовлечены в цепочку по обналичиванию денежных средств без осуществления реальной хозяйственной деятельности; при анализе расчетных счетов установлен транзитный характер перечислений без цели оплаты выполнения работ (услуг), отсутствуют присущие хозяйственной деятельности платежи: за аренду офисных, складских помещений или транспорта, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, за транспортные услуги и т.п.; установлена согласованность действий и подконтрольность ряда контрагентов проверяемому налогоплательщику, совпадение MAC и IP-адресов для выхода в систему Банк-Клиент у обществ «Восход», «Восток», «РТК», «Регионэкспорт», «Энерготехкомплект» и «Протэкс»; перечисление денежных средств с расчетных счетов контрагентов первого звена в адрес индивидуальных предпринимателей, в том числе, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО2, ИП ФИО6 и др., которыми полученные денежные средства переводились на банковские карты либо снимались наличными по карте.

Суды признали, что совпадение одних и тех же индивидуальных предпринимателей в цепочках движения денежных средств подтверждает наличие согласованности в действиях общества и контрагентов и свидетельствует об отсутствии случайности в их выборе.

Кроме того, установлено совпадение юридического адреса двух организаций: обществ «Энерготехкомплект» и «Протэкс», часть контрагентов исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие юридические лица: общество


«Центр Подготовки Стальных Поверхностей» (17.01.2020), общество «Унипромсервис» (14.02,2019), общество «Вега» (08.02.2019), общество «Протэкс» (17.01.2020), общество «Элит» (08.05.2020); общество «Энерготехкомплект» (30.12.2019), общество «Профф Логистик» ликвидировано по решению учредителей (11.04.2017).

Также судами установлено, что первичные документы, в том числе, счета-фактуры в части указания адресов поставщиков содержат недостоверные сведения. Недостоверность представленных документов, подписание их неуполномоченными лицами подтверждается результатами проведенной на основании положений статьи 95 Кодекса почерковедческой экспертизы.

Кроме того, в связи с тем, что контрагенты последующих звеньев указанных поставщиков не исчисляли налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет посредством представления нулевых деклараций либо путем отражения «бумажного» налога на добавленную стоимость, без осуществления реальной деятельности, источник для вычетов по налогу на добавленную стоимость не сформирован.

Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, суды обоснованно указали, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53 и статьи 54.1 Кодекса, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и неправомерное отнесение на затраты расходов по налогу на прибыль организаций.

Довод общества о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафных санкций, с учетом


обстоятельств смягчающих ответственность, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как указал суд, согласно пунктам 1. 2 статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в установленных Кодексом размерах.

Пунктом 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Приведенный в статье 112 Кодекса перечень смягчающих ответственность обстоятельств исчерпывающим не является.

Таким образом, положения статьи 112, 114 Кодекса предусматривают право налогового органа устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством о налогах и сборах порядке.

Согласно положениям пункта 3 статьи 114 Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В качестве смягчающих налогоплательщик приводит следующие обстоятельства: общество является добросовестным налогоплательщиком; задолженность по уплате налогов полностью компенсируется суммой пени, начисленной в порядке статьи 75 Кодекса; общество в условиях финансово-хозяйственного кризиса в стране и конкурентной борьбы, сохраняет свою хозяйственную деятельность и продолжает платить налги в бюджет; общество имеет значительные суммы кредиторской задолженности более 4 266 тыс. руб.; общество погашает задолженность по займам в размере 8 348 тыс. руб.


Уменьшение судом размера взыскиваемого штрафа в соответствии со статьями 112, 114 Кодекса при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью суда, как ошибочно полагает налогоплательщик.

Суды признали, что размер штрафной санкции отвечает характеру совершенного обществом противоправного деяние и размеру причиненного ущерба.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Доводы подателя жалобы, в том числе о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, о не установлении инспекцией реального размера налоговых обязательств в связи с несением обществом расходов, о нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки, о необоснованном отказе инспекции в предоставлении информации о пользователе сетевых адресов обществ «Инсайт Плюс», «ВЛС», «Восток», «Еврострой» инициирующих свойствах и сроке действия ЭЦП, книг покупок всех поименованных в акте контрагентов второго и последующих звеньев и полных банковских выписок всех контрагентов, о неправомерности проведения выемки документов и избирательном проведении почерковедческой экспертизы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.


Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А65-20289/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи И.Ш. Закирова

Р.Р. Мухаметшин

Электронная подпись дейст вительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 11:15:00Кому выдана Хабибуллин Ленар ФаритовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:15:00Кому выдана Мухаметшин Рустам РинатовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 11:14:00

Кому выдана Закирова Ильгиза Шакирзяновна