Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А70-10281/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10281/2019
г. Тюмень
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к САО «ВСК»

к ГБУЗ ТО «Станция скорой медицинской помощи»

о взыскании 286 724 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 и ФИО4

с участием представителей:

от истца – ФИО5 по доверенности от 06.06.2019;

от ответчика САО «ВСК» - ФИО6 по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика ГБУЗ ТО «Станция скорой медицинской помощи» – ФИО7 по доверенности от 01.09.2019 (до объявления перерыва);

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к САО «ВСК» (далее - страховщик) о взыскании неустойки в размере 103 124 руб., расходов в сумме 18 500 руб., в том числе по оплате услуг эксперта в размере 12 500 руб., оплате услуг за изготовление копий экспертного заключения в размере 1 000 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., по оплате услуг СТОА индивидуального предпринимателя ФИО8 по дефектовке и эвакуации ТС в размере 2 500 руб.,; к ГБУЗ ТО «Станция скорой медицинской помощи» (далее – Учреждение) о взыскании убытков в размере 97 900 руб. (разница между страховым возмещением и среднерыночной стоимостью автомобиля) и убытков размере 67 200 руб., понесенных в связи арендой транспортного средства.

Кроме того, истец просит солидарно взыскать судебные издержки в сумме 38 734 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по оплате государственной полшины в размере 8 734 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.07.2018 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ЛУИДОР 2250А0, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген 2KN CADDY MAX, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2018.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ЛУИДОР 2250А0, государственный регистрационный знак <***> ФИО3, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована САО «ВСК».

В результате ДТП транспортное средство Фольксваген 2KN CADDY MAX, государственный регистрационный знак <***> принадлежащее Предпринимателю получило механические повреждения.

14.11.2018 Предприниматель обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.11.2018 произведен осмотр транспортного средства (т. 2 л.д. 165-166), составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 238 656 руб. (т. 2 л.д. 167-170).

28.11.2018 страховщиком выдано направление на ремонт в СТОА индивидуального предпринимателя ФИО8

26.12.2018 страховщиком был проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

В связи с невыплатой страховой суммы, истец самостоятельно организовал в ООО «Абсолют Оценка» проведения экспертизы, о чем уведомил страховщика и Учреждение.

По результатам осмотра, проведенного 26.12.2018 составлено заключение эксперта от 29.12.2018 №1226, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 295 900 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 374 300 руб., стоимость годных остатков – 97 900 руб.

Таким образом, поврежденное транспортное средство не подлежит восстановлению.

В этой связи, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналогичного транспортного средства за вычетом годных остатков, размер ущерба составляет 276 400 руб. (374 300-97 900).

11.01.2019 и 24.01.2019 страховщиком составлены акт о страховом случае - возмещении ущерба имуществу (денежная форма) в размере 165 396 руб. и 99 470,50 руб.

ФИО9 возмещение в размере 254 866,5 руб. было выплачено Предпринимателю.

28.01.2019 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 148 004 руб.

30.01.2019 САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, 31.01.2019 на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 11 533,50 руб.

Таким образом, страховщик выплатил истцу 276 400 руб.

Требования к страховщику в части выплаты страхового возмещения у истца отсутствуют.

Истец полагает, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, что влечет выплату неустойки, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, истец считает, что разница между страховым возмещением и среднерыночной стоимостью транспортного средства подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности ГБУЗ ТО «Станция скорой медицинской помощи». Убытки по оплате аренды в связи с невозможностью использовать поврежденное транспортное средство, по мнению заявителя, также должны быть взысканы с Учреждения.

САО «ВСК» считает что производство по делу подлежит прекращению, поскольку деятельность истца не связана с осуществлением предпринимательской деятельности. В данной части страховщик указывает, что застраховал ответственность истца в качестве физического лица, что подтверждается страховым полисом. Страховую премию истец оплачивал в качестве физического лица, а не по тарифам, установленным для индивидуальных предпринимателей.

Оснований для прекращения производства по делу, суд не усматривает. Материалами дела подтверждается факт использования застрахованного имущества в предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд учитывает, что истец обращался в Центральный районный суд г. Тюмени с аналогичным иском к САО «ВСК». 23.05.2019 судом общей юрисдикции вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции в виду осуществления истцом предпринимательской деятельности.

Учитывая указанное обстоятельство, прекращение производства по делу фактически бы привело к нарушению права истца на судебную защиту, что недопустимо.

Суд не дает оценки правомерности действий истца при заключении договора страхования с ответчиком, учитывая, что САО «ВСК» не заявляет встречный иск к истцу.

Доводы соответчиков о несоблюдении истцом досудебного порядка судом даны определении от 10.10.2019.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Истец рассчитал неустойку в размере 103 124руб. следующим образом:

- в размере 91 212 руб. с 12.12.2018 по 14.01.2019 на сумму 276 400 руб.;

- в размере 11 100 руб. с 15.01.2019 по 24.01.2019 на сумму 111 004 руб.;

- в размере 812 руб. с 25.01.2019 по 31.01.2019 на сумму 11 354 руб.

Вместе с тем, начало исчисления неустойки (истечение 20 дней с момента обращения к страховщику) истцом определено неверно ввиду следующего.

Как указывалось выше, 14.11.2018 Предприниматель обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

При исчислении 20-дневного срока с 15.11.2018, срок истекает 04.12.2019. Истец производит начисление неустойки с 12.12.2019.

15.11.2018, то есть в пределах срока, установленного ст. 12 Закона об ОСАГО страховщиком был произведен осмотр транспортного средства (т. 2 л.д. 165-166), составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 238 656 руб. (т. 2 л.д. 167-170).

28.11.2018 страховщиком выдано направление на ремонт в СТОА индивидуального предпринимателя ФИО8

Из материалов дела следует, что в период до 18.12.2018 истцу и страховщику стало известно о конструктивной гибели автомобиля и невозможности и нецелесообразности его ремонта, в связи с чем 18.12.2019 истец представил страховщику реквизиты счета для выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, течение 20-дневного срока начинается с момента представления заявления о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии с п. 3.10 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее – Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в том числе документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Материалами дела, подтверждается, что 18.12.2019 истец представил реквизиты банковского счета для перечисления страхового возмещения. Таким образом, срок выплаты страхового возмещения, исчисляемый с 19.12.2019, истек16.01.2019 (с учетом выходных праздничных дней).

Учитывая, что страховое возмещение в размере 165 396 руб. было выплачено в установленный срок (14.01.2019), первоначальная сумма, на которую производится начисление неустойки составляет 111 004 руб. (276 400-165 396).

По расчету суда со страховщика подлежит взысканию неустойка:

- на сумму 111 004 руб. с 17.01.2019 по 24.01.2019 - 8 880,32 руб.;

- на сумму 11 533,50 руб. (111 004 руб. - частичная оплата в размере 99 470,50 руб.) с 25.01.2019 по 31.01.2019 (полная оплата) – 807,35 руб.

Таким образом, размер неустойки составляет 9 687,67 руб. (8 880,32+807,35).

Ответчик, возражая против заявленных требований, считает неустойку. несоразмерной, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик отмечает, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении взыскания неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установив обстоятельства настоящего дела, суд считает, что основания для уменьшения размера неустойки по заявлению ответчика в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не имеется. Ответчик не доказал основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Суд также учитывает, что в данной части ответчиком лишь процитированы нормы законодательства и разъяснения высших судебных инстанций. Однако доказательства чрезмерного характера неустойки не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 9 687,67 руб. подлежит частичному удовлетворению.

Правовых оснований для исчисления 20-дневного срока с момента подачи заявления о страховом возмещении 14.11.2018 суд не усматривает.

В пределах установленного срока, страховщик организовал проведение осмотра. После получения информации о невозможности восстановления транспортного средства истец представил страховщику 18.12.2018 реквизиты банковского счета, что указывает на наличие полного комплекта документов для рассмотрения указанного заявления. Начиная с 19.12.2018 началось течение срока на рассмотрение заявления о страховом возмещении.

В данной части суд также учитывает, что Закон ОБ ОСАГО не содержит нормы, устанавливающей какой-либо иной порядок выплаты страхового возмещения при изменении его формы (натуральное возмещение, денежная выплаты).

Не имеется оснований считать страховщика просрочившим исполнение обязательства перед страхователем ранее даты 17.01.2019.

Истцом также заявлено требование о возмещении убытков 18 500 руб., в том числе по оплате услуг эксперта в размере 12 500 руб., оплате услуг за изготовление копий экспертного заключения в размере 1 000 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., по оплате услуг СТОА индивидуального предпринимателя ФИО8 по дефектовке и эвакуации ТС в размере 2 500 руб.

Из числа убытков суд исключает оплату услуг эксперта в размере 12 500 руб. Указанные расходы суд относит к числу судебных расходов по основаниям, изложенным ниже.

Таким образом, суд рассматривает требование о вызскании убытков размере 6000 руб. (18 500 руб. -12 500 руб.)

(оплата услуг за изготовление копий экспертного заключения в размере 1 000 руб., оплата эвакуатора в размере 2 500 руб., оплата услуг СТОА индивидуального предпринимателя ФИО8 по дефектовке и эвакуации ТС в размере 2 500 руб.

Страховщик возражает против удовлетворения требований о взыскании укаазнных убытков, отмечая, что эвакуация производилась не с места ДТП, а с СТОА, что исключает возмещение расходов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При этом суд отмечает, что перечень расходов, указанных с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является исчерпывающим.

Таким образом, критерием отнесения расходов потерпевшего к восстановительным и иным расходам в рамках правоотношений по ОСАГО является их обусловленность наступлением страхового случая и необходимость для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 15.11.2018 и 26.12.2018 в результате ДТП транспортное средство Фольксваген 2KN CADDY MAX, государственный регистрационный знак <***> находится в состоянии «не на ходу», следовательно, имелась необходимость оказания услуг эвакуатора для доставки автомобиля на СТОА и к месту стоянки. Принимая во внимание характер установленных повреждений, суд считает, что понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг эвакуатора являются действительно необходимыми для реализации им права на получение страхового возмещения.

Расходы по оплате услуг эвакуатора являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен заказ-наряд от 26.12.2018 №0000014263, чек Сбербанка на сумму 1 500 руб.; акт от 26.12.2018 №252 по факту эвакуации поврежденного автомобиля Фольксваген 2KN CADDY MAX, государственный регистрационный знак <***> (цена 2 500 руб.) и квитанция №004984 на указанную сумму.

В этой связи, учитывая использование потерпевшим услуг эвакуатора по факту ДТП, оплата которых в сумме 4 000 руб. (1 500+2 500) подтверждена документально, указанные расходы подлежат взысканию в составе суммы страхового возмещения применительно к рассматриваемому страховому случаю.

По аналогичным основаниям суд взыскивает со страховщика убытки в виде расходов истца в размере 1 000 руб., понесенные в связи с изготовлением копий экспертного заключения от 26.12.2018 №1226, что подтверждается копиями дополнительных соглашений к договору от 26.12.2019 №1226 от 30.01.2019 и от 05.06.2019, а также квитанциями от 30.01.2019 №800403 и от 05.06.2019 №090401 на сумму 500 руб. каждая.

В данной части суд учитывает, что представление экспертного заключения необходимо как в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, так и в суд.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по определению скрытых дефектов в размере 1 000 руб.

В качестве доказательства Предпринимателем представлен заказ-наряд от 26.12.2018 №0000014263 об оказании ИП ФИО8 услуг: осмотр ходовой части автомобиля, демонтаж капота, демонтаж впускного коллектора ДВС на сумму 1 000 руб., чек Сбербанка на сумму 1 000 руб.

САО «ВСК» в отзыве на заявление указывает, что истцом не доказан факт необходимости услуг дефектовки автомобиля, поскольку данных о наличии скрытых повреждений не имелось.

Доводы ответчика судом отклоняются с учетом того, что деффектовка проводится в целях установления наличия скрытых повреждение, то есть без ее проведения невозможно подтвердить ил опровергнуть наличие скрытых повреждений.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд считает обоснованным проведение дефектовки автомобиля.

Учитывая, что размер расходов на оплату по дефектовке автомобиля подтвержден, сумма в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истца.

САО «ВСК» в отзыве на заявление указывает, что размер расходов на проведение независимой экспертизы завышен и не соответствует средней стоимости экспертизы в регионе.

Рассмотрев заявление в части взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 500 руб., суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу положений ч. 11 ст. 12 закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как указывалось выше, страховщик в пределах установленного срока произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

Страховщиком составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта в размере 238 656 руб.

Из материалов дела следует, что истец не обращался к страховщику по факту несогласия размером стоимости восстановительного ремонта.

29.12.2019 истец самостоятельно обратился к независимому эксперту за организацией экспертного исследования.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что страховщиком требования Закона об ОСАГО в части осмотра поврежденного транспортного средства и выдачи направления на ремонт, организации экспертизы не нарушены.

Таким образом, суд относит стоимость проведения независимой экспертизы к судебным расходам.

Ответчик считает размер расходов по оплате услуг эксперта чрезмерным, ссылается на заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ от 05.02.2018 № 2600/0125, согласно которому средняя стоимость указанной экспертизы составляет 5461 руб.

Указанные доводы ответчика суд отклоняет, поскольку не установлено, каким образом была определена среднерыночная стоимость, методологию определения такой стоимости.

Установление размера судебных расходов в части приведено судом ниже.

По исковым требованиям к ГБУЗ ТО «Станция скорой медицинской помощи» судом установлено следующее.

Истцом заявлено требование к ГБУЗ ТО «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании убытков в размере 97 900 руб. в виде разницы между страховым возмещением и среднерыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП; убытков в размере 67 200 руб. за аренду иного транспортного средства в период с 17.09.2018 по 11.11.2018.

Рассмотрев требование истца о взыскании с Учреждения убытков в размере 97 900 руб., суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует и установлено судом, что транспортное средство Фольксваген 2KN CADDY MAX, государственный регистрационный знак <***> повреждено по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ЛУИДОР 2250А0, государственный регистрационный знак <***>. Указанный автомобиль принадлежит ГБУЗ ТО «Станция скорой медицинской помощи», ФИО3 является работником ответчика.

Истец считает, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ организация-работодатель причинителя вреда обязана возместить Предпринимателю ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В этой связи, по мнению истца, взысканию с Учреждения подлежит 97 900 руб.

Учреждение в отзыве на заявление указывает, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, следовательно, Предприниматель не имеет право взыскивать с Учреждения стоимость годных остатков (97 900 руб.).

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно заключению эксперта от 29.12.2018 №1226 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 295 900 руб., а стоимость самого транспортного средства на момент ДТП составляла 374 300 руб.

Судом установлено, что сумма страхового возмещения в размере 276 400 руб. (374 300-97 900) перечислена Предпринимателю страховщиком в полном объеме.

97 900 руб., взыскиваемых истцом с ГБУЗ ТО «Станция скорой медицинской помощи», представляют собой стоимость годных остатков.

Годные остатки остались в распоряжении истца.

Исковые требования мотивированы положениями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ. Истец считает, что 97 900 руб., представляет собой разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассмотрев доводы сторон, суд считает требования Предпринимателя о взыскании с Учреждения убытков в размере 97 900 руб. в виде стоимости годных остатков не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу указанных положений законодательства страховщик выплачивает страховое возмещение без учета стоимости годных остатков. Годные остатки фактически остались в распоряжении истца и имеют ценность в денежном эквиваленте в размере 97 900 руб.

Как установлено судом, годные остатки остались в распоряжении истца, следовательно, вывод истца о том, что он утратил имущество и понес убытки на сумму 97 900 руб., не является правомерным, в связи с чем основания для взыскания убытков отсутствуют.

Удовлетворение исковых требований в данной части фактически бы привело к обогащению, в распоряжении которого остаются и годные остатки, имеющие имущественную ценность, и размер их стоимости в денежном эквиваленте.

Норма, обязывающая виновника причинения вреда принять годные остатки и выместить потерпевшему денежные средства в размере их стоимости, в действующем законодательстве отсутствуют.

Таким образом, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 97 900 руб. в виду факта отсутствия таковых.

Кроме того, Предприниматель просит суд взыскать с ГБУЗ ТО «Станция скорой медицинской помощи» убытки в размере 67 200 руб., понесенные в связи с заключением договора аренды другого транспортного средства, взамен поврежденного в период с 17.09.2018 по 11.11.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено материалами дела, виновным в совершении ДТП признан работник Учреждения ФИО3

Таким образом, ГБУЗ ТО «Станция скорой медицинской помощи» является лицом, ответственным за причинение убытков, понесенных истцом в связи с расходами по арендной плате.

Из материалов дела следует, что 17.09.2018 в связи с повреждением в ДТП автомобиля Фольксваген 2KN CADDY MAX, государственный регистрационный знак <***> Предприниматель заключил договор №7 с ООО «ВОСКРЕСЕНИЕ» на аренду автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак С016ММ72 сроком действия до 11.11.2018 с условием внесения арендной платы в размере 1 200 руб. в сутки.

Согласно условиям заключенного договора истцом понесены расходы в размере 67 200 руб. Факт несения расходов подтверждается материалами дела.

Возражая против взыскания убытков понесенных истцом в связи с расходами по арендной плате, ответчики в судебном заседании заявляли, что необходимость аренды автомобиля вызвана бездействием самого истца. Учитывая, что факт ДТП имел место 30.07.2018, а истец обратился к страховщику только 14.11.2019. При своевременном обращении истец имел возможность современного получения страхового возмещения, в связи с чем не потребовалось бы заключение договора аренды транспортного средства.

Суд считает указанные доводы несостоятельными ввиду следующего.

В силу положений п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что постановление по делу об административном правонарушении было составлено только 15.10.2018. Истец обратился к страховщику 14.11.2019, то есть в пределах разумного срока.

Доводы страховщика о том, что при непредставлении сведений виновнике ДТП, истец при обращении к страховщик мог бы рассчитывать на получение 50% стоимости страхового возмещения судом отклоняются. Учитывая полную гибель транспортного средства, фактический размер страхового возмещения, суд считает, что 50% его стоимости недостаточно для приобретения автомобиля взамен поврежденного. В данной части, суд также учитывает, что страхователь осуществлял поиск конкретного автомобиля взамен поврежденного с учетом особенностей осуществления предпринимательской деятельности и нужд истца. Приобрести необходимый автомобиль удалость только в январе 2019, в г. Сочи, что подтверждается материалами дела.

Оснований к отказу в возмещении убытков по изложенным выше мотивам ответчиков суд не усматривает.

Учреждение, возражая против указанного требования, отмечает, что истцом не подтверждены расходы по аренде транспортного средства, а также факт его ежедневного использования и необходимость в этом.

Доводы ответчика судом отклоняются.

Представленными в материалы дела документами о деятельности Предпринимателя установлено, что как до момента ДТП, так и после, истец оказывал услуги по монтажу климатических систем (кондиционеров).

Согласно пояснениям истца поврежденный автомобиль использовался в предпринимательской деятельности по монтажу и обслуживанию систем конционирования

Поврежденный автомобиль имеет вид фургона, что подтверждается фотографическим материалом. На бортах автомобиля имеется информация рекламного характера о видах деятельности предпринимателя.

Кроме того, в ходе производства по делу судом у истца были истребованы доказательства фактического использования автомобиля в предпринимательской деятельности до момента ДТП.

В материалы дела истцом представлена выписка по банковскому счету за период с 02.07.2018 по 01.08.2018. Содержанием указанной выписки с учетом наименования поступивших платежей подтверждается осуществления истцом предпринимательской деятельности, связанной с монтажом и обслуживанием систем кондиционирования

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль, поврежденный в результате ДТП, использовался истцом в предпринимательской деятельности, следовательно, имеется связь между действиями Учреждения и понесенными истцом расходами по оплате арендной платы.

Доказательства, подтверждающие обратное, ответчиком в материалы дела не представлены

В отношении возражений Учреждения по факту использования арендованного автомобиля в предпринимательской деятельности истца судом установлено следующее.

В соответствии с условиями договора аренды автомобиля, договор заключен на период с 17.09.2018 по11.11.2018.

В доказательство осуществления предпринимательской деятельности истцом представлены: договоры подряда и акты выполненных работ по ним с ООО «Единая строительная компания» (филиал «ИнтерСтройСервис») от 08.07.2018 (т. 2 л.д. 123-129; с индивидуальным предпринимателем ФИО10 о 23.08.2018 (т. 2 л.д. 135-138); договор от 24.09.2018 с ООО «Пицца Фэмили»; с индивидуальным предпринимателем ФИО11 от 01.10.2018 (т. 2 л.д. 149-151).

В подтверждение факта выполнения работ в период аренды автомобиля в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ за сентябрь, октябрь 2018 2018 (т.2 л.д. 127-129), датированные 28.09.2018, 171.0.2018, 02.11.2018; акт от17.10.2018 ( т. 2 л.д. 138)4 акт от 05.10.2019 ( т.2 л.д. 148); акт от 08.10.2018 ( т.2 л.д. 151).

Кроме того, истцом материалы дела представлена банковская выписка за период с 01.09.2018 по 30.11.2019, которой подтверждается поступление на счет истца доходов от предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд считает подтвержденным факт использования арендованного автомобиля в предпринимательской деятельности. Иное из материалов дела ответчиком не доказано.

В судебном заседании, представитель истца на вопрос суда по факту того, что арендованный автомобиль является легковым, а ранее использовался автомобиль типа «фургон» пояснил, , арендованный автомобиль использовался для доставки инструментов на объекты.

По смыслу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ к убыткам потерпевшего могут быть только те расходы, которые обоснованно необходимы для восстановления нарушенного права, то есть для восстановления такого имущественного положения потерпевшего, которое существовало на момент такого нарушения.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд соглашается с доводами истца о том, что использование автомобиля по договору аренды было обусловлено необходимостью использования автомобиля в хозяйственной деятельности истца.

На основании изложенного в рассматриваемом случае суд расценивает расходы истца по уплате арендной платы по договору аренды как необходимые и связанные с восстановлением имущественного положения потерпевшего, которое существовало до причинения ему ущерба ДТП, что позволяет отнести их убыткам.

Состав убытков суд считает доказанным. Обратные доводы ответчика основаны на неправильном применении норм ст. 15 Гражданского кодекса РФ и без учета принципа полного возмещения убытков.

Вместе с тем, суд считает неверным определение Предпринимателем периода, за который с ГБУЗ ТО «Станция скорой медицинской помощи» подлежат взысканию убытки.

Как было указано выше, Предпринимателем заключались договоры подряда с контрагентами, подписаны акты выполненных работ.

В соответствии с условиями договора аренды автомобиля, договор заключен на период с 17.09.2018 по11.11.2018.

Судом установлено, что за указный период времени последним доказательством, подтверждающим факт осуществления истцом предпринимательской деятельности является составлен акт выполненных работ от 02.11.2018 №25 (т. 2 л.д. 129).

Иные доказательства осуществления предпринимательской деятельности и использования арендованного автомобиля в таких целях в материалах дела отсутствуют

Факт отсутствия использования арендованного транспортного средства с 03.11.2018 по 14.11.2018 не подтвержден документально

Учитывая изложенное, суд считает, что период несения истцом расходов за аренду транспортного средства LADA LARGUS составляет с 17.09.2018 по 02.11.2018 (47 дней), размер расходов – 56 400 руб. (1 200*47).

В этой связи суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании с ГБУЗ ТО «Станция скорой медицинской помощи» убытков, понесенных в связи с заключением договора аренды автомобиля в размере 56 400 руб. Во взыскании остальной части заявленных убытков суд отказывает

В отношении судебных расходов судом установлено следующее.

Истец обратил государственную пошлину всего в размере 8734 руб., то есть не в полном размере.

При цене иска к САО «ВСК» 109 121 руб. (6 000 руб.+103 124 руб.) государственная пошлина составляет 4274 руб., иск удовлетворен на 14,38%

При цене иска к ГБУЗ ТО «Станция скорой медицинской помощи» 165100 руб. государственная пошлина составляет 5953 руб., иск удовлетворен на 34,17%

Таким образом, общий размер пошлины составляет 10 227 руб., истец оплатил 8734 руб., то есть менее установленного размере.

В данной части суд учитывает, что при обращении в суды с заявлением имущественного характера государственной пошлиной облагается каждое самостоятельное требование, что не было учтено истцом. Государственная пошлина рассчитан от цены иска в размере 286 724 руб., во время как оплата должна была производится за каждое требование, а не путем сложения цены иска к каждому из ответчиков.

С учетом изложенного доплате в бюджет подлежит 5 265 руб.

Истец просит взыскать соответчика судебные расходы по пошлине и на оплату слуг представителя солидарно.

С учетом положений ст. 322 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает оснований для солидарного взыскания судебных расходов. С ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пределах требований к каждому из них пропорционально удовлетворенным требованиям

Акт понесения истцом судебных расходов на опалу услуг представителя в размере 30 000 руб. подтвержден документально. Поскольку ситце не определил размер издержек, подлежащих взысканию с каждого ответчика, суд исходит из размера 15 000 руб. к каждому ответчику.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскиваются судом с Учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям (34,17%) в размере 5 125,50 руб. (34,17% от 15 000), пошлина в размере 2034 руб.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскиваются судом с САО «ВСК» пропорционально удовлетворенным требованиям (14.38%) в размере 2157 руб. (14,38% от 15 000), пошлина в размере 614 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1797,5 руб. (14,38% от 12 500). Судебные расходы на оплату услуг представителя и услуг эксперта в общем размере составляют 3 954 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 9 687,67 руб., убытки в размере 6000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 614 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и услуг эксперта в общем размере 3 954 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с ГБУЗ ТО «Станция скорой медицинской помощи» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 56 400 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2034 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 125,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ГБУЗ ТО «Станция скорой медицинской помощи» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 265 руб. Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.