Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А40-129306/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-129306/23-37-1049
г. Москва
03 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭР ЛИКИД" (109147, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2005, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФОРСАЖ" (111024, <...>, Э 2 ПОМ XI К 25 ОФ А34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 11.07.2018 № CRS-Bulk-1135/18 в размере 2 700 000 руб., неустойки (пени) за период с 27.03.2022 по 19.04.2023 в размере 5 251 500 руб.

При участии: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭР ЛИКИД» (ООО «ЭР ЛИКИД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом 26.09.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ФОРСАЖ» (ООО УК «ФОРСАЖ», ответчик) о взыскании пени (неустойки) в размере 4 603 000 руб. 00 коп. за период с 02.10.2022 по 07.09.2023.

Также истцом заявлено требование о взыскании 18 000 руб. 00 коп. расходов на представителя.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 11.07.2018 № CRS-Bulk-1135/18 в части оплаты.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания

в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика через канцелярию суда в электронном виде поступил отзыв на иск, содержащий ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 500 000 руб.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.07.2018г. года между ООО «ЭР ЛИКИД» (поставщик) и ООО УК «ФОРСАЖ» (покупатель) был заключен договор поставки № CRS-Bulk-1135/18 (Договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю Продукцию (Товар), а также предоставить услуги, связанные с такими поставками, о покупатель обязался принять и оплатить Продукцию и Услуги.

Во исполнение Договора Истец осуществил поставку Продукции (Товара) на общую сумму 2 700 000 руб. 00 коп. согласно счетам-фактурам и товарно-транспортным накладным:

- счет-фактура № ALER-0000547 от 10.01,2022г. на сумму 495 775 руб. 80 коп.; - счет-фактура № ALER-0062231 от 12.01.2022г. на сумму 432 900 руб. 00 коп.; - счет-фактура № ALER-0062312 от 14.01.2022г. на сумму 281 268 руб. 00 коп.; - счет-фактура № ALER-0062586 от 16.01.2022г. на сумму 117 000 руб. 00 коп.; - счет-фактура № ALER-0063277 от 19.01.2022г. на сумму 456 651 руб. 00 коп.;

- товарно-транспортная накладная № 21-071327 от 20.01.2022г. на сумму 431 776 руб. 80 коп.

- счет-фактура № ALER-0065789 от 31.01.2022г. на сумму 309 909 руб. 60 коп.;

- товарно-транспортная накладная № 22-005318 от 03.02.2022г. на сумму 474 411 руб. 60 коп.

Продукция (Товар) была принята Ответчиком, что подтверждается отметками о получении на вышеуказанных документах - штампом организации и подписью ответственного лица.

21.03.2022г. между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение о расторжении Договора № CRS-Bulk-1135/18 от 11.07.2018г. Согласно Соглашению о расторжении Договора № CRS-Bulk-1135/18 от 11.07.2018г. Ответчик обязался перечислить на расчетный счет Истца 3 695 656 руб. 80 коп. не позднее 26.03.2022г. Часть суммы Ответчиком была выплачена. Задолженность по состоянию на 31.03.2022г. составила 2 700 000 руб. 00 коп. Ответчик задолженность в размере 2 700 000 руб. 00 коп. признал, о чем свидетельствует подписанный акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022г.

На дату подачи иска (08.06.2023) Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, задолженность в размере 2 700 000 руб. 00 коп. не оплатил.

Претензия истца от 27.02.2023 с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

08.09.2023 платежным поручением № 9019 ответчиком была произведена оплата задолженности в размере 2 700 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 2.6 Договора на любые неоплаченные в указанный срок в Договоре суммы начисляются пени по ставке 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

21.03.2022г. между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение о расторжении Договора № CRS-Bulk-1135/18 от 11.07.2018г. Согласно Соглашению о расторжении Договора № CRS-Bulk- 1135/18 от 11.07.2018г. Ответчик обязан перечислить на расчетный счет Истца 3 695 656 руб. 80 коп. не позднее 26.03.2022г. Часть суммы Ответчиком была выплачена. Задолженность по состоянию на 31.03.2022г. составила 2 700 000 руб. 00 коп. Ответчик задолженность в размере 2 700 000 руб. 00 коп. оплатил 08.09.2023г. Таким образом, периодом просрочки по оплате задолженности в размере 2 700 000 руб. 00 коп. по Договору № CRS-Bulk-1135/18 от 11.07.2018г. Истец считает период с 02.10.2022 по 07.09.2023 (с учетом периода моратория).

За период с 02.10.2022 по 07.09.2023 (341 день) Истец начислил ответчику пени (неустойку) в размере 4 603 000 руб. 00 коп. (2 700 000,00 х 341 х 0,5%).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф или пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст.ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333

Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер неустойки (пени) до 1 000 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма пени в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Истец заявил о взыскании с ответчика 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд, рассмотрев заявление истца и оценив представленные доказательства, считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,

направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает обоснованной заявленную стоимость расходов на представителя в размере 18 000 руб. 00 коп., поскольку согласно платежному поручению № 2644 от 11.05.2023. произведена оплата 18 000 руб. 00 коп. по счету № 21 от 19.04.2023г.

Истцом представлена копия агентского договора № ЭР-1222/8019396-22-ALO от 22.12.2022г., предметом которого является осуществление юридических и фактических действий, направленных на возврат задолженности.

С учетом изложенного и на основании представленных истцом в обоснование факта несения судебных расходов документов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 18 000 руб. Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина в размере 59 515 руб. 00 коп. относится на ответчика, поскольку оплата задолженности произведена после подачи иска.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 3 243 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФОРСАЖ" (111024, <...>, Э 2 ПОМ XI К 25 ОФ А34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2012, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭР ЛИКИД" (109147, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2005, ИНН: <***>) пени 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп., а также 59 515 (пятьдесят девять тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 00 коп. госпошлину.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭР ЛИКИД" (109147, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2005, ИНН: <***>) из Федерального бюджета РФ 3 243 (три тысячи двести сорок три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Скачкова