Постановление от 19 декабря 2019 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18004/2010
г. Краснодар
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично) и его представителя ФИО2 (доверенность от 06.08.2018), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 18.10.2017), от индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО6 (доверенность от 17.05.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А32-18004/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее − должник, предприниматель) в арбитражный суд обратилась ФИО3 с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести процессуальную замену ФИО1 на ФИО3 в размере 50 000 рублей как требования, обеспеченные залогом.

Определением суда от 13.08.2019 произведена процессуальная замена

ФИО1 на ФИО3 в размере 50 000 рублей штрафных санкций, как не обеспеченных залогом.

Суд первой инстанции исходил из того, что по условиям кредитного договора и статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в первую очередь погашаются финансовые санкции, которые учтены в реестре требований кредиторов должника как не обеспеченные залогом.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2019 определение суда

от 13.08.2019 изменено, произведено процессуальная замена ФИО1 на

ФИО3 в размере 50 000 рублей процентов за пользование кредитом, как обеспеченных залогом.

Судебный акт мотивирован тем, что под процентами, указанными в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются проценты за пользование денежными средствами, а не штрафные проценты. При этом соглашением сторон не может быть изменен порядок погашения в отношении штрафных процентов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что порядок и очередность удовлетворения требования кредитора и поручителя могут определяться соглашением между ними. В рассматриваемом случае условиями кредитных договоров определено, что в первую очередь погашаются штрафы. При этом договоры заключены задолго до вступления в силу действующей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом чего приведенные апелляционным судом нормы права и разъяснения не подлежат применению. Податель жалобы указывает, что в настоящем случае следовало руководствоваться нормами, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). ФИО1 также указывает, что поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае ФИО3 злоупотребила правом, так как ей произведено погашение незначительной суммы задолженности в целях получения статуса залогового кредитора и препятствования проведению процедуры банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу Бабаева В.Д. просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав, что ФИО3, являясь поручителем по обеспеченному залогом обязательству, намерена погасить его полностью.

Представитель должника также просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на намерение ФИО3 погасить долг и на злоупотребление ФИО1 по непринятию погашения долга.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 03.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 21.01.2019 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 19.03.2011 № 47.

Определением суда от 14.02.2011 требования ЗАО «Банк Первомайский» в размере 32 961 870 рублей 94 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них 26 747 187 рублей 72 копейки как обеспеченные залогом. Указанная задолженность возникла по договорам кредитной линии от 26.03.2007 № 0491/0001 и

от 17.07.2007 № 0491/0002, заключенным ЗАО «Банк Первомайский» и должником.

В обеспечение исполнения обязательств должника по указанным договорам, ЗАО «Банк Первомайский» и ФИО3 заключили смешанные договоры залога недвижимости с элементами поручительства от 26.03.2007 № 0278 и от 17.07.2007 № 0384.

Определением суда от 29.01.2013 произведена замена ЗАО «Банк Первомайский» в реестре требований кредиторов на ФИО1 на требования в размере

32 961 870 рублей 94 копейки в связи с заключением 06.11.2012 договора уступки права требования (цессии) по договорам от 26.03.2007 № 0491/0001 и от 17.07.2007

№ 0491/0002.

13 февраля 2019 года ФИО3 произвела погашение долга перед кредитором ФИО1 в размере 50 000 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на неверное определение судом апелляционной инстанции очередности погашения задолженности, указывая, что

50 000 рублей подлежали зачету в счет оплаты штрафных санкций, требование об оплате которых не обеспечено залогом. В части процессуального правопреемства в размере

50 000 рублей погашенной задолженности ФИО1 постановление суда апелляционной инстанции не обжалует.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ФИО3 о замене в реестре, пришел к выводу, что платежом на сумму 50 000 рублей произведено погашение процентов за пользование кредитором, требование об оплате которых обеспечено залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54) содержатся разъяснения, согласно которым по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Второй абзац того же пункта постановления № 54 разъясняет, что положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что соглашением сторон была установлена иная очередность погашения требований. В соответствии с пунктом 6.4. договора кредитной линии от 26.03.2007 № 0491/0001 кредитор вправе независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, считать сумму, поступившую от заемщика и третьих лиц и недостаточную для исполнения обязательств заемщика, как: в первую очередь – начисленную неустойку, во вторую очередь – начисленные на кредит проценты, в третью очередь – на кредит. Пунктом 7 договора кредитной линии

от 17.07.2007 № 0491/0002 также предусмотрено, что при образовании просроченной задолженности по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и штрафов, предусмотренных пунктом 4.1 договора, в первую очередь погашаются штрафы, затем просроченные проценты, далее – просроченная сума основанного долга, просроченные проценты за пользование кредитом, и наконец – основанной долг по кредиту.

Учитывая указанные положения кредитных договоров, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о погашении заявителем штрафов за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств, в связи с чем произвел замену требований кредитора в реестре как не обеспеченных залогом.

Суд апелляционной инстанции верно применил нормы статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом их толкования, приведенного в пункте 37 постановления № 54, и пришел к обоснованному выводу о том, что условия договоров кредитной линии от 26.03.2007 № 0491/0001 и от 17.07.2007 № 0491/0002 об изменении очередности погашения требований являются ничтожными.

С учетом того, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование об оплате штрафных санкций в ней не поименовано, порядок их погашения не мог быть изменен.

В обоснование применения правового подхода, согласно которому подлежащие уплате гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга вне зависимости от соглашения сторон, суд апелляционной инстанции сослался на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2018 № 16-КГ18-39.

Суд апелляционной инстанции правильно применил положение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 854-О-О).

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснил, что, применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, согласно которым нормы статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению к договорам, заключенным в 2007 году, как основанные на неверном толковании норм права. Согласно статье 1 Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" данная норма права введена в действие с 1 января 1995 года. При этом по настоящее время, законодатель не вносил каких-либо изменений в положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разъяснения высших судебных инстанции относительно применения нормы права, которые даны после 2007 года, не изменяют её правового характера, а лишь вносят ясность относительно того, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции верно квалифицировал платеж поручителя на сумму 50 000 рублей как исполнение денежного обязательства по оплате процентов за пользование кредитом.

В силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором, то право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление № 42) если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

При изложенном правовом регулировании суд апелляционной инстанции верно произвел процессуальную замену ФИО1 на ФИО3 в размере 50 000 рублей процентов за пользование кредитом, как обеспеченных залогом.

Доводы заявителя, согласно которым ФИО3 злоупотребила правом, так как ей произведено погашение незначительной суммы задолженности в целях получения статуса залогового кредитора и препятствия реализации прав ФИО1 являются необоснованными.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее – постановление № 42) разъяснено, что согласно пункту 1

статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Приведенные разъяснения касаются порядка реализации залогового имущества, при определении которого следует учитывать баланс интересов основного залогового кредитора и созалогодержателя, однако, не устанавливают прямого запрета на переход прав, обеспечивающих исполнение обязательства в соответствующем объёме.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(6), из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления № 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")).

Частичное погашение поручителем требований кредитора с последующим замещением его в реестре требований кредиторов соразмерно исполненному денежному обязательству, не образует признаков злоупотребления правом. Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств обратного не представлено.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу

№ А32-18004/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко