Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А19-12563/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-12563/2024

02.10.2024


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.09.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 02.10.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТО ТРАНСПОРТНАЯ КОЛОННА-8» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664075, г. ИРКУТСК, ул. БАЙКАЛЬСКАЯ, д. 249, этаж 5)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ АТЛАНТИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664081, <...>)

о взыскании 1 745 568 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.12.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.07.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТО ТРАНСПОРТНАЯ КОЛОННА-8» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ АТЛАНТИК» (далее – ответчик) о взыскании 1 745 568 руб. 26 коп. неустойки по договору на оказание услуг строительной техникой (автотранспортом) № 06/07-22 от 06.07.2022 за период с 28.03.2023 по 19.01.2024.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении размера неустойки.

Истцом представлены возражения на указанное ходатайство со ссылкой на наличие оборотов денежных средств у ответчика в период возникновения задолженности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании договора на оказание услуг строительной техникой (автотранспортом) № 06/07-22 от 06.07.2022 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2023), сроком действия по 31.12.2023, заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), исполнитель оказал заказчику услуги строительной техникой на общую сумму 5 469 380 руб. 80 коп., что последним не оспаривается.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании предоставленных исполнителем акта оказанных услуг, оригинала счета-фактуры исполнителя, и документов, указанных в пунктах 2.5, 2.6 договора. Срок проверки документов и подписания первичных документов до 5 рабочих дней. Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания первичных документов (пункт 4.1 договора).  

Вместе с тем, ответчиком оказанные истцом услуги оплачены с нарушением сроков.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 1 745 568 руб. 26 коп.

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 48 от 30.11.2023 с требованием уплаты неустойки оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор № 06/07-22 от 06.07.2022 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчиком за оказание исполнителем услуг, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5% в день от стоимости неоплаченных услуг.

Факт оплаты оказанных истцом услуг с нарушением сроков подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С периодами начисления неустойки ответчик согласен, что подтверждено его представителем в судебном заседании 18.09.2024.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, учитывая, что нарушение договора ответчиком не повлекло неблагоприятных последствий для истца, суд находит, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает ее размер до 1 483 733 руб. 02 коп., то есть на 15% от суммы 1 745 568 руб. 26 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 146 от 04.06.2024, тогда как размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 27 837 руб.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб., 25 837 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ АТЛАНТИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТО ТРАНСПОРТНАЯ КОЛОННА-8» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  1 483 733 рубля 02 копейки – неустойки;  2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ АТЛАНТИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 25 837 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.


Судья                                                                                             И.В. Козлова