Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А01-2448/2018

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2448/2018
г. Майкоп
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И. Хутыз, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Семеновых, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 0105001072, ОГРН 1020100694063, Республика Адыгея, г.Майкоп, ул.Краснооктябрьская, 21) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276, г.Москва, Варшавское шоссе, д. 37) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 196 300 рублей 67 копеек и пени в размере 224 328 рублей 36 копеек, при участии:

истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2019 года),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 28.03.2018 года),

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее – комитет, истец) с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 13.09.2018 в размере 196 300 рублей 67 копеек и пени в размере 224 328 рублей 36 копеек.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика арендную плату за период с 01.04.2017 по 13.09.2018 в размере 196 300 рублей 67 копеек и пеню в размере 224 328 рублей 36 копеек. В обоснование заявленных требований сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признал в полном объеме и в их удовлетворении просил отказать, поскольку решением по делу №А01-1841/2017 за ФГУП «Почта России» признано право хозяйственного ведения. Заключение сторонами договора аренды в отношении недвижимости, не выбывшей с 1975 года из пользования ответчика, противоречит закону, а значит, является недействительной сделкой, в связи с чем требования истца о взыскании арендной платы и пени не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2017 между комитетом (арендодателем) и ФГУП «Почта России» (арендатором) заключен договор №25 аренды нежилого помещения (далее - договор), согласно которому, арендатору передано по временное владение и пользование за плату нежилое помещение 1-го этажа по адресу: <...>, общей площадью 103,2 кв.м. Помещение передано в целях размещения отделения почтовой связи.

Договор имеет силу передаточного акта (пункт 1.3 договора).

Срок договора аренды установлен с 01.01.2017 по 29.12.2017 (пункт 2.1 договора).

За пользование нежилым помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчета 27 199 рублей 32 копеек в месяц и 326 391 рубль 86 копеек ежегодно (пункт 3.1 договора).

Пунктом 6.2 договора за просрочку уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет образовавшейся задолженности по арендной плате, который по состоянию на 13.09.2018 составил 196 300 рублей 67 копеек.

Истцом, в связи с нарушением установленных договором сроков внесения арендных платежей, произведен расчет пени за период с 02.05.2017 по 13.09.2018 в размере224 328 рублей 36 копеек.

Претензией исх.№5915 от 21.05.2018 комитет уведомил ФГУП «Почта России» о наличии неоплаченной задолженности по арендной плате и пени, предложил в срок до 01.06.2018 погасить задолженность.

Наличие у ответчика задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В пункте 3 статьи 214 и пункте 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Порядок применения названной нормы разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

В силу статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» государственные учреждения, которые являются организациями федеральной почтовой связи, создаются на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Согласно статье 24 названного Закона средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.

ФГУП «Почта России» является федеральным государственным унитарным предприятием и создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 №1227-р.

На основании пункта 3.1 устава ФГУП «Почта России» его имущество находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками, принадлежит на праве хозяйственного ведения предприятию и отражается на его самостоятельном балансе.

В рамках рассмотрения дела №А01-1841/2017 установлено, что ФГУП «Почта России» имеет в отношении спорного имущества вещные права. Нежилые помещения, переданные комитетом ФГУП «Почта России» по договорам аренды, не выбывали из федеральной собственности, находятся в хозяйственном ведении предприятия.

Следовательно, довод ответчика о том, что комитет не обладал полномочиями по распоряжению имуществом, являющимся федеральной собственностью, и был не вправе заключать договор аренды в отношении спорного имущества и получать арендную плату, суд признает обоснованным.

Таким образом, договоры аренды от 01.01.2015 №25, от 01.03.2016 №25 и от 01.01.2017 25, заключенные сторонами спора, являются ничтожными в силу статей 168, 209 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечисленная ФГУП «Почта России» арендная плата является для комитета неосновательным обогащением. Отсутствие права собственности муниципального образования исключает возможность получения арендной платы комитетом за пользование спорным недвижимым имуществом.

Согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 с учетом Приложения №1 объекты почтовой связи относятся исключительно к федеральной собственности.

Поскольку судебным актом по делу №А01-1841/2017 установлено, что спорное нежилое помещение, площадью 103,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона, а отделение связи находится в спорном помещении с момента ввода дома в эксплуатацию в 1975 году, целевое назначение которого для размещения почты не менялось, комитет должен был знать о недействительности совершенных сделок по сдаче имущества в аренду.

Решением от 12.11.2018 по делу №А01-2345/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, с комитета в пользу ФГУП «Почта России» взыскано неосновательное обогащение, в виде необоснованно уплаченных комитету арендных платежей, за период с 07.09.2015 по 05.05.2017 в размере 686 094 рублей 61 копеек, в том числе в отношении помещения площадью 103,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются преюдициальными.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлена неправомерность заключения договоров аренды имущества, в том числе договора аренды № 25 от 01.01.2017, не находящегося в муниципальной собственности комитета, и как следствие, получения от ФГУП «Почта России» арендных платежей.

Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные комитетом требования о взыскании арендных платежей и пени необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, за рассмотрение дела в арбитражном суде государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Адыгея -филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 196 300 рублей 67 копеек, пени в размере 224 328 рублей 36 копеек, отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.И.Хутыз