Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А56-76106/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76106/2017
08 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 02 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЭксПроф" (адрес: Россия, 141044, д.Грибки, Московская область, городской округ Мытищи, ул.Промышленная, вл.3, стр.1, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной с ответственностью "СК-НОРД" (адрес: Россия 195213, Санкт-Петербург, ул.Латышских Стрелков 19, лит.Д, ОГРН: 1127847110192);

о взыскании 356.393 руб. 58 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЭксПроф" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной с ответственностью "СК-НОРД" (далее – ответчик) о взыскании 356.393 руб. 58 коп. задолженности по договору поставки №2016_17 от 01.06.2016.

Определением от 06.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 06.10.2017 срок ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.01.2015 между ООО «Пента-Пласт» (наименование истца до 22.04.2016) (поставщик) и ответчиком (покупатель)  был заключен договор поставки №2015_1, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю профиль ПВХ, фурнитуру и/или комплектующие материалы для производства окон и дверей (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Впоследствии 01.06.2016 стороны переоформили свои правоотношения договором поставки №2016_17.

В соответствии с условиями договора №2015_1 от 12.01.2015 истец поставил ответчику товар на сумму 387.976 руб. 71 коп. на основании счета-фактуры (универсальный передаточный акт, УПД) №290 от 25.01.2016.

Факт получения ответчиком товара подтверждается подписанием УПД со стороны ответчика без каких-либо возражений.

В соответствии с пунктом 3.4 договора установлена оплата товара путем предоплаты в размере 100%.

Товар был отгружен без предоплаты, тем самым фактически стороны изменили условие договора о порядке оплаты товара.

Ответчик поставленный товар оплатил частично. 07 марта 2017 года истец обратился к ответчику с претензией и потребовал погасить образовавшуюся задолженность, которая на тот момент составляла 366.393 руб. 58 коп.

Гарантийным письмом исх.№29 от 08.06.2017 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме 366.393 руб. 58 коп. и предложил график платежей до 29.11.2017.

В нарушение предложенного графика погашения задолженности за период после 08.06.2017 ответчик 06.09.2017 уплатил истцу в счет погашения задолженности только 10.000 рублей.

На момент обращения истца в суд сумма задолженности ответчика составила 356.393 руб. 58 коп.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца не опроверг, доказательства оплаты поставленного товара в предъявленном к взысканию размере суду при рассмотрении дела в упрощенном порядке не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО "СК-НОРД" задолженности в предъявленном размере суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-НОРД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЭксПроф" 356.393 руб. 58 коп. задолженности, 10.128 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Щуринова С.Ю.