Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А03-8398/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                              Дело № А03-8398/2017


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройДинамика», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Системкомплекс», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 452 773 руб. 32 коп.,


при участии:

от истца:  ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройДинамика» (далее – истец, ООО «СтройДинамика») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Системкомплекс» (далее – ответчик, ООО «Системкомплекс») о взыскании                       2 452 773 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование уточненных исковых требований (т. 3 л.д. 39-40) истец сослался на то, что по платежным поручениям, с указанием в них в качестве назначения платежа на оплату по договору за услуги, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 2 452 773 руб. 32 коп. Вместе с тем, договоры между сторонами на оказание услуг были утрачены, а требование о возврате  денежных средств оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на то, что договоры отсутствуют и услуги оказаны не были, истец полагает перечисленные денежные средства неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений в отзыве на иск указал на то, что  ООО «СтройДинамика» не являлась контрагентом                     ООО «Системкомплекс», каких-либо договоров с данной организацией не заключалось. Ни платежные поручения, ни выписка по счету не содержат существенных условий, якобы имеющихся договоров, соответственно, не могут являться доказательствами заключения договоров, а проведение финансовых операций без надлежащих документов и без фактического оказания услуг не влечет за собой правовых последствий. Полагает несоблюденным  досудебный порядок урегулирования спора. Указал, что 23 июня 2017 года судьей Октябрьского районного суда г. Барнаула в отношении директора                        ООО «СтройДинамика» ФИО4 вынесен приговор по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.1                 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, которая признана виновной в совершении преступлений и приговорена к 5 годам колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу. В ходе расследования уголовного дела были установлены обстоятельства создания фиктивного документооборота по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «СтройДинамика» на расчетный счет ООО «Системкомплекс» с последующим выводом на личные банковские карты ФИО5 и ее сыновей. Полагает, что требования истца по совершенным без цели осуществления хозяйственной операции платежам не могут рассматриваться по существу как требование о взыскании сумм неосновательного обогащения, так как отсутствуют признаки пользования данными средствами ответчика, фактическим выгодоприобретателем которых была ФИО4, являющаяся  генеральным директором и единственным участником ООО «СтройДинамика».

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец, по платежным поручениям № 30 от 13.05.2014 на сумму 191 000 руб., № 31 от 14.05.2014 на сумму 58 200 руб., № 32 от 22.05.2014 на сумму 100 000 руб., № 34 от 26.05.2014 на сумму 38 800 руб., № 35 от        29.05.2014 на сумму 58 200 руб., № 37 от 01.06.2014 на сумму 150 200 руб.,   № 39   от 02.06.2014 на сумму 58 200 руб.,  № 40 от 09.06.2014 на сумму 100 000 руб., № 41   от 10.06.2014 на сумму 100 000 руб., № 42 от 16.06.2014 на сумму 95 000 руб.,  № 43 от 18.06.2014 на сумму 75 000 руб.,                                   № 44 от 18.06.2014 на сумму 66 000 руб., № 45 от 22.06.2014 на сумму 66 000 руб.,            № 46 от 24.06.2014 на сумму 80 000 руб., № 48 от 25.06.2014 на сумму 80 000 руб., № 49 от 29.06.2014 на сумму 80 000 руб.,      № 51 от 01.07.2014 на сумму 57 900 руб., № 54 от 02.07.2014 на сумму 96 897 руб. 32 коп., № 55 от 07.07.2014  на сумму 65 000 руб., № 56 от 07.07.2014 на сумму 50 000 руб., № 58 от 10.07.2014 на сумму 97 000 руб., № 59 от 18.07.2014 на сумму 78 376 руб., № 67 от 28.07.2014 на сумму 194 000 руб., № 125 от 30.10.2014 на сумму 104 000 руб., № 133 от 12.11.2014 на сумму 154 000 руб., № 139 от 20.11.2014 на сумму 154 000 руб., № 19 от 29.01.2015 на сумму 5 000 руб., перечислил на расчетный счет открытого акционерного общества «Системкомплекс», правопреемником которого является ответчик, денежные средства на общую сумму 2 452 773 руб. 32 коп. В качестве назначения платежа указано на оплату за услуги по договорам от                                      различных дат (т. 1 л.д. 70-96).

Ссылаясь на то, что услуги, в предоплату  за которые перечислялись денежные средства, оказаны не были, истец, претензией, полученной ответчиком                               09.06.2016 (т. 1 л.д. 12-14), обратился с требованием возвратить неосновательное обогащение в сумме 2 452 773 руб. 32 коп.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованию возврата неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения (удержания) имущества (денежных средств) ответчиком.

В подтверждение доводов о передаче ответчику денежных средств истец представил в материалы дела платежные поручения, содержащие в разделе «назначение платежа» указание на оплату  за услуги по договорам от различных дат.

Вместе с тем, указанные в платежных поручениях договоры в материалы дела представлены не были. Согласно пояснениям ответчика, договоры между сторонами не заключались и услуги не оказывались.

Возражая по иску, ответчик сослался на то, что директором и единственным участником ООО «СтройДинамика» является ФИО4, которая в спорный период также являлась главным бухгалтером ответчика. Денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО «СтройДинамика» на расчетный счет ООО «Системкомплекс», были выведены на личные банковские карты ФИО5 и ее сыновей. В подтверждение своих доводов ответчик сослался на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23.06.2017 по делу  № 1-23/17.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке                            статьи 71 АПК РФ, суд находит  доводы истца о неосновательном обогащении ответчика за счет истца доказанными по следующим основаниям.

Приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.06.2017 по делу 1-23/17 ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и, на основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, ей окончательно к отбытию назначено наказание  в виде  5 лет  лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии  общего режима. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск и с ФИО4 в пользу  ООО «Системкомплекс» взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5 316 814 руб. 07 коп., а также обращено взыскание на арестованное имущество.

Апелляционным определением от 25.08.2017 по делу № 22-3473/2017                                        (т. 1 л.д. 122-129) суд  апелляционной инстанции Алтайского краевого суда  изменил приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.06.2017 года в отношении ФИО4, сняв арест с имущества, на которое обращено взыскание; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Таким образом,  приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.06.2017  по делу 1-23/17 в части виновности ФИО4 и в отношении совершенных ею действий вступил в законную силу.

Указанным приговором, помимо прочего, установлено следующее:

- Согласно заключению эксперта № 11-16-08-01 от 24.08.2016, общая сумма денежных средств, подлежащая к ежемесячному зачислению на счета, принадлежащие главному бухгалтеру ФИО4, с расчетного счета № <***>, принадлежащего ОАО «Системкомплекс», в период с 21 февраля 2014 года до 19 августа 2015 года, равна 69 061,07 рублей; общая сумма денежных средств фактически зачислена на счета, принадлежащие главному бухгалтеру ФИО4 с расчетного счета                     № <***>, принадлежащего ОАО «Системкомплекс», в период с                       21 февраля 2014 года до 19 августа 2015 года равна 5 006 375,14 рублей; общая сумма излишне зачисленных денежных средств на счета, принадлежащие главному бухгалтеру ФИО4, с расчетного счета № <***>,  принадлежащего ОАО «Системкомплекс», в период с 21 февраля 2014 года до 19 августа 2015 года равна                        4 937 314,07 рублей; общая сумма денежных средств, зачисленных на лицевой счет                           № 40817810702001349258, принадлежащий ФИО6, с расчетного счета                              № <***>, принадлежащего ОАО «Системкомплекс», в период с                      21 февраля 2014 года до 19 августа 2015 года равна  287 000, 00 рублей; общая сумма денежных средств, зачисленных на лицевой счет № 4081780402001349257, принадлежащий ФИО7, с расчетного счета № <***>, принадлежащего ОАО «Системкомплекс», в период с 21 февраля 2014 года до 19 августа 2015 года равна 2 000,00 рублей. Сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет № <***>, принадлежащий ОАО «Системкомплекс», с расчетного счета № <***>, принадлежащего ООО «СтройДинамика», в период с               21 февраля 2014 года по 19 августа 2015 года, составила 2 452 773,32 рублей. На основании представленных данных достоверно выявить цели перечисления денежных средств с расчетного счета <***>, принадлежащего                                    ОАО «Системкомплекс», поступившие с расчетного счета № <***> принадлежащего ООО «СтройДинамика», не представляется возможным, так как нет назначений платежа, указывающих на данные денежные средства (т. 2 л.д. 385).

- В период с 21 февраля 2014 года по 19 августа 2015 года, точное время не установлено, главный бухгалтер ОАО «Системкомплекс» ФИО4, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <...> «в», путем обмана сотрудников Банка и генерального директора ОАО «Системкомплекс»                 ФИО8, а также злоупотребления доверием последнего, при вышеуказанных обстоятельствах, используя свое служебное положение, похитила с расчетного счета    ОАО «Системкомплекс» № <***>, открытого в филиале № 8644/786 Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <...> «а», денежные средства в общей сумме 5 226 314,07 рублей, причинив тем самым, ОАО «Системкомплекс» ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером (т.2 л.д. 348).

- В период с 20 августа 2015 года по 30 октября 2015 года, точное время не установлено, ФИО4, в помещении в ООО «Системкомплекс» по адресу:                              <...> «в», путем обмана сотрудников Банка и генерального директора ООО «Системкомплекс» ФИО8, а также злоупотребления доверием последнего, при вышеуказанных обстоятельствах, похитила с расчетного счета                        ООО «Системкомплекс» № <***>, открытого в филиале № 8644/786 Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <...> «а», денежные средства в общей сумме 90 500 рублей, причинив тем самым, ОАО «Системкомплекс» ущерб на указанную сумму (т.2 л.д. 358).

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, указанные обстоятельства относительно перечисления                        ФИО4 денежных средств с расчетного счета ОАО «Системкомплекс» и расчетного счета ООО «Системкомплекс» и ее виновности являются обязательными для арбитражного суда.

Из вышеуказанного приговора следует, что общая сумма похищенных у                        ОАО «Системкомплекс» денежных средств (5 226 314,07 рублей) соответствует общей сумме денежных средств, излишне зачисленных с расчетного счета, принадлежащего                        ОАО «Системкомплекс», на счета ФИО4, ФИО6 и ФИО7                         (4 937 314,07 рублей + 287 000, 00 рублей +2 000,00 рублей).

Как указано выше, приговором от 23.06.2017  по делу 1-23/17 удовлетворен уточненный гражданский иск ООО «Системкомплекс» (т. 3 л.д. 9-10) и с ФИО4 в пользу ООО «Системкомплекс» взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5 316 814 руб. 07 коп.

Гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением (часть первая статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Взысканная с ФИО4 в пользу ООО «Системкомплекс» по гражданскому иску денежная сумма в точности соответствует общей сумме, похищенной                           ФИО4 с расчетных счетов ОАО «Системкомплекс» и ООО «Системкомплекс»                                     (5 226 314,07 рублей + 90 500 рублей).

Возражая по иску, ответчик сослался также на то, что во взысканную по гражданскому иску сумму включены похищенные ФИО4 денежные средства, а также ущерб в виде налоговых и иных обязательных платежей  с неосновательно перечисленных ФИО4 сумм, а суммы,  полученные от истца, были исключены их суммы имущественного вреда. В подтверждение данных доводов ответчик сослался на первоначальный гражданский иск от 18.02.2016 (т. 3 л.д. 49-53), а также на составленные ответчиком реестры  (т. 3 л.д. 67-71). Данные доводы, а также содержащиеся  в первоначальном гражданском иске от 18.02.2016 и реестрах сведения противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором, в связи с чем судом отклоняются.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по обязательствам своих участников. Таким образом, имущественный вред, причиненный  преступлением ФИО4, подлежит возмещению за счет ее средств, а не за счет средств истца.

Таким образом, как установлено судом и иное ответчиком не доказано, при определении цены уточненного гражданского иска ООО «Системкомплекс» не были учтены и исключены из причиненного преступлением имущественного вреда суммы денежных средств, перечисленных истцом на расчетный счет ОАО «Системкомплекс».

Поскольку все излишне перечисленные ФИО4 с расчетных счетов                  ОАО «Системкомплекс» и ООО «Системкомплекс» денежные средства были взысканы с нее  приговором на основании уточненного ООО «Системкомплекс» гражданского иска, при определении цены иска по которому из суммы причиненного имущественного вреда не были исключены суммы денежных средств, перечисленных истцом  на расчетный счет                       ОАО «Системкомплекс», суд полагает доказанными истцом доводы о необоснованном получении и удержании ответчиком полученных от истца денежных средств в общей сумме 2 452 773 руб. 32 коп.

Получение денежных средств в отсутствие оснований, установленных договором, законом либо иным правовым актом, влечет обязанность по возврату неосновательно полученного.

Ответчик доказательств наличия у него правовых оснований для удержания полученных  от истца  денежных средств  не представил.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленной в материалы дела претензией о взыскании неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 12-14). 

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскания с ответчика                    2 452 773 руб. 32 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системкомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройДинамика» 2 452 773 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системкомплекс» в доход федерального бюджета РФ 35 264 руб.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                              Е.А. Сосин