Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А50-30180/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30180/2017
г. Пермь
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения принята 07 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФПС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала о взыскании 19652 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ФПС" (далее – ООО "ФПС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее – СПАО "РЕСО-Гарантия") денежных средств в сумме 19652 руб., в том числе, неустойки, начисленной за период с 19.03.2016 по 07.07.2016, в размере 14562 руб. и расходов на представителя, понесенных потерпевшим при составлении и направлении претензии, в сумме 5000 руб.

В обоснование требований истец ссылается на несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения, взысканного с него решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2016 по делу № А50-5978/2016.

Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., а также расходы, понесенные на оплату почтовых услуг.

Дело возбуждено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Возражений сторонами не заявлено.

В порядке ст. 49 АПК РФ от истца 27.10.2017 поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания расходов на услуги почтовой связи и взыскании с ответчика суммы таких расходов в размере 124,50 руб. (л.д. 41). Уточнение заявленных требований судом принято.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, также со страховщика взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств. В случае удовлетворения требований ООО "ФПС" ответчик, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит суд снизить ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В части взыскания расходов на представителя, понесенных потерпевшим при составлении и направлении претензии ответчик, заявляя об их чрезмерности, их необоснованное завышение, типичности спора, просит снизить размер таких расходов (л.д. 33-34).

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 38-39).

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 23.05.2016 по делу № А50-5978/2016, рассмотренному по иску ООО "ФПС" к СПАО "РЕСО-Гарантия", с последнего в пользу истца взысканы страховое возмещение 3577,13 руб., расходы по оценке 9500 руб., неустойка 45144 руб., а также судебные издержки (л.д. 10-15).

Поскольку страховщик выплатил ООО "ФПС" взысканное судом страховое возмещение лишь 07.07.2016, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 19.03.2016 по 07.07.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов надлежащего исполнения обязательств является неустойка.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" (далее - Закон № 40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 № 20-КГ13-33).

Вместе с тем, исходя из положений Закона № 40-ФЗ, неустойка подлежит начислению на страховую сумму (страховую выплату).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков (п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы не включаются в сумму страхового возмещения, а являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком.

Начисление неустойки на сумму убытков не допускается, поскольку неустойка, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и проценты за пользование чужими денежными средствами, носит зачетный характер (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 № 10360/02, от 22.05.2007 № 420/07).

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.03.2016 по 07.07.2016 в сумме 14652 руб. Как указывает истец в исковом заявлении, неустойка начислена на сумму страхового возмещения и на сумму расходов по оценке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2016 по делу № А50-5978/2016 подтверждается, что ответчик в установленный законом срок не в полном объеме выплатил потерпевшему ФИО1 сумму страхового возмещения.

Принимая во внимание, что права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, переданы Предпринимателю по договору уступки права требования от 18.03.2016 № АП/16/03-018, у последнего возникло право требования неустойки, предусмотренной ст. 13 Закона об ОСАГО, в связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязательств по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме.

В рамках настоящего дела истцом на основании ст. 13 Закона об ОСАГО с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.08.2014 № 22-КГ14-8, начислена неустойка в сумме 14652 руб. за период с 06.12.2014 по 31.08.2016 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % (120000 руб. х 8,25% / 75 х 111 дней).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Поскольку размер неустойки, примененный истцом при расчете неустойки является, по мнению суда, чрезмерным, превышает сумму недоплаченного страхового возмещения более чем в 4 раза, с учетом компенсационной природы неустойки, а также с у четом взысканной решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2016 по делу № А50-5978/2016 неустойки в сумме 45144 руб., суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки и уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1000 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части предъявленных требований о взыскании неустойки следует отказать.

Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в сумме 5000 руб.

Исходя из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортного происшествия вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на оплату услуг представителя по написанию и направлению претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Представленными истцом документами подтверждается выполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании заключенного с истцом (заказчик) договора на оказание услуг представителя по составлению и направлении претензии от 26.06.2017 № 93/Н2 работ, связанных с подготовкой, написанием и предъявлением претензии СПАО "РЕСО-Гарантия" в связи с повреждением транспортного средства "VOLKSWAGEN POLO". Согласно п. 3.1 названного договора вознаграждение за данные работы составляет 5000 руб. Факт оплаты работ подтверждается платежным поручением от 05.07.2017 № 1186 (л.д. 23-25).

Таким образом, факт оказания услуг и факт их оплаты подтверждены.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ, учитывая характер оказанных истцу юридических услуг, степень сложности выполненного представителем истца задания, а также принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 1000 руб. Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 124,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем третьим п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Заявленные истцом почтовые расходы в сумме 124,50 руб. подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 11.08.2017, 15.08.2017, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 99,16 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1593 руб., уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст. 110, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождение) – 125047, <...>, корпус (строение) 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФПС" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождение) – 302040, <...>) денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, в том числе, неустойку в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 19.03.2016 по 07.07.2016 по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 28.02.2015, и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии, в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1593 (одна тысяча пятьсот девяносто три) рубля 00 копеек и почтовые расходы в размере 99 (девяносто девять) рублей 16 копеек.

В остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А. Р. Гилязетдинова