Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А50-1783/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

06.05.2019 года Дело № А50-1783/19

Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06.05.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614014, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Комбинат питания «Прикамье» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 614014, <...>)

о взыскании задолженности по договору аренды в размере 2 618 478,04 руб., неустойки в размере 1 391 017,30 руб. с дальнейшим начислением в размере 0,2% на сумму задолженности 2 624 296,40 руб., начиная с 27.03.2019 по дату фактической оплаты задолженности,

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.12.2018, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.02.2019, предъявлен паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Комбинат питания «Прикамье» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 1-39/09.17 от 13.09.2017 в размере 2 624 296,40 руб., неустойки за период с 15.01.2018 по 15.01.2019 в размере 1 088 014,54 руб., неустойки в размере 0,2% на сумму задолженности 2 624 296,40 руб., начиная с 23.01.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением арбитражного суда от 24.01.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании под председательством судьи Завадской Е.В.

Определением от 01.03.2019 года осуществлена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Носковой В.Ю.

Определением от 25.03.2019 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело передано на рассмотрение судье Седлеровой С.С.

Протокольным определением от 26.03.2019 судом принято уточнение исковых требований в связи с уменьшением суммы задолженности и увеличением периода начисления неустойки. Истец просит взыскать основной долг в размере 2 618 478,04 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты арендной платы в размере 1 391 017,30 руб., начисленную за период с 01.03.2018 по 26.03.2019, с дальнейшим её начислением с 27.03.2019 на сумму долга по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом отсутствия возражений сторон, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел к его рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления с учетом принятого уточнения. На удовлетворении иска настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика с требованиями не согласен, указывая, что взаимоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг от 15.12.2015. Факт наличия задолженности не оспаривает, однако считает, что она должна быть зачтена в рамках соглашений о взаимозачете. Также заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки.

Заслушав пояснения явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

13.09.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был подписан договор аренды имущества № 1-39/09.2017 (л.д. 19-24).

Срок действия договора сторонами определен с 01.10.2017 по 31.08.2022 (п. 4.1 договора).

В соответствии с условиями данного договора ответчику (арендатору) во временное владение и пользование за плату предоставлено движимое и недвижимое имущество, а также оборудование для организации столовых и буфетов (далее – имущество), согласно приложениям к договору (л.д. 25-35), являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.1-1.3 договора).

Арендная плата (без учета коммунальных платежей) согласно положений п. 2.1.1 договора составляет 231 194,40 руб., в том числе НДС 18%

Размер арендной платы установлен на основании отчета № 371/256/17 от 28.09.2017 об оценке рыночной платы оборудования и недвижимости, выполненного ООО «Оценочная компания «Актив» (п. 2.2 договора).

Размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год с оформлением дополнительного соглашения (п. 2.5 договора).

Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязан оплачивать арендную плату за пользование имуществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым (текущим).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2017 (л.д. 36).

06.03.2018сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 о внесении в договор аренды изменений, связанных с уменьшением объема арендуемого имущества и соответствующим уменьшением арендной платы до 229 580,40 руб. в месяц с 01.02.2018 года.

Имущество передано арендодателю по акту от 01.02.2018 (л.д. 39).

01.04.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 о внесении в договор аренды изменений, связанных с уменьшением объема арендуемого имущества и соответствующим уменьшением арендной платы до 219 139,40 руб. в месяц с 01.04.2018 года.

Имущество передано арендодателю по акту от 01.04.2018 (л.д. 42).

14.05.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3, которым установили, что в связи признанием ПАО «Мотовилихинские заводы» банкротом, арендная плата подлежит перечислению на специальный расчетный счет.

07.11.2018 сторонами вновь подписано дополнительное соглашение № 4 о внесении в договор аренды изменений, связанных с уменьшением объема арендуемого имущества и соответствующим уменьшением арендной платы до 84 385,50 руб. с 01.11.2018 года.

Имущество передано арендодателю по акту от 01.11.2018 (л.д. 46).

31.12.2018 договор аренды прекратил свое действие, имущество передано по акту от 31.12.2018 (л.д.49-50).

Между сторонами произведена сверка расчетов, по результатам которой составлен акт (л.д. 47), согласно которому по состоянию на 27.12.2018 задолженность арендатора по договору аренды составляет 2 534 092,54 руб., указанная задолженность возникла за период с октября 2017 по декабрь 2018.

До обращения в суд истцом ответчику вручена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности (л.д. 48). Обязательный досудебный порядок урегулирования спора суд признает соблюденным истцом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды подлежащими удовлетворению на основании следующего

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям договора аренды размер арендной платы составляет 231 194,40 руб. С учетом дополнительных соглашений, подписанных сторонами, размер платы составлял с 01.02.2018 – 229 580,40 руб., с 01.04.2018 – 219 139,40 руб., с 01.11.2018 – 84 385,50 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие задолженности по арендной плате, ее размер не оспорены ответчиком, документы, свидетельствующие об уплате, заявленной к взысканию суммы, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). Ответчик по правилам ч. 3 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им названных процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 2 618 478,04 руб. Требование является подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Довод ответчика о наличии соглашений о проведении взаимозачетов между сторонами судом отклонен с учетом подачи конкурсным управляющим истца заявлений о признании недействительными актов взаимозачетов и применения последствий недействительности сделки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 1 391 017,30 руб. за период с 01.03.2018 по 26.03.2019.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы в сроки, предусмотренные п. 2.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2% от причитающейся суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что ответчик своевременно арендную плату не внес и на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена, следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки правомерны.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен: размер неустойки определен истцом верно.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Рассмотрев ходатайство о снижении размера начисленной неустойки, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка по своей природе должна носить компенсационный характер.

При этом, арбитражный суд уменьшает размер неустойки при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 г. №17).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Это является правом суда, и снижение неустойки до указанного размера может иметь место при предоставлении ответчиком соответствующих доказательств о несоразмерности неустойки. Само по себе несоответствие размера неустойки, установленной договором, среднему размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, не может быть признано достаточным для целей снижения взыскиваемой неустойки до этого размера.

Оценив обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по возмещению основного долга, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что осуществление деятельности ответчика было неразрывно связано с действием договора аренды имущества, и осуществлялась только для организации питания работников арендодателя в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.12.2015, суд считает возможным снизить размер неустойки в два раза (0,1%), что составит 695 508,65 руб. с продолжением взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика с учетом результата рассмотрения дела по правилам ст.110 АПК РФ.

Так как истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета с учетом положений абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Комбинат питания «Прикамье» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды от 13.09.2017 в сумме 2 618 478 (Два миллиона шестьсот восемнадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 04 коп., неустойку в сумме 695 508 (Шестьсот девяносто пять тысяч пятьсот восемь) руб. 65 коп. с дальнейшим её начислением в размере 0,2 % от суммы задолженности начиная с 27.03.2019 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Комбинат питания «Прикамье» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 047 (Сорок три тысячи сорок семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова