Решение от 22 декабря 2025 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

23 декабря 2025 года Дело № А33-27626/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.12.2025. В полном объёме решение изготовлено 23.12.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «

Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>, г. Красноярск)

к акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) о взыскании задолженности и пени, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 12.12.2025 № 271/25,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём

судебного заседания Гредюшко Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» (далее – ответчик) о взыскании, с учётом уточнения, принятого в судебном заседании 20.11.2025:

- 4 275 839,75 руб. - задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период май - июнь 2025 года;

- 451 083,23 руб. - пени за период с 11.06.2025 по 17.11.2025г., с 18.11.2025г. по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности.

Определением от 08.10.2025 исковое заявление принято к производству суда за номером дела № А33-27626/2025.

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период июль - август 2025 в размере 4 020 204,18 руб.,

-пени в размере 129 805,25 руб. за период с 12.08.2025 по 10.10.2025г., с 11.10.2025г. по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности.

Определением от 07.11.2025 исковое заявление принято к производству суда за номером дела № А33-31190/2025.

Определением от 27.11.2025 (резолютивная часть определения объявлена 20.11.2025) дела № А33-27626/2025 и № А33-31190/2025 объединены в одно производство, Код доступа к материалам дела -

объединённому делу присвоен номер № А33-27626/2025. В удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство в остальной части отказано.

Протокольным определением от 20.11.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 18.12.2025 в 10 час. 00 мин.

В судебное заседание явилась представитель истца. Ответчик, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований (с учётом объединения дел в одно производство), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика:

- 6 268 468,77 руб. - задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период май - август 2025 года;

- 794 774,68 руб. - пени за период с 11.06.2025 по 08.12.2025г., с 09.12.2025г. по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности.

Представитель истца поддержала указанное заявление.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принимается судом. Исковое заявление рассматривается с учётом уточнения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с учётом намерения по мирному урегулированию спора, проведения соответствующих переговоров и согласования условий мирового соглашения.

Представитель истца против удовлетворения указанного ходатайства возражала.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Так, в отличие от стадии подготовки дела к судебному разбирательству, заявление ходатайства об отложении на стадии судебного разбирательства не является безусловным основанием для отложения.

Исковые заявления в рамках объединённого дела приняты 08.10.2025 и 07.11.2025, к дате настоящего судебного заседания ответчик, при наличии реальных намерений, имел возможность проведения соответствующих переговоров.

При этом в ходе судебного заседания 20.11.2025 истец возражал против ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство, ссылаясь на то, что такое объединение повлечёт необоснованное затягивание процесса, вместе с тем, учитывая наличие возможности проведения судебного заседания 18.12.2025, арбитражный суд посчитал объединение и отложение на указанную дату процессуально целесообразными.

Исходя из выраженной и озвученной позиции ответчика, он наличие задолженности не возражал, ходатайствуя лишь о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом как в ходе предшествующего судебного заседания, так и в протокольном определении ответчику разъяснено право на признание исковых требований полностью либо в части (что непосредственным образом влияет на вопрос распределения судебных расходов).

Соответствующее процессуальное право ответчиком не реализовано.

Учитывая процессуальную позицию истца, возражающего против отложения, а также позицию ответчика, который, фактически, обоснованность требований не оспаривает, арбитражный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку оно не только не соответствует принципам процессуальной экономии, но может нарушить право истца на вынесение судебного акта в разумный срок.

При этом, в ситуации реальности намерений по мирному урегулированию спора, ответчик не лишён права и возможности предпринять соответствующие меры, а мировое соглашение может быть заключено на любой стадии процесса, в том числе – на случай

апелляционного обжалования в суде апелляционной инстанции и/или на стадии исполнения судебного акта.

С учётом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объёме, дала пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

От ответчика какие-либо дополнительные пояснения и документы по существу спора (не считая ходатайства об отложении) в материалы дела не поступили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (ООО «КрасКом») и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведении от 22.05.2014 № 13/07569, предметом которого согласно пункту 1.1 является обязательства ООО «КрасКом» по подаче холодной питьевой воды черех присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водный объект. Абонент обязуется оплатить холодную (питьевую) воду, далее холодную воду и водоотведение в объеме, определенном договором, в сроки, порядке и размере согласно условиям договора, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящейся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 10.2 договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в течение 5 рабочих дней с момента получения счета ООО «КрасКом», но не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно исковому заявлению, ответчику была оказана слуга водоснабжения и водоотведения в период с мая по август 2025 года.

Для определения стоимости потребленных ресурсов применены тарифы на водоснабжение и водоотведение, утвержденные Приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 14.12.2023 № 894-в, от 14.12.2023 № 896-в.

ООО «КрасКом» за спорный период в адрес абонента выставлены счета – фактуры.

Согласно расчету истца, задолженность за период с мая по август 2025 года, с учётом поступившей оплаты в размере 2 032 377,12 руб., составляет 6 268 468,77 руб., в соответствии со следующим расчётом:

c мая 2025 по июнь 2025

дата отчета: 06.08.2025 12:24:49

Период выставле-ния

Счет-фактура

Сум. без НДС

НДС

Предъявл

ено к

оплате

Оплачено

Неоплаченный

остаток

Кол-во

Ед.

изм.

Тариф

№
док.

сумма

дата

май. 2025

№ НССВ-11-052025-3901307569

от 31.05.2025

11

354,94

2
270,99

13 625,93

13 625,93

317,0000

м3

17,91

Итого по документу:

11

2
13 625,93

13 625,93

354,94

270,99

май. 2025

№ 11-052025-3901307569 от 31.05.2025

1 817 869,44

363

573,89

2 181

443,33

180 398,81

30 237,7810

м3

17,91

6471

1
044,52

07.11.2025

46 276,6780

м3

27,58

6816

1 500 000,00

18.11.2025

7291

500

000,00

04.12.2025

Итого по документу:

1 817

363

2 181

2 001

180 398,81

869,44

573,89

443,33

044,52

май. 2025

№ НВЦСВ-11-052025-3901307569 от 31.05.2025

2
838,74

567,75

3 406,49

2 342,63

317,0000

м3

17,91

Итого по документу:

2
567,75

3 406,49

2 342,63

838,74

июн. 2025

№ НССВ-11-062025-3901307569

от 30.06.2025

9
957,96

1
991,59

11 949,55

11 949,55

278,0000

м3

17,91

Итого по документу:

9
1

11 949,55

11 949,55

957,96

991,59

июн. 2025

№ 11-062025-3901307569 от

30.06.2025

1 719 559,65

343

911,93

2 063

471,58

2 063 471,58

32 255,8010

м3

17,91

41 401,6770

м3

27,58

Итого по документу:

1 719

343

2 063

2 063 471,58

559,65

911,93

471,58

июн. 2025

№ НВЦСВ-11-062025-3901307569 от 30.06.2025

2
489,49

497,90

2 987,39

2 987,39

278,0000

м3

17,91

Итого по документу:

2
497,90

2 987,39

2 987,39

489,49

июл. 2025

№ НССВ-11-072025-3901307569

от 31.07.2025

12

524,80

2
504,96

15 029,76

0,00

304,0000

м3

20,60

4749

15

029,76

08.09.2025

Итого по документу:

12

2
15 029,76

15

0,00

524,80

504,96

029,76

июл. 2025

№ 11-072025-3901307569 от

31.07.2025

1 606 927,00

321

385,41

1 928

312,41

1 928 312,41

22 710,2660

м3

20,60

35 910,9560

м3

31,72

Итого по документу:

1 606

321

1 928

1 928 312,41

927,00

385,41

312,41

июл. 2025

№ НВЦСВ-11-072025-3901307569 от 31.07.2025

3
131,20

626,24

3 757,44

0,00

304,0000

м3

20,60

4750

3
757,44

08.09.2025

Итого по документу:

3
626,24

3 757,44

3
0,00

131,20

757,44

авг. 2025

№ НССВ-11-082025-3901307569

от 31.08.2025

8
363,60

1
672,72

10 036,32

0,00

203,0000

м3

20,60

5971

10

036,32

23.10.2025

Итого по документу:

8
1

10 036,32

10

0,00

363,60

672,72

036,32

авг. 2025

№ 11-082025-3901307569 от

31.08.2025

1 720 263,84

344

052,77

2 064

316,61

2 064 316,61

24 298,2620

м3

20,60

38 452,7000

м3

31,72

Итого по документу:

1 720

344

2 064

2 064 316,61

263,84

052,77

316,61

авг. 2025

№ НВЦСВ-11-082025-3901307569 от 31.08.2025

2
090,90

418,18

2 509,08

0,00

203,0000

м3

20,60

5972

2
509,08

23.10.2025

Итого по документу:

2
418,18

2 509,08

2
0,00

090,90

509,08

И того: 2 73 м 3 6 917 1 383 8 300 2 032 6 268 468,77

748,1210 371,56 474,33 845,89 377,12

Ответчик наличие задолженности в указанном размере не оспорил, каких-либо возражений по существу спора не заявил.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 и 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» истцом ответчику начислено 794 774,68 руб. пени за период с 11.06.2025 по 08.12.2025, кроме того истец просит взыскать неустойку с 09.12.2025 по день фактической

оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности.

Претензией от 29.07.2025 Исх-18-77696/25-0-0/355 и от 25.09.2025 Исх-18-99531/25-0-0/335 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и пени.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из отзыва ответчика следует, что ответчик против взыскания задолженности не возражал, однако ходатайствует о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (против чего возражал истец).

В своих возражениях на ходатайство о снижении неустойки, истец указал, что ответчиком не представлено документальное подтверждение того, что заявленная сумма пени (с учетом ее уточнения) несоразмерна последствиям нарушения им обязательств, в том числе с учетом особенностей предпринимательской деятельности истца и наличия специальных законных гарантий осуществления им своей деятельности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между истцом (ООО «КрасКом») и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведении от 22.05.2014 № 13/07569, предметом которого согласно пункту 1.1 является обязательства ООО «КрасКом» по подаче холодной питьевой воды черех присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водный объект. Абонент обязуется оплатить холодную (питьевую) воду, далее холодную воду и водоотведение в объеме, определенном договором, в сроки, порядке и размере согласно условиям договора, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящейся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 10.2 договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в течение 5 рабочих дней с момента получения счета ООО «КрасКом», но не позднее 10го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать

принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644).

Исходя из указанных Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Объем питьевой воды определен согласно показаниям общедомовых приборов учета, установленных на объектах ответчика. Объем питьевой воды, потребленной нежилыми помещениями, исключен из общего объема питьевой воды. Сведения о показаниях общедомовых приборов учета представлены ответчиком в адрес ООО «КрасКом» и приложены к заявлению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику коммунального ресурса - холодного водоснабжения и водоотведение за период с мая по август 2025 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 6 268 468,77 руб. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с мая по август 2025 года.

Ответчик наличие задолженности в указанном размере не оспорил, каких-либо возражений по существу спора не заявил.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии с пунктами 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Не смотря на то, что ответчику было разъяснено предусмотренное положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на признание исковых требований полностью либо в части, соответствующее право ответчиком не реализовано.

Ссылка ответчика на намерение мирного урегулирования спора, с одной стороны, противоречит позиции истца, который на принципиальную возможность мирного урегулирования не указывает, с другой стороны – возможность заключения мирового соглашения имеется на любой стадии процесса, в том числе – на стадии исполнения судебного акта.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что если намерение ответчика реально, именно разрешение спора по существу позволит стимулировать ответчика к совершению активных действий по указанному вопросу.

С учётом изложенного, документально подтверждённые, не оспоренные и не опровергнутые исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 и 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» истцом ответчику начислено 794 774,68 руб. пени за период с 11.06.2025 по 08.12.2025, кроме того истец просит взыскать неустойку с 09.12.2025 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её явной завышенности.

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер

убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (в неотменённой части) указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему

внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив доводы ответчика, возражения истца, обстоятельства дела и представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Так, взыскиваемая неустойка является законной, то есть, её размер определён не по воле сторон, а императивно установлен государством, в связи с чем арбитражный суд не соглашается с доводами ответчика об её необоснованной завышенности.

В ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (что приведено выше) отражено, что в пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

С учётом указанного разъяснения официального акта судебного толкования, доводы ответчика о необходимости снижения законной неустойки (соразмерность которой определена самим законодателем) являются необоснованными.

Арбитражный суд также обращает внимание, что расчёт произведён истцом исходя из пропорции ключевой ставки Банка России 9,5 %, в то время как постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 и от 18.03.2025 № 329 предусмотрено ограничение ключевой ставки Банка России лишь в рамках жилищных правоотношений, в то время как для расчётов с ординарными потребителями действовали ключевые ставки Банка России в значительно больших размерах – 16,5 %.

Только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объёме требовать защиты от суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О), в связи с чем, поскольку размер определён истцом именно исходя из ключевой ставки Банка России 9,5 %, требование подлежит рассмотрению исходя из воли истца, вместе с тем, применение соответствующей методики также свидетельствует об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чём заявлял ответчик.

Уточнённый расчёт истца соответствует вышеуказанных положениям действующего законодательства, является методологически и арифметически верным.

Контррасчёт уточнённых исковых требований в части начисления пени ответчиком не представлен, арифметическая правильность расчёта не оспорена.

С учётом изложенного, уточнённое требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день

фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено.

С учётом изложенного, требование о начислении пени на будущее время также подлежит удовлетворению.

Таким образом, уточнённые исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Размер государственной пошлины от уточнённой цены иска, в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, актуальной на дату обращения с исковым заявлением, составляет 236 897 руб.

Истцом при подаче иска (в рамках объединённых дел) уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб. по платёжному поручению от 07.08.2025 № 9333, в размере 149 853 руб. по платёжному поручению от 03.07.2025 № 7740, в размере 8 000 руб. по платёжному поручению от 03.07.2025 № 7730, в размере 23 857 руб. по платёжному поручению от 23.10.2025 № 12498, в размере 40 546 руб. по платёжному поручению от 23.10.2025 № 12496, в размере 19 960 руб. по платёжному поручению от 23.10.2025 № 12504, в размере 10 000 руб. по платёжному поручению от 23.10.2025 № 12500, в размере 10 000 руб. по платёжному поручению от 23.10.2025 № 12524, в размере 10 000 руб. по платёжному поручению от 23.10.2025 № 12529, в размере 10 000 руб. по платёжному поручению от 23.10.2025 № 12528, в размере 10 000 руб. по платёжному поручению от 30.07.2025 № 9071, в размере 10 000 руб. по платёжному поручению от 25.09.2025 № 11132. Всего уплачена государственная пошлина в размере 310 216 руб.

С учётом результатов рассмотрения спора, понесённые расходы по уплате госпошлины в сумме 236 897 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; в остальной части государственная пошлина в сумме 73 319 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им

в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью « Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) 7 063 243,45 руб., в том числе 6 268 468,77 руб. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с мая по август 2025 года, 794 774,68 руб. пени за период с 11.06.2025 по 08.12.2025, а также пени с 09.12.2025 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России на сумму долга за каждый день просрочки и 236 897 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью « Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 73 319 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 03.07.2025 № 7740. После вступления настоящего судебного акта в законную силу выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.В. Степаненко