СудАкт в соцсетях

Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А40-78933/2024

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-78933/24-67-624
г. Москва
25 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИДЖИ ИНЖИНИРИНГ" (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 200 000,00 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 14.12.2023

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИДЖИ ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору № 168/РК/СМР/1120-ВЗ/4-231-1776 от 21.01.2022 в размере 200 000 руб. 00 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Ответчиком 03.06.2024 в 22 час. 39 мин. посредством электронной связи поданы возражения против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство зарегистрировано канцелярией 04.06.2024 в 12 час. 10 мин. Вместе с тем, в бумажном виде указанное ходатайство было распределено в отделение 05.06.2024, то есть после судебного заседания.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие своевременных возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, Между ООО «МИП-Строй № 1» (далее - Генподрядчик) и ООО «БиДжи Инжиниринг» (далее - Подрядчик) заключен договор № 168/РК/СМР/1120-ВЗ/4-231-1776 от 21.01.2022 (далее – Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Проектирование и строительство многофункционального комплекса зданий Национального космического центра» по адресу: г. Москва, Филевский бульвар (ул. Новозаводская) (АДЦ 2)».

В соответствии с п. 11.3 Договора. Подрядчик и (или) его полномочные представители обязаны по приглашению Генподрядчика принимать участие в проводимых им совещаниях для обсуждения вопросов, связанных с выполнением Работ на Объекте.

Истец направил в адрес ответчика уведомление № 4-51-17749/2023 от 05.12.2023 о проведении обследования объекта строительства и совещания, назначенного на 06.12.2023 в 08 ч. 30 мин. (письмо посредством электронной почты от 05.12.2023).

Согласно направленному Подрядчику Протоколу совещания по вопросам охраны труда и промышленной безопасности № 44 от 06.12.2023 (письмо № 4-511-18015/2023 от 11.12.2023, направленное посредством электронной почты от 11.12.2023) ответчик явку своего представителя для участия в совещании не обеспечил.

В соответствии с абз. 11 п. 16.4 Договора Генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика за неявку уполномоченного представителя Подрядчика на любые совещания, назначенные Генподрядчиком, штраф в размере 100 000,00 рублей за каждый факт неявки представителя Подрядчика.

Таким образом, сумма штрафа за неявку ответчика на совещание составляет 100 000,00 (Сто тысяч) рублей.

Кроме того, согласно Протоколу совещания № 44 от 06.12.2023 ответчик не выполнил в установленные ранее сроки необходимые мероприятия по охране труда и промышленной безопасности (согласно п. 1.6 Протокола ответчиком не устранены нарушения по установке знаков эвакуации на блоках 1-8 и 1А-4А, выявленные 22.11.2023, 25.11.2023, 06.12.2023).

В соответствии с абз. 15 п. 16.4 Договора Генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика за неисполнение им обязательств в области качества, охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды, ответственность за неисполнение которых прямо не установлена в других пунктах и/или приложениях Договора, штраф в размере 100 000,00 рублей за каждый факт неисполнения.

Истец направил в адрес ООО «БиДжи Инжиниринг» досудебную претензию № 4-91-182452023 от 15.12.2023 с требованием оплаты штрафов на сумму 200 000 руб. (РПО 80299990696805), однако ответ не поступил, штраф не оплачен.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании штрафа по договору № 168/РК/СМР/1120-ВЗ/4-231-1776 от 21.01.2022 в размере 200 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИДЖИ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" (ГИНН: <***>) штраф по договору № 168/РК/СМР/1120-ВЗ/4-231-1776 от 21.01.2022 в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИДЖИ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев