Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А55-27014/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203 Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



09 июня 2021 года

Дело №

А55-27014/2020

Резолютивная часть решения объявлена "03" июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен "09" июня 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семёновой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании 03 июня 2021 года дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2



к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯИК"


о взыскании 152 831 руб.

при участии в заседании

от истца - ФИО3 доверенность от 08.02.2021от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЯИК" 101 750 руб. задолженности по договору № 1/2020 от 20.05.2020 аренды транспортных средств с экипажем, 51 081 руб. пени.

Дело было принято в порядке упрощенного производства. Определением от 28.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец заявил отказ от взыскания пени в размере 51 081 руб. 00 коп. Отказ от иска в части взыскания пени судом принят в соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя их вышеизложенного, учитывая, что копии судебных актов по делу направлялись в адрес истца и ответчика по адресам, указанным в Выписке из ЕГРЮЛ, и были возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», ответчика следует считать извещенным надлежащим образом применительно к положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, обеспечившего явку в судебное заседание, оценив его доводы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2020г. между ИП ФИО2 и ООО «ЯИК» был заключен договор №1/2020 аренды техники с экипажем (далее договор аренды).

В соответствии с п. 1.1. договора аренды ИП ФИО2 предоставлен ООО «ЯИК» автомобиль ЗИЛ-131, регистрационный номер А060ТК763. Сторонами была достигнута договоренность о стоимости аренды - 550 руб. в час, порядок оплаты техники- каждое 5 и 20 число каждого месяца, объект-Транснефть-Приволга.

Согласно п.3.3. договора аренды при любом порядке оплаты арендатор осуществляет оплату не позднее 5 (пяти) календарных дней после направления арендодателем арендатору актов оказанных услуг и (или) счета на оплату, который выставляется арендодателем (в том числе посредством электронной почты).

По условиям п.3.1. договора аренды техника, передаваемая арендатору, оплачивается арендатором исходя из расчета не менее 10 часов использования техники в сутки.

Факт выполнения работ подтверждается соответствующими актами выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон (л.д.26-33).

ИП ФИО2 адрес ООО «ЯИК» были выставлены нижеследующие счета, акты оказанных услуг и счет-фактуры:

- Счет на оплату №2 от 05.06.2020г., акт №02 от 05.06.2020, счет-фактура №2 от 05.06.2020 на сумму 82500 рублей, в том числе, НДС 13750 рублей;

- Счет на оплату №6 от 22.06.2020г., акт №06 от 22.06.2020, счет-фактура №6 от 05.06.2020 на сумму 19250 рублей, в том числе, НДС 3208,33 рублей.

На общую сумму 101 750 (сто одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей.

В нарушение условий договора аренды оплата ответчиком не произведена.

В соответствии со ст.632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Истец исполнил свои обязательства по договору аренды, транспорт с экипажем был предоставлен ответчику для выполнения работ, работы были выполнены истцом, претензий со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

14.08.2020 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Анализ условий подписанного сторонами договора позволяет его квалифицировать в качестве договора аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждена истцом представленными двухсторонними актами об оказании услуг, подписанными ответчиком без возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом по договору №1/2020 в сумме 101 750 руб. надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Ответчик наличие задолженности не оспорил.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 101 750 руб. - задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем №1/2020, 101 750 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины , она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 718 руб., также взыскать с истца в доход федерального бюджета госпошлину в размере 560 руб. 10 коп.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания пени в размере 51 081 руб. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЯИК" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 101 750 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЯИК» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3718 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 560 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1