Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А49-438/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

Дело № А49-438/2021
г. Пенза
12 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Сулеймановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (Московская ул., д. 53, Нижний омов г., 442150; ИНН <***>; ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Пензенской области" (Сердобская ул., д. 5, Самара г., 443063; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 529 190,92 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дне, месте и времени слушания дела,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по концессионному соглашению от 17.08.2015 за период с января 2016 по сентябрь 2020 в размере 4 104 633 руб.

Требования заявлены на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать пени за ненадлежащее исполнение обязательств по концессионному соглашению от 17.08.2015 за период с января 2017 по апрель 2020 в размере 5 223 311,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 01.02.2021 в размере 305 879,08 руб.

Определением арбитражного суда от 11.08.2021 (протокольно) увеличение размера иск было принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебное заседание было назначено на 29.10.2021.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях иск поддержал, основывая требования на изложенном в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, указывая, что им в рамках исполнения обязательств по концессионному соглашению были выполнены работы по ремонту, реконструкции, модернизации объекта соглашения и понесены соответствующие расходы на общую суму 25 530 693,41 руб. Истцом в материалы дела не представлены доказательства утвержденных инвестиционных программ в соответствии с условиями концессионного соглашения, кроме того, оно было расторгнуто сторонами с 01.05.2020. Полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, просит суд применить к требованиям последствия такого пропуска, а также в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки.

В исковом заявлении при выборе подсудности спора истец сослался на ч.4 ст.36 АПК РФ, то есть по месту исполнения договора, и на ч.7 ст.36 АПК РФ согласно которой выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Ответчик возражал против рассмотрения дела Арбитражный судом Пензенской области, полагает, что в этом случае будет нарушен принцип подсудности споров. Просил передать спор для рассмотрения в иной арбитражный суд.

В заключенном между сторонами концессионном соглашении от 17.08.2015 в п.105 указано, что споры, возникающие между сторонами, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в судебном порядке.

По общему правилу согласно ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Между тем, согласно ч.4 ст.36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно условиям концессионного соглашения от 17.08.2015 объекты концессионного соглашения (котельные, оборудование к ним и комплекс тепловых сетей) за пользование которыми истец просит взыскать с ответчика плату, находятся на территории Пензенской области в г.Нижний Ломов и приведены в Приложении № 1 к соглашению с указанием их адресов. Согласно п.п. 1, 2 соглашения объектом соглашения являются системы коммунальной инфраструктуры, в том числе объекты теплоснабжения и горячего водоснабжения, предназначенные для осуществления ответчиком деятельности по реконструкции объектов соглашения, по осуществлению производства, передачи, перераспределению тепловой энергии и горячего водоснабжения с использованием объекта соглашения. Кроме того, концессионная плата должна быть оплачена ответчиком путем перечисления денежных средств в бюджет муниципального образования г.Нижний Ломов Пензенской области. Таким образом, местом исполнения сторонами договора является г.ФИО1 Пензенской области, а значит дело подлежит разрешению Арбитражным судом Пензенской области.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Между Муниципальным образованием г.Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в лице Администрации г.Нижний Ломов (Концедент) и ЗАО «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» (Концессионер, в настоящее время – АО «ТЭКПО») по результатам проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения 17.08.2015 заключено концессионное соглашение в отношении систем коммунальной инфраструктуры собственности муниципального образования город Нижний Ломов, в том числе объектов теплоснабжения, центральных систем горячего водоснабжения по условиям которого Концессионер обязуется за свой счет реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в Приложении № 1 к соглашению, право собственности на которое принадлежит Концеденту, и осуществлять производство, передачу, распределение тепловой энергии и горячего водоснабжения с использованием объекта соглашения, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно п.58 соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует в течении 10 лет. Срок реконструкции объектов соглашения – с 2016г. по 2024г. (п.59 соглашения).

В соответствии с п.п. 22, 23 раздела 4 концессионного соглашения концессионер обязан осуществить инвестиции в реконструкцию объекта соглашения в объемах, указанных в приложение № 5. Объем и источники инвестиций, привлекаемых концессионером в целях реконструкции объекта соглашения, определяются в соответствии с инвестиционными программами концессионера на 2015-2024 годы, утвержденными в порядке, установленном законодательством РФ в сфере регулирования цен (тарифов), и указываются в приложение № 5.

Расходы концессионера на реализацию мероприятий отражены в прогнозных ценах в приложение № 5 к соглашению.

В соответствии с условиями соглашения объем инвестиций в реконструкцию объекта соглашения и перечень реконструируемых объектов концессионер должен вложить объем инвестиций в размере 2 650 000 руб. за период 2015 в срок до 01.01.2016, в размере 8 550 000 руб. за период 2016 в срок до 01.01.2017, в размере 10 120 000 руб. за период 2017 в срок до 01.01.2018, в размере 3 780 000 руб. за период 2018 в срок до 01.01.2019, в размере 2 460 000 руб. за период 2019 в срок до 01.01.2020.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2020 по делу №А49-8403/2019 утверждено мировое соглашение заключенное между администрацией города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области и закрытым акционерным обществом «Теплоэнергетическая компания Пензенской области», по условиям которого стороны пришли к соглашению досрочно расторгнуть концессионное соглашение от 17.08.2015 с 01.05.2020 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2020 по делу №А49-8402/2019 было утверждено заключенное администрацией и обществом мировое соглашение, из которого следует, что концессионное соглашение от 17.05.2015 расторгнуто по соглашению сторон с 01.05.2020 и объект соглашения подлежит возврату концеденту.

При этом в мировом соглашении было оговорено, что стороны не отказываются от права на судебную защиту по требованиям, возникающим в связи с досрочным расторжением по соглашению сторон концессионного соглашения от 17.08.2015, в том числе, но, не ограничиваясь, в части требований о взыскании убытков, неустоек, расходов.

Имущество, являвшееся предметом концессионного соглашения, возвращено по акту приема-передачи от 02.07.2020.

По делу № А 49-3119/2021 истец акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» просило взыскать с ответчика администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области расходы на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения от 17.08.2015 в размере 12 503 170 руб. 20 коп.

Решением от 07.09.2021 по данному делу, арбитражным судом было установлено, что в нарушение условий концессионного соглашения от 17.08.2015 общество проектную документацию на реконструкцию объектов концессионного соглашения не разработало и на согласование в администрацию не представило.

Акты об исполнении концессионером обязательств по реконструкции объекта соглашения (приложение №7) с отражением в них понесенных им затрат на реконструкцию обществом ежегодно не оформлялись.

Объекты соглашения с новыми технико-экономическими показателями в эксплуатацию не вводились, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела соответствующих актов.

Улучшения технико-экономических показателей в результате проведенных ответчиком работ из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах представленные акционерным обществом «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» документы факт осуществления обществом реконструкции объектов соглашения не подтверждают, и как верно отмечено администрацией, свидетельствуют о выполнении обществом текущих работ по ремонту, содержанию и эксплуатации объектов соглашения.

Такие работы общество (концессионер) обязано было производить в силу п.6 ч.2 ст.8 Закона №115-ФЗ, а также п.31 концессионного соглашения от 17.08.2015.

При этом расходы на них за счет концедента не возмещаются (абз.3 п.101 концессионного соглашения от 17.08.2015).

На момент рассмотрения настоящего дела решение Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-3119/2021 от 07.09.2021 не вступило в законную силу.

Таким образом, все вышеизложенное, а также анализ представленных в материалы дела документов, позволяет суду сделать вывод о том, что в нарушение условий концессионного соглашения объем инвестиций в реконструкцию объекта соглашения концессионером не вложен. Мероприятия, указанные в приложение № 5 к соглашению и запланированные на 2015-2019 годы не выполнены.

На основании изложенного, суд полагает, что ходатайство ответчика о назначении по данному делу судебной экспертизы не целесообразно и удовлетворению не подлежит.

Направленная в адрес ответчика претензия в порядке досудебного урегулирования спора оставлена им без удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», законодательство Российской Федерации о концессионных соглашениях состоит из ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессиях), а также других федеральных законов. Согласно статье 3 названного Закона, концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами; к отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из ФЗ «О концессионных соглашениях». Следовательно, к концессионным соглашениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации как к гражданско-правовой сделке.

Статья 1 ГК РФ установила в качестве одного из принципов гражданского законодательства свободу в выборе условий договора, не противоречащих закону.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда соответствующее условие предписано законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона о концессиях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с частью 13 статьи 3 Закона N 115-ФЗ концедент вправе принимать на себя часть расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения и предоставлять концессионеру государственные или муниципальные гарантии в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер принимаемых концедентом на себя расходов, а также размер, порядок и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий должны быть указаны в решении о заключении концессионного соглашения, в конкурсной документации, в концессионном соглашении. Решение о выплате платы концедента по концессионному соглашению может быть принято в случае, если установление платы концедента по концессионному соглашению определено в качестве критериев конкурса.

Подпунктом 9 части 2 статьи 10 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что концессионное соглашение может содержать обязательства концедента по финансированию части расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, расходов на использование (эксплуатацию) указанного объекта, по предоставлению концессионеру государственных или муниципальных гарантий, размер принимаемых концедентом на себя расходов, размер платы концедента по концессионному соглашению, а также размер, порядок и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий.

В соответствии с п. 86 раздела 12 концессионного соглашения концессионер обязан уплатить концеденту в бюджет муниципального образования город Нижний Ломов неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения концессионером обязательств, установленных разделом 4 настоящего соглашения, в том числе в случае нарушения сроков исполнения указанных обязательств, в размере 1/300 ставки рефинансирования от объема инвестиций концессионера, подлежащих реализации концессионером в соответствующем периоде (в соответствующем году) за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения концессионером обязательств.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с т. 11 л.д. 47, который составил за период с 01.01.2017 по 30.04.2020 в размере 2 693 535 руб., за период с 10.01.2018 по 30.04.2020 в размере 2 040 023,34 руб., за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 в размере 429 565, 5 руб. за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 в размере 60 188 руб.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается: если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В пункте 18 (абзац 1) постановления N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 по делу N 9-КГ13-14, время нахождения гражданского дела в производстве суда до оставления его судом без рассмотрения в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Основание оставления иска без рассмотрения имеет значение лишь для решения вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев и не препятствует применению положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ об остановке течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты с момента подачи искового заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08.04.2010 N 456-О-О, от 09.11.2010 N 1469-О-О, от 21.11.2013 N 1765-О, от 20.03.2014 N 534-О отметил, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам статьи 204 ГК РФ обеспечивают сохранение права на судебную защиту. Рассмотрение спора судом, впоследствии оставившим исковое требование без рассмотрения, не может приводить к лишению конституционно значимого права на защиту нарушенных прав.

Судом установлено, что изначально истец обратился с иском о расторжении концессионного соглашения и взыскании неустойки в Арбитражный суд Пензенской области 08.07.2019.

Определением арбитражного суда от 17.07.2019 иск был принят к производству и возбуждено дело № А49-8403/2019

Определением арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2020 между сторонами было утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу в части расторжения концессионного соглашения.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 23.07.2020 иск администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области к закрытому акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» о взыскании 2812179 руб. оставлен без рассмотрения по п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, с 01.01.2017 по 07.07.2019 до даты подачи иска по делу А 49-8403/2019 срок составил 918 дней то есть 2 года 188 дней.

Определение от 23.07.2020 вступило в законную силу 25.08.2020 (с учетом выходных дней).

С 25.08.2020 течение срока исковой давности продолжилось, с иском по данному делу истец обратился 23.01.2021 согласно почтовому штемпелю, то есть через 152 дня.

Таким образом, за минусом 30 календарных дней на досудебный порядок разрешения спора, срок исковой давности на момент обращения в суд с иском составил 2 года 310 дней, то есть истец обратился с требованиями в пределах срока исковой давности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд полагает требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 по 30.04.2020 в размере 5 223 311,84 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией (должником), допускается только по обоснованному ее заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование несоразмерности заявленной суммы неустойки ответчик просит учесть им выполнено работ по концессионному соглашению на сумму 25 530 693,41 руб., сумма неустойки составляет более, чем 15% от суммы инвестиций, а кроме того, истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий в следствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание высокий процент неустойки и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, арбитражный суд снижает неустойку до суммы 3 000 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 (с момент расторжения концессионного соглашения) до 01.02.2021 в размере 305 879,08 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представлен истцом на л.д. 47 т. 11,составляет 305 879,08 руб., судом проверен и признан верным.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Снижение процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 01.02.2021 в размере 305 879,08 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, однако истец освобожден от уплаты госпошлины и она им не уплачена, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет в размере 50 646 руб.

Руководствуясь ст. ст. 169-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Пензенской области" в пользу Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области неустойку в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 305 879,08 руб.

В удовлетворении остальной части иска Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области – отказать.

Взыскать с акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Пензенской области" госпошлину в федеральный бюджет в размере 50 646 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.К. Иртуганова