Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А07-29967/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29967/24
г. Уфа
05 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2025

Полный текст решения изготовлен 05.03.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тупиковой К.К., рассмотрев дело по иску

СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Глобус" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ООО "Альфамобиль" (ИНН <***>),

о взыскании 33 300 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 09.01.2025, диплом (до перерыва)

СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Глобус" (далее – ответчик), о взыскании 33 300 руб. суммы убытков в порядке регресса.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв.

Судом данные документы приобщены к материалам дела.

Стороны после перерыва явку представителей не обеспечили.

Поскольку истец, ответчик и третье лицо извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2024 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием транспортного средства Ford Kuga, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и транспортного средства GAC GS8, государственный регистрационный номер B763OM702RUS, принадлежащего ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" (страхователь ООО ГЛОБУС) и под управлением ФИО3.

Данное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства GAC GS8 государственный регистрационный номер B763OM702RUS ФИО3, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль Ford Kuga, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства GAC GS8, государственный регистрационный номер B763OM702RUS на момент ДТП водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0291157425 в СПАО «Ингосстрах» (страхователь ООО ГЛОБУС).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Ford Kuga, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в САО РЕСО-ГАРАНТИЯ по договору ТТТ № 7044814469.

Владелец т/с Ford Kuga, государственный регистрационный №<***>, ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0291157425, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 33 300,00 руб. (платежное поручение № 90498 от 05.03.2024).

Истец направил в адрес ответчика и третьего лица требование от 07.08.2024 № 75-31443/24 о предоставлении транспортного средства GAC GS8, государственный регистрационный номер B763OM702RUS на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 17.01.2024.

ООО "Глобус" транспортное средство на осмотр не представлено. Согласно позиции истца, поскольку застрахованное транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к ООО "Глобус", как к лицу (владельцу источника повышенной опасности), причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 33 300 руб.

С целью урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением оплаты причиненных убытков в добровольном порядке.

Требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения СПАО "Ингосстрах" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В подпункте "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Данная норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 N 1059-О и от 25.05.2017 N 1058-О), призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что САО РЕСО-ГАРАНТИЯ проведен осмотр поврежденного автомобиля, признан случай страховым, осуществлена страховая выплата потерпевшему в денежной форме в сумме 33 300 руб., общество "Ингосстрах" 05.03.2024 возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО САО РЕСО-ГАРАНТИЯ 33 300 руб.

Таким образом, представленного потерпевшим комплекта документов и результатов осмотра поврежденного автомобиля явилось достаточным для принятия решения о выплате суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

Вместе с тем, для взыскания с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса, необходимо установить, что непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае могло повлечь возникновение у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

Доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика возникает к причинителю вреда, каковым по смыслу статьи 1079 ГК РФ и статьи 1 Закона об ОСАГО является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, который не всегда совпадает со страхователем по договору ОСАГО.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком отзыву, автомобиль GAC GS8, государственный регистрационный номер B763OM702RUS не был поврежден, что было зафиксировано в протоколе аварийным комиссаром, от СПАО «Ингосстрах» официальных документов о предоставлении автомобиля на осмотр не поступало.

При этом, истец не представил надлежащих доказательств нарушения его интересов со стороны ответчика непредставлением для осмотра принадлежащего ответчику автомобиля.

Как указано выше, в рассматриваемой ситуации произошедшее 17.01.2024 дорожно-транспортное происшествие было признано истцом страховым случаем и потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение, следовательно, предоставленного потерпевшим полного комплекта документов и результатов осмотра автомобиля потерпевшего оказалось достаточно для принятия решения о выплате суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, факт и обстоятельства ДТП, вина участника ДТП, объем повреждений и размер страхового возмещения не поставлены под сомнение страховщиком.

В данном случае СПАО "Ингосстрах" оценило проведенную экспертизу, определило стоимость ущерба в соглашении с потерпевшим.

При этом из представленных документов не следует, что осмотр и экспертиза поврежденного автомобиля потерпевшего не позволили достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (абзац 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца, основанное на подпункте "з" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявлено по формальным основаниям, поскольку непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

В материалы дела истцом с иском представлены требования о предоставлении т/с на осмотр от 07.08.2024 № 75-31443/24 и от 19.09.2024 № 75-31443/24, адресованные ответчику.

Также представлен скриншот с рабочего стола компьютера, на котором отображены сведения от 30.01.2024 о направлении ответчику вызова на осмотр, без текста письма, которое было отправлено, а также отчет об отслеживании отправления третьему лицу от 30.01.2024.

При этом в тексте иска не указано, когда и каким образом истец направил требование ответчику. Почтовый идентификатор, опись вложения, возвратный конверт, иные доказательства направления требования в материалы дела не представлены истцом.

Истцом не представлены пояснения, почему требование о предоставлении автомобиля на осмотр датировано 07.08.2024, 19.09.2024, тогда как ДТП было 17.01.2024, выплата осуществлена 30.01.2024.

Доказательства того, что непредставление ответчиком виновником ДТП своего автомобиля для осмотра повлекло возникновение у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, в материалы дела не представлено.

Истец запрошенные доказательства и пояснения не представил.

В исковом заявлении истца содержится лишь ссылка на направление требования в адрес ответчика о необходимости предоставлении транспортного средства на осмотр в силу ч.3 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО», однако обстоятельства, какие негативные последствия возникли у истца ввиду не представления транспортного средства на осмотр, не приведено, истец не представил пояснений о том, в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов несоблюдением ответчиком положений указанной нормы.

Данная норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 №1059-О, от 25.05.2017 №1058-О), призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения, которая в результате была произведена потерпевшему.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Право обратного (регрессного) требования подразумевает наличие ущерба, в противном случае это будет являться неосновательным обогащением.

Истцом в ходе судебного разбирательства не доказано, что не предоставленное на осмотр ТС виновника могло каким-либо образом сказаться на размере страхового возмещения потерпевшему и самой обязанности страховщика его выплатить.

Норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 N 1059-О и от 25.05.2017 N 1058-О), призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что случай признан страховым, проведен осмотр, проведена экспертиза по определению стоимости ремонта, 30.01.2024 произведена страховая выплата потерпевшему, в денежной форме в сумме 33 300 руб., общество "Ингосстрах" 04.03.2024 возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО САО РЕСО-Гарантия 33 300 руб.

Таким образом, предоставленного потерпевшим комплекта документов и результатов осмотра поврежденного автомобиля явилось достаточным для принятия решения о выплате суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

Вместе с тем, для взыскания с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса, необходимо установить, что непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае могло повлечь возникновение у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

Доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела не представлено.

Регрессные требования (право) должны быть основаны не только на законе, но и должны быть обоснованными.

Истец СПАО "Ингосстрах" не доказал правомерность своих требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания с ответчика убытков в порядке регресса.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО "ИНГОССТРАХ" – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин