Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А75-2086/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-2086/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.10.2021 (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А75-2086/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319861700077270, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 17 743 940 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Урал» (620110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.02.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель, ИП ФИО2,) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее - ООО «Газпром трансгаз Югорск», общество) о взыскании 17 380 000 руб. неосновательного обогащения за период с 11.02.2020 по 11.01.2021 и 363 940 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Урал» (далее - ПАО «Ростелеком»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не учтен факт размещения оборудования ООО «Газпром трансгаз Югорск» на принадлежащих истцу антенно-мачтовых сооружениях (далее – АМС, радиомачты) предпринимателя, что зафиксировано проведенным предпринимателем в период с 23.08.2021 по 27.08.2021 обследованием АМС; суды не приняли во внимание представленную Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области информацию о том, что при окончании использования оборудования передающих радиотехнических объектов (ПРТО), собственник оборудования обязан незамедлительно предоставить такую информацию в уполномоченный орган, однако ООО «Газпром трансгаз Югорск» не представило в материалы дела данные о прекращении использования оборудования, а также о его демонтаже, тогда как размещение оборудования на АМС до конца 2019 года ответчик не отрицает.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Газпром трансгаз Югорск» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно. Представитель заявителя дополнительно указал на то, что ответчик препятствует допуску истца к радиомачтам.

Учитывая надлежащее извещение ПАО «Ростелеком» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель с 30.12.2019 является собственником следующих объектов недвижимости:

- сооружение основного назначения, мачта Н-125 м, назначение: производственное, высота 125 метров, кадастровый номер 66:70:0301003:935, инвентаризационный номер 262/70 Литер 7, расположенное по адресу: Свердловская область, город Ивдель, село Нерпья,

- сооружение основного назначения, мачта Н-125 м, назначение: производственное, высота 125 метров, кадастровый номер 66:43:0000000:2108, инвентаризационный номер 265/70 Литер 1, расположенное по адресу: Свердловская область, город Ивдель, поселок Улым-Сос.

Указанные АМС приобретены истцом на основании договора купли-продажи от 05.12.2019 № 0506/25/1706/19, заключенного с ПАО «Ростелеком».

Основанием для реализации указанного оборудования послужили следующие обстоятельства.

На заседании комиссии ПАО «Ростелеком», оформленного протоколом от 30.05.2019 № 05/12/264-19, принято решение об организации конкурса по реализации оборудования связи, введенного в эксплуатацию 01.07.1987 и 01.08.1987 (радиомачты на объектах РРС Нерпья и РРС Улым-Сос) в связи с тем, что указанные объекты из эксплуатации выведены и не представляют ценности с точки зрения их коммерческого использования, при этом оборудование содержит 127 220 кг лома черных металлов.

Согласно решению конкурсной комиссии по результатам торговой процедуры от 11.09.2019 № 05/10/111-19 во исполнение протокола комиссии от 30.05.2019 № 05/12/264-19 на электронных торгах, выбывших из эксплуатации АМС, проведенных 25.06.2019 и повторно 11.07.2019 не поступило ни одного коммерческого предложения, позднее поступило коммерческое предложение ИП ФИО2 о приобретении двух вышеприведенных АМС по цене 500 000 руб. и комиссией решено рекомендовать заключить с предпринимателем договор купли-продажи мачт по указанной цене.

Договор купли-продажи заключен 05.12.2019. Государственная регистрация перехода права собственности произведена от 30.12.2019.

Судами также установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами то обстоятельство что общество по соглашению с ПАО «Ростелеком» размещало на указанных АМС оборудование в целях своей производственной деятельности.

При этом согласно техническому отчету по геодезической съемке определения крена антенно-мачтовых сооружений от 15.11.2019, составленному ООО «Газпром трансгаз Югорск», мачта ПРС 4/8 имеет отклонение от вертикальной оси (смещение) на 337 мм, мачта ПРС 4/6 имеет отклонение на 35 мм.

На основании указанного отчета распоряжениями общества от 18.11.2019, от 29.11.2019 приемо-передающие антенны выведены из эксплуатации (в срок до 27.11.2019 ПРС 4/8 и в срок до 02.12.2019 ПРС 4/6), осуществлено отключение электропитания антенно-мачтового сооружения (акты Ивдельского и Пелымского ЛПУМГ от 02.12.2019 об отключении электропитания радиомачт).

Ссылаясь на то, что на вышеуказанных сооружениях размещено оборудование (приемо-передающие антенны), принадлежащие обществу, которое уклоняется от заключения договора аренды, несмотря на фактическое использования АМС, принадлежащих ИП ФИО2, истец обратился в арбитражный суд с иском, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 210, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку несмотря на размещение на матчах истца оборудования, принадлежащего ответчику, последний его не использует, не извлекает из него материальной выгоды в связи с выводом оборудования из эксплуатации, в том числе по причине невозможности дальнейшей эксплуатации самих радиомачт ввиду их ненадлежащего технического состояния и отключения от электропитания.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что истцом приобретались спорные АМС 1987 года изготовления в состоянии выведенных предыдущим собственником из эксплуатации, имеющих недостатки, в том числе значительный крен, при которых ПАО «Ростелеком» не могло их использовать по прямому назначению, что также послужило ответчику основанием для вывода из эксплуатации своего оборудования, размещенного на таких радиомачтах, и отключения его от электроснабжения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Кроме того, суды критически отнеслись к доказательствам, представленным истцом в обоснование размера неосновательного обогащения, который истцом определен со ссылкой на коммерческие предложения, поступившие в его адрес от индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЮКТ» (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>).

Судами отмечено следующее: согласно представленной ответчиком информации: об ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 315121500000873, Московская область, г. Ивантеевка) в общедоступном реестре Федеральной налоговой службы, предприниматель с указанным ИНН отсутствуют. По указанному ОГРНИП в качестве ИП зарегистрирован ФИО4, но с ИНН <***> и местом регистрации в г. Йошкар-Ола; в коммерческом предложении ООО «Юником Технолоджи» указано на предложение в аренду башни связи, находящейся в <...> Фонтанки, 203 ЭР, однако указанное предложение не подписано, и кроме того, по указанному адресу располагается земельный участок, с кадастровым номером 78:32:0001005:24, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации и находящийся в аренде АО «Адмиралтейские верфи», и из общедоступной публичной кадастровой карты (rosrcestrmap.ru) следует, что указанный земельный участок застроен промышленными объектами; ИП ФИО7 представил ответ на запрос, в котором сообщил, что с ИП ФИО2 не знаком, коммерческие предложения в адрес ФИО2 не направлялись; ИП ФИО6 также представил ответ о не направлении им ФИО2 коммерческих предложений в связи с отсутствием у ФИО6 в собственности антенно-мачтового сооружения.

Доводов, опровергающих выводы судов по установленным ими по делу фактическим обстоятельствам, в кассационной жалобе не приведено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что общество препятствует доступу к АМС не является основанием для удовлетворения исковых требований, предъявленных в настоящем деле. В указанном случае предприниматель вправе воспользоваться соответствующими нарушенному праву способами защиты, в частности потребовать прекращения препятствий в пользовании его имуществом.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не принята во внимание представленная Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области информация о том, что при окончании использования оборудования передающих радиотехнических объектов, собственник оборудования обязан незамедлительно предоставить соответствующие сведения в уполномоченный орган, однако ООО «Газпром трансгаз Югорск» не представило в материалы дела данные о прекращении использования оборудования, являлся предметом оценки судов.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, информация о наличии в отношении оборудования ответчика санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии проектной документации требованиям санитарных норм и правил (письмо Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 15.10.2021) не свидетельствует об использовании ответчиком оборудования по назначению в период с 01.01.2020 по 11.01.2021.

Арбитражный суд округа также отмечает, что, заявляя требование о взыскании платы за размещение имущества ответчика на выведенных из эксплуатации АМС, предприниматель не ссылается на то, что целью приобретения радиомачт являлось извлечение дохода, и также истцом не опровергнуты представленные ответчиком доказательства об отсутствии коммерческих предложений в адрес ИП ФИО2 относительно АМС, как не опровергнуто и презюмируется по обстоятельствам вывода АМС из эксплуатации невозможность их использования по назначению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций по установленным ими фактическим обстоятельствам дела, а сводятся к необходимости дачи иной оценки имеющимся в деле доказательствам, чем та, которая дана судами. Однако, в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, переоценка доказательств не входит в его компетенцию и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В связи с изложенным суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А75-2086/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Председательствующий М.А. Севастьянова



СудьиЕ.Ю. ФИО8



Д.С. Дерхо