Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А76-1756/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1756/20219
19 июля 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Уральский учебный спасательный центр МЧС России», г. Озерск, Челябинская область (ОГРН <***>, далее – истец, ФГКУ «Уральский УСЦ МЧС России»),

к муниципальному образованию «Озерский городской округ» в лице Администрации Озерского городского округа Челябинской области (ОГРН <***>, далее – ответчик, Администрация),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – Управление Росреестра),

-межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – МТУ Росимущества)

-федерального казенного учреждения «Управление капитального строительства МЧС России», г. Москва (ОГРН <***>, далее – ФКУ «УКС МЧС России», УКС),

о сохранении здания в реконструированном виде и внесении изменений в сведения об объекте капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Уральский УСЦ МЧС России» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации (с учетом заявления – т.2 л.д.111), в котором просит сохранить в реконструированном виде здание с наименованием объекта «Общежитие для военнослужащих с жилыми ячейками на 74 чел. квартирного типа (реконструкция казармы № 1)», расположенное по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Озерск, <...>., состоящее из двух этажей, общей площадью 968,5 кв.м.,

1. общей площадью первого этажа 482,3 кв.м. со следующими помещениями:

-тамбур - 2,2 кв.м.; лестничная клетка - 8,8 кв.м.; коридор - 100,9 кв.м.; тамбур - 4,7 кв.м.; электрощитовая - 2,4 кв.м.; бойлерная 2,4 кв.м.;

-квартира №1 общей площадью 49,3 кв.м., жилой площадью - 29,8 кв.м. (коридор - 8,4 кв.м., жилая - 18,4 кв.м., жилая - 11,4 кв.м., кухня - 7,5 кв.м., санузел - 3,6 кв.м.);

-квартира №2 общей площадью - 42,5 кв.м., жилой площадью - 25 кв.м. (коридор - 6,4 кв.м., санузел 3,1 кв.м., кухня - 8 кв.м., жилая - 25 кв.м.);

-квартира № 3 общей площадью 47,6 кв.м., жилой площадью - 29,8 кв.м. (коридор - 6,3 кв.м., санузел - 3,6 кв.м., кухня 7,9 кв.м., жилая - 11,8 кв.м., жилая - 18 кв.м.);

-квартира №4 общей площадью 47,2 кв.м., жилой площадью - 29,6 кв.м. (коридор - 5,8 кв.м., жилая – 17,4 кв.м., жилая - 12,2 кв.м., кухня 8,2 кв.м., санузел - 3,6 кв.м.);

-квартира № 5 общей площадью - 31,4 кв.м., жилой площадью - 15,6 кв.м. (коридор - 4,1 кв.м., жилая - 15,6 кв.м., кухня - 7,8 кв.м., санузел 3,9 кв.м.);

-квартира №6 общей площадью - 31,4 кв.м., жилой площадью - 16,9 кв.м. (коридор - 3,1 кв.м., санузел 3,8 кв.м., кухня - 7,6 кв.м., жилая - 16,9 кв.м.);

-квартира № 7 общей площадью - 31,6 кв.м., жилой площадью - 17,3 кв.м. (коридор - 4 кв.м., жилая -17,3 кв.м., кухня - 6,5 кв.м., санузел 3,8 кв.м.);

-квартира №8 общей площадью -26,8 кв.м., жилой площадью - 12,9 кв.м. (коридор - 3,8 кв.м., санузел 3,6 кв.м., кухня - 6,5 кв.м., жилая - 12,9 кв.м.);

-квартира № 9 общей площадью - 30,5 кв.м., жилой площадью - 15,6 кв.м. (коридор - 3,8 кв.м., жилая - 15,6 кв.м., кухня - 7,3 кв.м., санузел 3,8 кв.м.);

-квартира №10 общей площадью - 22,6 кв.м., жилой площадью - 11,7 кв.м. (коридор - 3 кв.м., санузел 3,4 кв.м., кухня - 4,5 кв.м., жилая - 11,7 кв.м.);

2. общей площадью второго этажа 486,2 кв.м., со следующими помещениями: лестничная клетка - 14,6 кв.м.; коридор - 93,8 кв.м.;

-квартира № 11 общей площадью 50 кв.м., жилой площадью - 29,6 кв.м. (коридор 8,6 кв.м., жилая - 18,4 кв.м., жилая - 11,2 кв.м., кухня - 8,1 кв.м., санузел - 3,7 кв.м.);

-квартира № 12 общей площадью 55,7 кв.м., жилой площадью - 37,6 кв.м. (коридор - 7,2 кв.м., санузел - 3,1 кв.м., кухня 7,8 кв.м., жилая - 11,8 кв.м., жилая - 25,8 кв.м.);

-квартира № 13 общей площадью 46,6 кв.м., жилой площадью 28,7 кв.м. (коридор - 7 кв.м., санузел - 3,5 кв.м., кухня 7,4 кв.м., жилая - 11,3 кв.м., жилая - 17,4 кв.м.);

-квартира № 14 общей площадью 45,9 кв.м., жилой площадью - 28,3 кв.м. (коридор - 5,8 кв.м., жилая - 16,1 кв.м., жилая - 12,2 кв.м., кухня - 8,2 кв.м., санузел - 3,6 кв.м.);

-квартира № 15 общей площадью – 30,5кв.м., жилой площадью - 15,6 кв.м. (коридор - 3,5 кв.м., жилая - 15,6 кв.м., кухня - 7,5 кв.м., санузел 3,9 кв.м.);

-квартира №16 общей площадью - 31,1 кв.м., жилой площадью - 17 кв.м. (коридор - 3,1 кв.м., санузел 3,5 кв.м., кухня - 7,5 кв.м., жилая - 17 кв.м.);

-квартира № 17 общей площадью - 31,9 кв.м., жилой площадью - 17,5 кв.м. (коридор - 3,8 кв.м., жилая - 17,5 кв.м., кухня - 6,4 кв.м., санузел 4,2 кв.м.);

-квартира №18 общей площадью - 27,5 кв.м., жилой площадью - 13,9 кв.м. (коридор - 3,7 кв.м., санузел 3,5 кв.м., кухня - 6,4 кв.м., жилая - 13,9 кв.м.);

-квартира № 19 общей площадью - 30,5 кв.м., жилой площадью - 15,6 кв.м. (коридор - 3,8 кв.м., жилая - 17,5 кв.м., кухня - 6,4 кв.м., санузел 4,2 кв.м.);

-квартира №20 общей площадью - 28,1 кв.м., жилой площадью - 13,3 кв.м. (коридор - 3,5 кв.м., санузел 4,1 кв.м., кухня - 7,2 кв.м., жилая - 13,3 кв.м.),

и обязать Управление Росреестра внести изменения в сведения об объекте капитального строительства.

Свои требования истец обосновывает невозможностью получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта и соответственно отсутствием у него в связи с этим возможности внести изменения в сведения об объекте капитального строительства и регистрации права собственности. Согласно иску объект находится на земельном участке с кадастровым номером 74:41:0202002:28.

Земельный участок с кадастровым номером 74:41:0202002:28 относится к землям населенных пунктов, что следует из выписки из ЕГРН, содержащей основные характеристики объекта (т.2 л.д.96-104). Земельный участок с кадастровым номером 74:41:0202002:28 принадлежит Российской Федерации на праве собственности и закреплен за истцом на праве постоянного (бессрочного) пользования (т.1 л.д.17-19).

Определением суда от 28.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Управление Росреестра, МТУ Росимущества и ФКУ «УКС МЧС России».

В ходе судебного разбирательства истец представил письменные пояснения по исковому заявлению (т.2 л.д.138).

МТУ Росимущества представило мнение по делу (т.3 л.д.127), указав, что сведения об объекте недвижимого имущества – казарма №1, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, <...>. корп. 33, кадастровый номер 74-74-41/058/2010-396, внесены в реестр федерального имущества, право оперативного управления на объект зарегистрировано за ФГКУ «Уральский УСЦ МЧС России». Поскольку работы по реконструкции осуществлялись внутри объекта недвижимости, были направлены на изменение планировки помещений, что не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта, а также не нарушает права и охраняемых законом интересы других лиц, согласование таких работ с МТУ Росимущества не требуется. МТУ Росимущества просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Управление Росреестра представило мнение (т.4 л.д.12-15). Считает, что в результате перепланировки изменились характеристики объекта и его площадь, в связи с чем необходимо установить соответствие реконструируемого объекта требования Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений». Не согласен с требованием обязать его совершить какие-то действия, поскольку от них не уклоняется. Также просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

ФКУ «УКС МЧС России» представило отзыв по делу (т.4 л.д.94), в котором просило удовлетворить требования истца, рассмотреть спор в отсутствие его представителя.

Судом при рассмотрении спора было предложено рассмотреть вопрос о проведении экспертизы спорного объекта.

Истец заявил о проведении по делу судебной экспертизы (т.2 л.д.140-142), перед экспертом просил поставить вопросы о соответствии возведенного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, а также о том, создает ли он угрозу жизни и здоровью граждан на момент проведения экспертизы.

Определением суда от 17.01.2020 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО2.

На заключение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«Соответствует ли объект: «Общежитие для военнослужащих с жилыми ячейками на 74 чел. квартирного типа (реконструкция казармы № 1)», расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, <...>», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:41:0202002:28, градостроительным и строительным нормам и правилам; создает ли он угрозу жизни и здоровью граждан на момент проведения экспертизы?»

В связи с назначением экспертизы производство по делу приостанавливалось.

От экспертной организации в материалы дела поступило заключение эксперта №026-02-00032 от 30.03.2020 (т.4 л.д.897-122).

Согласно данному заключению общежитие для военнослужащих с жилыми ячейками на 74 чел. квартирного типа (реконструкция казармы №1)», расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озёрск, <...>- Уральская, дом 5, корпус 33», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:41:0202002:28 соответствует градостроительным нормам и не соответствует строительным нормам и правилам. Объект создаёт угрозу жизни и здоровью граждан на момент проведения экспертизы.

Определением суда от 19.05.2020 производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание по ходатайствам истца (т.4 л.д.151-152, т.5 л.д.77-78.80-83) для дачи пояснений по проведенной экспертизе неоднократно вызывался эксперт ФИО2

Экспертом даны пояснения в заседаниях 10.09.2020 и 01.03.2021, а также представлены письменные пояснения по вопросам истца (т.5 л.д.89-92).

Также в процессе рассмотрения спора истцом заявлялось ходатайство о назначении дополнительной экспертизы спорного объекта с обеспечением доступа к любой квартире на выбор эксперта (т.5 л.д.22-24).

С учетом ходатайства истца суд направил запрос в ЮУТПП, от которой получен ответ (т.5 л.д.30-31, 32) о том, что при обследовании здания эксперту не был обеспечен доступ ко всем несущим конструкциям по причине их отделки облицовочными материалами, локальное вскрытие несущих конструкций не позволит сделать законное заключение о состоянии всего здания.

Определением от 05.11.2020, вынесенным в протокольной форме, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца, поскольку исходя из ответа экспертной организации локальное (точечное) обследование несущих конструкций не позволит сделать законное заключение о состоянии всего здания.

Истцом представлены дополнения к иску с учетом экспертизы и ответов эксперта (т.4 л.д.144-149 т.5 л.д.33), в которых указал на то, что здание казармы относится к нежилым помещениям, но в дальнейшем для проживания в нем людей будет переведено в здание жилого назначения. Полагает, что оценивать здание с точки зрения требований к жилым помещениям не требуется, так как требования заявлены о сохранении здания в реконструированном виде. Указывает на то, что в отношении устранимых недостатков, указанных в судебном заключении, принимаются мер по получению ассигнований для устранения соответствующих недочетов.

Также истец представил рецензию (письменное мнение сведущих лиц) на заключение судебной экспертизы (т.5 л.д.41-61), которое приобщено в качестве мнения истца по делу.

В судебное заседание, назначенное на 19.05.2021, лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела считаются уведомленными, в том числе в порядке ч. 1,6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет (т.5 л.д.102).

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено по правилам ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором он указал на то, что планирует ходатайствовать о проведении повторной экспертизы, в связи с чем им направлен запрос в Управление инвестиций и строительства МЧС России на выделение средств для проведения экспертизы. Истец просил отложить судебное разбирательство для возможности получения ответа Управления инвестиций и строительства МЧС России на запрос о выделении денежных средства для проведения повторной экспертизы.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) в заседании был объявлен перерыв до 27.05.2021. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей также не обеспечили.

Истцом через систему «Мой арбитр» направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности получения ответа Управления инвестиций и строительства МЧС России на запрос о выделении денежных средств для проведения повторной экспертизы (т.5 л.д.107).

Рассмотрев ходатайства истца, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения. Намерение стороны заявить в последующем какое-либо ходатайство не гарантирует того, что такое ходатайство будет заявлено. Кроме этого, суд не усмотрел оснований свидетельствующих о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы по делу.

Суд не усмотрел оснований для признания заявленных истцом ходатайств обоснованными, а соответственно для отложения судебного разбирательства. За предоставленное в рамках перерыва время истец ходатайство не заявил, явку представителя не обеспечил.

Ответчик отзыв по делу не представил, несмотря на то, что о рассмотрении спора уведомлен (т.2 л.д.117, т.5 л.д.102).

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156,163 АПК РФ.

В заседании, суд рассмотрел ранее заявленное истцом заявление об уточнении требований путем отказа от требования обязать Управление Росреестра внести изменения в сведения об объекте капитального строительства (т.4 л.д.48-51,67-69).

Указанный пункт рассматривается судом не как самостоятельное требование, а как заявление истца о способе исполнения решения суда. В связи с чем указанное изменение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд рассматривает требования о сохранении в реконструированном виде здание с наименованием объекта «Общежитие для военнослужащих с жилыми ячейками на 74 чел. квартирного типа (реконструкция казармы № 1)», расположенное по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Озерск, <...>, состоящее из двух этажей, общей площадью 968,5 кв.м.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРН (т.1 л.д.96-104) Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:41:0202002:28, общая площадь 288304 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения объектов, предназначенных для обеспечения обороны и безопасности, право постоянного (бессрочного пользования) зарегистрировано на основании государственного Акта (т.2 л.д.79-82) за Войсковой частью 63330 (в настоящее время ФГКУ «Уральский УСЦ МЧС России»).

На данном земельном участке в числе прочих расположен объект недвижимости с кадастровым номером 74:41:0202002:156.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 03.09.2010 (т.1 л.д.15) данный объект недвижимости с кадастровым номером 74:41:0202002:156 принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 74:41:0202002:156 (т.2 л.д.90-95) объект имеет назначение: нежилое здание, наименование: казарма №1, общая площадь 1052,4 кв.м.; инвентарный номер 75:543:002:000012210; этажность: 2; адрес: Россия, Челябинская обл., г.Озерск, <...>.

Распоряжением от 25.10.2010 № 346-р (т. 2 л.д.69-78) здание казармы № 1 на паве оперативного управления закреплено за Войсковой частью 63330 (в настоящее время ФГКУ «Уральский УСЦ МЧС России»), что подтверждается свидетельством о праве от 10.12.2010 (т.1 л.д.16).

В дело представлен технический паспорт на здание казармы № 1 по состоянию на 21.09.2009 (т.1 л.д.20-31). Инвентарный номер объекта: 75:543:002:000012210.

Согласно исковому заявлению здание казармы №1 реконструировано, в связи с чем по состоянию на 02.12.2014 оформлен технический паспорт на нежилое здание – общежитие для военнослужащих с жилыми ячейками на 74 чел. квартирного типа (реконструкция казармы №1), инвентарный номер объекта: 75:543:002:000012210 (т.1 л.д.32-39). Представлен аналогичный технический паспорт по состоянию на 02.08.2018 (т.1 л.д.59-70).

Согласно справкам на ввод в эксплуатацию, подготовленному отделом технической инвентаризации (т.1 л.д.45, 86) общая площадь объекта составляет 968,5 кв.м.

Также представлен технический план здания (т.1 л.д.40-44), подготовленный для кадастрового учета изменений объекта капитального строительства с кадастровым номером 74:41:0202002:156, в котором отражено, что общая площадь здания изменилась в результате проведенной реконструкции. Разрешение на реконструкцию не предоставлено.

Представлен технический план здания по состоянию на 02.08.2018 (т.1 л.д.71-85).

Истец обратился в Управление Росреестра с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений после проведения реконструкции в отношении объекта недвижимости (здания) казармы №1 с кадастровым номером 74:41:0202002:156, расположенного по адресу: г.Озерск, <...>.

Управлением Росреестра регистрация кадастрового учета приостанавливалась (т.1 л.д.48,57), в связи с тем, что пакет документов на регистрацию представлен не в полном объеме: не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не представлен технический план здания в формате хт1-документа, в представленных документах имеется расхождение в наименовании объекта недвижимости.

Письмами №1438-1-1-68 от 25.10.2017 и №1563-1-1-68 от 23.11.2017 истец обращался к заказчику реконструкции - ФКУ «УКС МЧС России» с запросами о предоставлении недостающей документации (т.2 л.д.52,54).

Документация ФКУ «УКС МЧС России» не представлена (т.2 л.д.53,55).

В январе 2018 г. истец повторно обратился в Управление Росреестра с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений после проведения реконструкции.

Уведомлением от 25.04.2018 Управление Росреестра отказало истцу в осуществлении учета изменений в связи с представлением технического плана, подготовленного не в соответствии с требованиями, утвержденными Приказом Минэкономразвития от 18.12.2015 № 953, а также не представлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.2 л.д.58).

Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец обращался с заявлением в Управление Архитектуры и градостроительства Озерского городского округа, однако в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию было отказано, поскольку своевременно не было получено разрешение на реконструкцию (т.2 л.д.56).

Согласно иску реконструкция здания осуществлялась на основании государственного контракта № 74 от 22.08.2011, заключенного между ФКУ «УКС МЧС России» (заказчик) и ООО Проектно-Монтажное объединение «ВолгаСвязьПроект» (генеральный подрядчик) (т.2 л.д.49-55, 83-89).

По условиям данного контракта заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции казармы №1 в п.Новогорный (СЦ 346), предусмотренные техническим заданием (приложение 32) и проектной документации. Финансирование реконструкции по контракту производится из средств федерального бюджета.

Приказом № 224/1-Д от 01.11.2011 (т.5 л.д.114, представлено третьим лицом в электронном виде – т.2 л.д.138-139 и распечатано судом) ГУ «УКС МЧС России» утверждена проектно-сметная документация. В том числе на рассматриваемый объект – казарма № 1.

В подтверждение несения расходов на строительство представлены платежные поручения (т.2 л.д. 138-139, распечатано судом - т.5 л.д.111-113).

Аком от 30.12.2011 (т.2 л.д. 138-139, распечатано судом - т.5 л.д.109-110) принят законченный строительством объект – реконструкция казармы № 1 под общежитие семейных военнослужащих. Согласно акту строительно-монтажные работы осуществлены с сентября по декабрь 2011 г.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» для строительства архитектурного объекта требуется разрешение на строительство уполномоченного на это органа, разрешение собственника земельного участка, а также архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, при этом строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно ч. 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В дело представлено разрешение на строительство от 29.08.2017 № 74-74309000-1127-2017-153 (т.3 л.д.1-12) выданное Министерством обороны Российской Федерации взамен № RU74309000-140/29 от 15.01.2014, в котором также отражен рассматриваемый объект – общежитие для семейных военнослужащих с жилыми ячейками на 74 чел. квартирного типа (реконструкция казармы № 1). Срок действия разрешения – до 29.08.2020.

В дело также представлен оформленный внутренний документ – государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий реконструкции объектов войсковой части № 63330 (т.3 л.д.13-121).

Между тем, указанное разрешение оформлено после того, как реконструкция объекта была завершена, что следует из акта приемки законченного строительством объекта (т.5 л.д.109-110).

Кроме этого, Министерств обороны не относится к органам, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство/реконструкцию объектов капитального строительства, указанным в ст. 51 ГрК РФ.

Согласно п.4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Между тем, в результате реконструкции казармы №1 были произведены строительно-монтажные работы по изменению планировки здания под общежитие для военнослужащих с жилыми ячейками на 74 чел. квартирного типа (реконструкция казармы №1), произведено образование в здании помещений, в том числе жилых помещений, изменены характеристики здания, которые отражены документально в техническом паспорте от 02.12.2014 техническом плане здания от 22.12.2014, в справке на ввод в эксплуатацию №01263 законченного реконструкцией нежилого здания (т.1 л.д.32-39, 40-44, 45).

В соответствии с обновленным техническим паспортом от 02.08.2018 (содержит технический паспорт, ситуационный план, поэтажный план, экспликацию) на здание (Инвентарный номер 75:543:002:000012210), после реконструкции оно представляет собой двухэтажное здание общей площадью 968,5 кв.м. (по данным технического паспорта от 02.08.2018 и справки на ввод в эксплуатацию по состоянию на 02.08.2018), Застроенная площадь - 643,7 кв.м., Съемочная площадь 1258,1 кв.м.. Согласно приложения к поэтажному плану строения общая площадь по местам общего пользования составляет 229,8 кв.м. Согласно экспликации к поэтажному плану общежития по адресу Россия, Челябинская обл., г. Озерск, <...>, общая площадь по квартирам составляет 738,7 кв.м. (на двух этажах расположено 20 квартир с 1 или 2 жилыми комнатами) (т.1 л.д.59-70,71-82)

Таким образом, в данном случае имела место быть именно реконструкция объекта капитального строительства, для осуществления которой требовалось разрешение на проведение соответствующих работ, которое фактически не было получено.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Несмотря на то, что истец просит сохранить объект в реконструированном виде, его требования направлены на внесение соответствующих сведений об объекте в ЕГРН и последующую регистрацию прав на реконструированный объект.

При этом, несмотря на доводы истца о том, что казарма является нежилым помещением, им заявлено о сохранении объекта реконструированного в общежитие с жилыми ячейками квартирного типа, которые предназначены для проживания людей, в том числе, семей военнослужащих.

Поскольку разрешение на реконструкцию не представлено, произведенная реконструкция является самовольной.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста №178/2018 подготовленное ООО «Техноком-Инвест» по техническому обследованию рассматриваемого объекта (т.1 л.д.87-173), согласно которому здание оценено как работоспособное, остаточный ресурс составляет 44%, нарушений технических регламентов, СНиП, государственных стандартов, экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а также требований пожарной безопасности не установлено. Здание пригодно для проживания, угроз жизни и здоровью граждан не установлено (лист 31 Заключения, 5. Выводы.). согласно стр. 22 заключения требуется периодическое обследование в будущем для оценки остаточного состояния конструкций. Заключение подготовлено инженером ПГС ФИО3 и утверждено директором ФИО4, выполнившим в последующем рецензию на судебную экспертизу (приобщена в качестве мнения истца – т.5 л.д.41-61).

Несмотря на представленное заключение, судом был поставлен вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы спорного объекта на предмет установления соответствия его градостроительным и строительным нормам и правилам; создает ли спорный объект в том виде, в каком он существует на момент рассмотрения настоящего дела, угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом и третьими лицами в дело не было представлено иных документов, связанных с реконструкцией казармы, в том числе проектной, рабочей и исполнительной документации, актов приемки скрытых работ и т.п., в связи с чем эксперт исходил из имеющихся в деле доказательств, а также натурного осмотра объекта.

При проведении судебной экспертизы, эксперт становил, что при реконструкции здания казармы №1 была выполнена внутренняя перепланировка, в результате которых были образованы отдельные жилые ячейки – однокомнатные квартиры. При реконструкции были выполнены следующие работы, которые влияют на несущую способность здания:

-устройство металлической двускатной кровли поверх существовавшей ранее плоской,

-устройство стен из красного кирпича в чердачном помещении поверх существующих,

-устройство кирпичных вентиляционных каналов по существующим перекрытиям второго этажа (на чердаке),

-устройство кирпичных фронтонов,

-устройство межквартирных перегородок по существующим плитам перекрытий,

-установка сантехнического оборудования на существующие перекрытия,

-демонтаж части несущей стены в оконном проёме при устройстве дополнительного дверного проёма.

Судебный эксперт указал, что при реконструкции жилого здания следует учитывать изменения в его конструктивной схеме, возникающие в процессе эксплуатации этого здания (в том числе появление новых проемов, дополнительных к первоначальному проектному решению, а также влияние проведенного ремонта конструкций или их усиления). Фактически конструктивная схема здания не изменена. Фундаменты, два ряда колонн по 9 штук, ригели по колоннам и плиты перекрытия по ригелям оставлены без изменения. Но на здание появилась дополнительная нагрузка, связанная с весом и ветровой нагрузкой от кровли. Допустимость данных нагрузок для объекта в рамках настоящей экспертизы определить невозможно из-за отсутствия проекта, исполнительной документации и невозможности визуально оценить состояние наружных несущих стен, воспринимающих эти нагрузки, что не соответствует требованиям п. 4.1 и п.6.7 СП 54.13330.2016.

При этом при отсутствии расчётов, подтверждающих допустимость таких нагрузок в здании с ограниченным остаточным ресурсом признать здание безопасным невозможно.

Эксперт пояснял о том, что при обследовании здания не был обеспечен доступ ко всем несущим конструкциям, поскольку имеется отделка здания. Так фундаменты отделаны керамической плиткой; стены с натужной стороны закрыты утеплителем и оштукатурены по пластиковой сетке, с внутренней стороны стены обшиты листовым материалом и оклеены обоями; плиты перекрытия с потолочной стороны отделаны листовым материалом и окрашены, а с другой стороны выполнены покрытия полов; ригели и колонны оклеены обоями и окрашены, таким образом, абсолютно все элементы несущих конструкций здания скрыты отделкой, тогда как в соответствии с требованиями п. 5.2 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»: визуальное обследование должно включать в себя сплошное (100%) визуальное обследование конструкций зданий и выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми замерами и их фиксацией.

Локальное вскрытие несущих конструкций не позволит сделать законное заключение о состоянии всего здания, в связи с чем эксперт также не обращался в суд с соответствующим ходатайством об организации шурфов.

Эксперт установил, что из 41 обследованного параметра строительных норм и правил, имеющих отношение к жизни и здоровью граждан, проживающих в жилых ячейках квартирного типа, 21 параметр соответствует строительным нормам и правилам, 18 параметров не соответствуют требованиям строительных норм и правил, 2 параметра, так же имеющих отношение к безопасности здания для проживающих в нём военнослужащих (п.6.8 и п.7.1.7, СП 54.13330.2016) квалифицировать не удалось из-за отсутствия доступа к исследуемым конструкциям.

Здание объекта экспертизы на земельном участке расположено таким образом, что половина образованных однокомнатных квартир имеет ориентацию окон только на юг, вторая половина квартир имеет ориентацию окон только на север. При таком расположении здания нормируемая инсоляция квартир с ориентацией окон на север не обеспечивается.

Отношение площади световых проемов к площади пола жилых комнат и кухни не соответствуют норме требованиям 9.13 СП 54.13330.2016 в следующих комнатах в квартирах: №1 – 18.4 м2; №3 – 18.0 м2; №4 – 17.4 м2; №5 – 15.6 м2; №6 – 16.9 м2; №7 – 17.3 м2; №9 – 15.6 м2; №11 – 18.4 м2; №13 – 17.4 м2; №14 – 16.1 м2; №15 – 15.6 м2; №16 – 17.0 м2; № 17 – 17.0 м2; № 19 – 15.6 м2.

Также эксперт указал, что при реконструкции жилых зданий с изменением местоположения санузлов следует выполнять соответствующие дополнительные мероприятия по гидро-, шумо- и виброизоляции и, при необходимости, усиление перекрытий, на которых предусматривается установка оборудования данных санузлов. Фактически выполнены работы по шумо- и виброизоляции санузлов. Трубы закрыты коробами из ГКЛ, потолки подшиты листовыми материалами. Необходимость усиления перекрытий в местах установки сантехнического оборудования не выявлена так как из за подшивки потолков листовыми материалами невозможно определить величину прогиба плит перекрытия, которая в соответствии с Табл. Д.1 СП 20.13330.2016 должна быть не более 1/200 величины пролёта (30 мм). В данном случае не установлена величина прогиба плит перекрытия под оборудованием санузлов по причине отсутствия доступа ко всем элементам здания из-за облицовки.

Фактически молниезащита на здании отсутствует в нарушение требованиям п. 4.1 и п. 8.10 СП 54.13330.2016; противопожарный водопровод в здании и на прилегающей территории отсутствует, что указывает на несоответствие требованиям п. 7.4.4 СП 54.13330.2016; конструктивная огнезащита отсутствует, обработка антипиренами не произведена, что указывает на несоответствие требованиям п. 7.1.14 СП 54.13330.2016.

С учетом всей совокупности замечаний, приведенных в экспертном заключении, эксперт сделал вывод о том, объект не соответствует строительным нормам и правилам, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан на момент проведения экспертизы.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии ставить под сомнение изложенные в нем выводы и полагать его недостоверным, в том числе учетом дополнительно данных экспертом пояснений. При этом эксперт обладает необходимыми профессиональными знаниями и компетенцией для проведения соответствующих испытаний и экспертного исследования, предупреждался о наличии уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, специалиста по ст.307 УК РФ, что подтверждено соответствующими расписками.

Заключение ООО «Техноком-Инвест» не является по сравнению с судебным заключением полным и не свидетельствует о полном исследовании рассматриваемого объекта.

С учетом имеющихся доказательств, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о невозможности признать здание казармы № 1, реконструированное в общежитие с жилыми ячейками, безопасным для проживания в нем граждан, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае в соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, а потому вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение иска судом не разрешается.

Также в порядке ст. 110, 112 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы на проведение экспертизы.

ФГКУ «Уральский УСЦ МЧС России» платежным поручением №478656 от 13.12.2019 на депозитный счет суда для оплаты экспертизы по делу были внесены денежные средства в размере 180 000 руб. (т.4 л.д.58).

Экспертиза была проведена, экспертной организацией на оплату выставлен счет № 32/2 от 27.03.2020 на 180 000 руб.

Определением от 19.05.2020 судом произведена оплата проведенной экспертизы по делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 136, 137, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина