Решение от 25 декабря 2025 г. АС Кировской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10188/2025
г. Киров
26 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шамовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чураковой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «Центр кардиологии и неврологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610014, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МК Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 620027, Россия, <...>)

о взыскании 44 178 рублей 00 копеек,

установил:

Кировское областное государственное клиническое бюджетное учреждение здравоохранения «Центр кардиологии и неврологии» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК Групп» (далее - ответчик) о взыскании 44 178 рублей 00 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта №03402000033240063350001 от 11.06.2024, а также судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях статьи 407, 450, 450.115 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту.

Определением от 15.09.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.11.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, истец мог реализовать право на возмещение штрафа из суммы банковской гарантии. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

16.12.2025 истец представил возражение на отзыв ответчика.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие поступивших от них возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

11.06.2024 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен контракт № 3402000033240063350001 (далее - Контракт) на поставку медицинских изделий (канюля назальная стандартная для подачи кислорода), по которому поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий (далее - товар) в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к Контракту) и описанием объекта закупки (Приложение №2 к Контракту), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить товар (пункт 1.1 Контракта).

Номенклатура товара и его количество определяется Спецификацией и Описанием объекта закупки (Приложение №1 и Приложение №2 к Контракту, пункт 1.2 Контракта).

Спецификацией (приложение к Контракту) предусмотрена поставка следующего товара: канюля назальная стандартная для подачи кислорода в количестве 1000 штук (цена за единицу товара – 441 рубль 78 копеек)

Цена Контракта составляет 441 780 рублей 00 копеек (пункт 2.2 Контракта).

Согласно пункту 5.1 Контракта поставка товара осуществляется по заявкам заказчика в течение 15 календарных дней с момента направления заявки.

Однако поставщиком не осуществлена поставка товара.

В связи с существенным нарушением поставщиком условий Контракта истец 17.09.2024 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 07.10.2024 № 043/10/104-872/2024 ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков.

По расчетам истца размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по Контракту составил 44 178 рублей 00 копеек.

28.04.2025 истец направил в адрес ответчика требование об уплате штрафа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закон № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств исполнения контракта суду не представлено.

В пункте 10.9 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, полставщик выплачивает заказчику штраф в размере: 10 процентов цены Контракта (этапа), если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Расчет штрафа произведен истцом в соответствии с требованиями законодательства и условиями контракта; судом расчет проверен, признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет не представил.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

По мнению суда, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно пункте 75 Постановление Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о снижении размера неустойки должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Между тем необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не должен извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Величина санкции согласована сторонами при заключении Контракта, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ) ответчику при заключении контракта было известно о размере штрафа, подлежащей уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств. Таким образом, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения условий контракта неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты штрафа.

Ответчиком не доказано, что взыскание штрафа в предусмотренном контрактом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, суд считает предъявленный ко взысканию размер неустойки (штрафа) соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом доводы относительно возможности удовлетворения требований истца за счет суммы банковской гарантии отклоняются судом, поскольку заказчик имеет право самостоятельно выбирать способ защиты своих прав: как посредством обращения за выплатой банковской гарантии, так и при помощи привлечения поставщика к ответственности в силу закона (взыскание штрафа).

Кроме того, с учетом доводов ответчика о применении к размеру штрафа статьи 333 ГК РФ, усматривается, что у ответчика имеются возражения относительно размера штрафа. Следовательно, после обращения за выплатой банковской гарантии (с учетом позиции ответчика) между сторонами возникли бы разногласия, что также повлекло бы возникновение судебного спора.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 16.07.2025 № 2583 уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 620027, Россия, <...>) в пользу Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «Центр кардиологии и неврологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610014, Россия, <...>) денежные средства в размере 44 178 (сорок четыре тысячи сто семьдесят восемь) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья О.В. Шамова