Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А56-27002/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27002/2020
08 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РСТ Сервис" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш. дом 14 лит Г пом 267; ОГРН: <***>);

ответчик: Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского 11, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 05.02.2020

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 31.12.2019



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РСТ Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 380 106 рублей 71 копейки.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29 мая 2020 года суд назначил судебное разбирательство по общим правилам искового производства.

В судебное заседание явились представители сторон. Истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 23.03.2018 был заключен договор № 13-410/А/ЭС/2018 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - Договор).

В соответствии п. 1.4. Договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору представлена банковская гарантия от 19.03.2018 года № ЭГ-063658/18 в размере 898 668 рублей 65 копеек.

Согласно приложению № 1 к Договору перечень объектов и видов работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов состоит из:

- капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения в доме по адресу: Санкт-Петербург, Малая Посадская ул., д. 7/4, литера А;

- капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения в доме по адресу: Санкт-Петербург, Малая Разночинная ул., д. 7, литера А.

В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость работ, с учетом дополнительных соглашений, составила 2 850 529 рублей 54 копейки.

В соответствии с п. 2.1 Договора окончание выполнения работ через 17 недель 2 дней (121 календарный день) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

Акты передачи объектов подписаны сторонами 30.03.2018 года. В связи с этим работы должны были быть завершены не позднее 30.07.2018 года.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ (далее - Акт о приемке в эксплуатацию).

Как указывает истец, в период проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по указанным адресам был составлен и подписан представителем заказчика, уполномоченным представителем подрядчика, уполномоченным представителем управляющей организации перечень актов осмотра выполненных работ, по итогам которых зафиксировано отсутствие доступа в квартиры, для производства работ по замене вводного кабеля.

В соответствии с п. 5.2.23 Подрядчик обязан в письменном виде уведомить заказчика о факте воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в течение одного рабочего дня с момента выявления факта воспрепятствования.

Таким образом, заказчик был уведомлен о фактах воспрепятствования проведению работ собственниками квартир в виде непредоставления доступа в жилые помещения для произведения работ по замене вводного кабеля.

В связи с данными обстоятельствами, а также длительной невозможностью произвести необходимые работы по аналогичными причинам (акты об осмотре от 06.08.2018, 16.08.2018, 30.08.2018, 20.08.2018), акты о приемке в эксплуатацию объектов были подписаны лишь 19.11.2018.

Согласно исковому заявлению, в апреле 2019 года в адрес истца поступило требование о возмещении ПАО АКБ «Связь-Банк» выплаченной по банковской гарантии суммы от 08.04.2019 исх. № 18639/ЦФ. Центральный филиал уведомил истца о том, что в ответ на требование ответчика от 26.03.2019 года № 1-12083/19 (Бенефициар) Банком (Гарант) были выплачены денежные средства в размере 347 764 рубля 60 копеек в счет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору за истца.

Платежными поручениями № 80, № 81 и № 92 истцом была возмещена сумма платежа по банковской гарантии, в том числе, выплачена неустойка, предусмотренная за нарушение трехдневного срока на перечисление денежных средств с момента получения настоящего требования.

12.03.2020 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить в добровольном порядке неосновательное обогащение в размере выплаченной по гарантии суммы, а также неустойки на общую сумму 380 106 рублей 71 копейка. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец считает, что просрочка выполнения работ по договору возникла не по его вине, поскольку отсутствовал фактический доступ к объекту проведения работ. Просрочка возникла вследствие отсутствия создания ответчиком надлежащих условий по проведению работ на объектах. На этом основании истец полагает, что Общество в полном объеме и надлежащим образом выполнило работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в рамках договора № 13-410/А/ЭС/2018, денежные средства, выплаченные Фонду, являются неосновательным обогащением вследствие отсутствия законного основания в их получении.

Дополнительные соглашения № 1, № 2 к Договору заключены между сторонами 19.11.2018, одновременно с подписанием актов о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту, что подтверждает осведомленность ответчика об уважительных причинах выполнения работ позже установленного срока.

В представленном отзыве ответчик указывает, что в связи с просрочкой выполнения работ истцом по Договору ответчик рассчитал неустойку соответствии с пунктом 10.5 Договора.

Согласно пункту 10.5 Договора за нарушение Подрядчиком срока окончания работ по Договору, установленного абзацем третьим пункта 2.1 Договора, он уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору, определенной абзацем первым пункта 3.1 Договора, за каждый день просрочки, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от общей стоимости работ по Договору.

Таким образом, неустойка за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору составила 347 764 рубля 60 копеек.

Ответчик письмом от 14.09.2018 № 1-34207/18 направил истцу претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору и потребовал выплатить пени за нарушение им сроков окончания выполнения работ по видам работ на Объекте.

В соответствии с пунктом 13.2 Договора сторона, получившая претензию, рассматривает ее в течении 7 (семи) рабочих дней со дня получения и в указанный срок либо устраняет выявленные нарушения, либо направляет мотивированный письменный отказ в удовлетворении претензии с приложением документов, подтверждающих правомерность отказа.

В связи с тем, что истец требования ответчика не исполнил в добровольном порядке, ответа в рамках срока, установленного пунктом 13.2 Договора, в адрес ответчика не направил, то ответчик направил в Банк требование № 1-12083/19 от 26.03.2019 об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 19.03.2018 № ЭГ-063658/18. Банк требование исполнил в полном объеме.

Ответчик полагает, что поскольку истец осуществляет предпринимательскую деятельность, то в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он несет ответственность независимо от вины, а освобождение от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по Договору возможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчик обращает внимание суда, что с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, а также Конституционного суда Российской Федерации, отказ некоторых собственников жилых помещений многоквартирного дома нельзя признать обстоятельством непреодолимой силы.

В соответствии с требованиями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не уведомлял ответчика о приостановлении работ.

Также ответчик считает, что ссылки на наличие обстоятельств, препятствующих завершению работ по смыслу статей 401, 405, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают Подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств. Истцом не доказана невозможность своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от Заказчика или вследствие причин, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности. Наличие обстоятельств, при которых Истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ, из представленных Истцом доказательств не усматривается.

С учетом изложенного ответчик полагает, что основания для освобождения истца от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по Договору отсутствуют, а полученная Ответчиком от Банка денежная сумма не является неосновательным обогащением.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Поскольку работы были сданы истцом ответчику 19.11.2018, т.е. с нарушением срока установленного п. 2.1 Договора ответчик начислил истцу неустойку в размере 347 764 рублей 60 копеек (112 дней просрочки). Поскольку данную неустойки истец добровольно не оплатил, ответчик реализовал своё право на возмещение неустойки путем предъявления требования Банку по банковской гарантии от 19.03.2018 года № ЭГ-063658/18.

Истец полагает, что у ответчика отсутствовали основания для взыскания с истца неустойки по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истцом представлены в материалы дела акты от 18.06.2018, 28.06.2018, 05.07.2018, 23.07.2018, 06.08.2018, 16.08.2018, 20.08.2018 согласно которым представителями истца, ответчика и управляющей организации установлено отсутствие доступа в квартиры для выполнения работ по договору. Данные акты подписаны представителем ответчика ФИО3

В указанных актах отражено отсутствие доступа в три квартиры по адресу Малая Разночинная ул., д. 7, литера А. и четыре квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Малая Посадская ул., д. 7/4, литера А;

Суд обращает внимание, что последний акт составлен 20 августа 2018 года, тогда как работы сданы 19 ноября 2018 года, т.е. на три месяца позже составления указанных актов. Кроме того наличие самих актов не является основанием для освобождения истца от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ.

В соответствии с требованиями части 3-й ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключая договор, истец осознавал риски, связанные с доступом в жилые помещения.

О приостановке работ в порядке ст. 716 Гражданского кодекса РФ истец не заявил, продолжал выполнять работы и после составления актов, тем самым лишившись права ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2-я ст. 716 Гражданского кодекса РФ).

О применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ истец не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.