Решение от 10 января 2024 г. по делу № А24-3691/2023

70/2023-61247(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3691/2023
г. Петропавловск-Камчатский
10 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 января 2024 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное

управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации

по восточному арктическому району» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в размере 4 109 726 руб., при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.04.2023 (сроком до 31.03.2025);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.07.2023 (сроком до 31.12.2023),

установил:

Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (далее – истец, управление, адрес: 683032, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к Рыболовецкому колхозу имени В.И. Ленина (далее – ответчик, колхоз, адрес: 683905, <...>) о взыскании 4 109 726 руб. ущерба.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 55, 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире), статью 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) и мотивированы причинением ответчиком ущерба незаконным выловом водных биологических ресурсов.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признал. Полагал требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03.04.2023 по делу № 12-120/2023 установлено, что колхоз, являясь пользователем водных биологических ресурсов (далее – ВБР), в период времени с 18 часов 30 минут 05 сентября 2022 года по 02 часа 00 минут 06 сентября 2022 года посредством рыболовного судна «Василий Каплюк» осуществляло промышленное рыболовство в Охотском море Северо-Охотоморской промысловой подзоне (6105.1) (исключительная экономическая зона Российской Федерации) без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, незаконно добыв 11 999 кг минтая- сырца, нарушив, тем самым, часть 3 статьи 35, пункты 1, 2 части 2 статьи 40 Закона о животном мире, часть 4 статьи 43.1 Закона о рыболовстве, пункт 1, подпункт 1 пункта 2 статьи 12.4 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ), абзац «а» подпункта 22.1 пункта 22 Правил рыболовства для дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.05.2022 № 285 (далее – Правила рыболовства).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении колхоза дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении вина колхоза в совершении административного правонарушения, предусмотренного приведенной правовой нормой, полностью установлена и подтверждена, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 839 930 руб.

Полагая, что в результате незаконных действий ответчика водным биологическим ресурсам причинен ущерб, истец 16.06.2023 направил в адрес колхоза досудебную претензию от 09.06.2023 № 414/64-23 с предложением оплатить в добровольном порядке сумму ущерба, причиненного незаконным выловом минтая.

Получив отказ в удовлетворении претензии (письмо от 26.06.2023 № 09/1173), управление обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что данный нормативный правовой акт регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов

и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

К законодательству в области охраны окружающей среды относится, в том числе, Закон о животном мире и Закон о рыболовстве.

Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 3 статьи 77, части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 1 статьи 56 Закона о животном мире, части 1 статьи 53 Закона о рыболовстве возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их – исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и

возместить причиненный им вред (пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49)).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 Постановления № 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В силу частей 1, 4 статьи 43.1 Закона о рыболовстве основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства, которые согласно частям 2, 4 данной статьи утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

По смыслу статьи 40 Закона о животном мире пользователи животным миром имеют право пользоваться объектами животного мира, предоставленными в пользование, но в то же время обязаны осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром и соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром.

Равным образом статья 12.4 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» (далее – Закон № 191- ФЗ) устанавливает, что лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, имеют право осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, а также в случаях, предусмотренных Законом о рыболовстве, приемку, обработку, перегрузку, транспортировку, хранение и выгрузку уловов водных биоресурсов, производство рыбной продукции.

При этом в силу части 2 статьи 12.4 Закона № 191-ФЗ указанные лица обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов

Применительно к рассматриваемому случаю в спорный период подлежали применению Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.05.2022 № 285 (далее – Правила рыболовства).

Названные Правила рыболовства регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, за исключением водных объектов или их частей, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в пределах которых рыболовство запрещено в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях

федерального значения, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее – пользователи) (пункт 1 Правил рыболовства).

В силу абзаца «а» подпункта 22.1 пункта 22 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (допускается прилов водных биоресурсов, не указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, в соответствии с Правилами рыболовства), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При производстве дела об административном правонарушении установлено, что вопреки условиям выданного разрешения на добычу (вылов) ВБР в части установленных сроков вылова колхоз в период времени с 18 часов 30 минут 05 сентября 2022 года по 02 часа 00 минут 06 сентября 2022 года посредством рыболовного судна «Василий Каплюк» осуществляло промышленное рыболовство в Охотском море Северо-Охотоморской промысловой подзоне (6105.1) (исключительная экономическая зона Российской Федерации).

Судом изучены и оценены представленные в материалы административного дела документы, в том числе: разрешение на добычу (вылов) ВБР № 412022010256, а также являющиеся неотъемлемой частью данного разрешения письма о внесении в него изменений (на основании соответствующих заявлений, поданных колхозом) от 25.02.2022 № 07-01-10/1093, от 28.03.2022 № 07-01-10/1861, от 05.08.2022 № 07-01-10/7456, от 18.08.2022 № 07-01-10/7991, и установлено, что рыболовное судно «Василий Каплюк» в спорный период имело квоту добычи (вылова) на минтай в Северо-Охотоморской промысловой подзоне (6105.1) в размере 635 т со сроками добычи (вылова) с 25.02.2022 по 09.04.2022 и с 16.10.2022 по 31.12.2022.

Сроки добычи (вылова) в отношении минтая в Северо-Охотоморской зоне (6105.1) были указаны в соответствии с заявлением колхоза от 24.02.2022 № 06/438.

В свою очередь, вопреки согласованным срокам вылова рыболовное судно «Василий Каплюк» осуществляло промысловые операции в промысловой подзоне 6105.1 в период с 05.09.2022 по 06.09.2022, то есть в период, на который не распространялось действие выданного ответчику разрешения на добычу (вылов) минтая указанным судном в Северо-Охотоморской зоне (исключительная экономическая зона Российской Федерации).

Указанные действия квалифицированы судом по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ как осуществление рыболовства без разрешения на добычу (вылов) ВБР, то есть с нарушением абзаца «а» подпункта 22.1 пункта 22 Правил рыболовства.

Таким образом, вина колхоза в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, установлена решением городского суда Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 03.04.2023 по делу № 12-120/2023. Данный судебный акт не обжалован, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой

определенности, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения реального ущерба водным биологическим ресурсам, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика об отсутствии состава правонарушения, приведенные при рассмотрении настоящего дела, в частности: о наличии технической ошибки, выразившейся в невнесении уполномоченным органом изменений в разрешение на добычу (вылов) ВБР № 412022010256 в части срока вылова согласно заявлению колхоза от 17.08.2022, оценивались в постановлении мирового судьи судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 13.03.2023 по делу № 5-22/2023, а соответственно, направлены на переоценку выводов суда и преодоление преюдициальной силы принятого мировым судьей судебного акта, что является недопустимым.

Изучив содержание представленного в материалы рассматриваемого дела заявления колхоза от 17.08.2022 № 06/604, суд не усматривает воли заявителя на изменение срока действия разрешения путем его распространения на спорный период (с 05.09.2022 по 06.09.2022). В указанном заявлении в пункте 2 «Сведения, которые необходимо внести в разрешение» после перечисления корректировок по объемам вылова содержится строка «Сроки добычи (вылова) – по 31.12.2022», то есть только конечный срок без указания начального срока.

Согласно разрешению ВБР № 412022010256 в редакции писем о внесении в него изменений от 25.02.2022 № 07-01-10/1093, от 28.03.2022 № 07-01-10/1861, от 05.08.2022 № 01-01-10/7456, от 18.08.2022 № 07-01-10/7991, рыболовному судну «Василий Каплюк» предоставлено разрешение на добычу (вылов) минтая в Северо-Охотоморской промысловой подзоне (6105.1) со сроками добычи (вылова) с 25.02.2022 по 09.04.2022 и с 16.10.2022 по 31.12.2022.

То есть фактически последний день срока, указанного ответчиком в заявлении от 17.08.2022 (по 31.12.2022), учтен уполномоченным органом, а дата начала этого срока ответчиком не изменялась.

В такой ситуации доводы ответчика о наличии технической ошибки своего подтверждения при разрешении настоящего спора не нашли.

Указанные обстоятельства также получили правовую оценку в решении Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2023 по делу № А24-1287/2023 по спору между теми же сторонами, оставленном без изменения постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 № 05АП-3641/2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2023 № Ф03-4518/2023.

Дополнительно следует отметить, что действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог и должен был удостовериться, что рыболовство им осуществляется в соответствии с условиями выданного разрешения, а при установлении несоответствия установленных сроков рыболовства испрашиваемым срокам, в течение которых Колхоз намерен осуществлять рыболовство, обратиться с соответствующими корректировками в уполномоченный орган. Осуществление рыболовства без приведения в соответствие разрешительной документации является для колхоза предпринимательским риском.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба ВБР установлена. Она заключается в том, что зная о своей обязанности по соблюдению правил и требований в области осуществления рыболовства, колхоз не предпринял соответствующих мер по выполнению этой обязанности и допустил вылов ВБР в период, в который разрешение на осуществление рыболовства у него отсутствовало. Наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями колхоза и возникшим ущербом, причиненным водным биологическим ресурсам, подтверждается материалами дела.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии реального ущерба ввиду зачета выловленного минтая в счет полученных квот, суд, в первую очередь, принимает во внимание, что осуществление промышленного прибрежного рыболовства без

соответствующего на то разрешения, то есть с нарушением требований статей 35, 40 Закона о животном мире, части 4 статьи 43.1 Закона о рыболовстве и абзаца «а» подпункта 22.1 пункта 22 Правил рыболовства свидетельствует о небрежном отношении Колхоза к соблюдению установленного порядка пользования животным миром. В свою очередь, установленный порядок, определяющий разрешительный механизмам предоставления права пользования ВБР, направлен на организацию устойчивого промысла ВБР, регулирование объемов изъятия ВБР из среды обитания, пресечение неконтролируемого рыболовства, которое, в свою очередь, приводит к вымиранию отдельных видов ВБР и нанесению серьезного ущерба окружающей среде.

Выдавая разрешение на осуществление рыболовства, в том числе промышленного, государство определяет в нем, по сути, границы (в том числе временные) допускаемого воздействия на ВБР, с целью не только обеспечить удовлетворение общественных потребностей в природных ресурсах, но и предупредить истощение этих ресурсов с учетом возможностей воспроизводства природных ресурсов, сохранения устойчивого функционирования естественных экологических систем и предотвращения их деградации, времени, необходимого на воспроизводство.

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика об отсутствии ущерба, якобы причиненного его незаконными действиями, подлежат отклонению, поскольку ущербом в данном случае признается негативное изменение окружающей среды, повлекшее истощение природных ресурсов, что является достаточным основанием для возмещения ущерба. В рассматриваемом случае колхозом причинен прямой ущерб водным биологическим ресурсам, который выразился в изъятии из среды обитания и гибели рыбы (минтая) в количестве 11 999 кг в результате его незаконной добычи (вылова) ответчиком (вылов в отсутствие разрешения).

Наличие у колхоза квот, предоставляющих ему право на добычу ВБР, и зачет ответчиком выловленных в спорный период ВБР в счет полученных квот, не оправдывает действия колхоза и не опровергает причинения ущерба природной среде самим фактом осуществления рыболовства в период, не охватываемый полученным разрешением, то есть, фактически, в отсутствии разрешения на осуществление рыболовства.

Кроме того, вопрос о соответствии объема фактически добытого минтая выданной колхозу квоте не имеет правового значения при доказанности факта незаконного вылова ВБР в объеме 11 999 кг.

Получатель квоты обязан соблюдать правила рыболовства, ограничения рыболовства и иные меры, установленные законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, выполнять требования к охране окружающей среды в соответствии с законодательными и другими нормативными правовыми актами.

Предоставление хозяйствующему субъекту разрешения на вылов ВБР, а также выделение соответствующих квот не предполагает осуществление вылова с нарушением Правил рыболовства, Закона о рыболовстве, а также иных нормативных правовых актов, регулирующих осуществление данного вида деятельности, в том числе, путем осуществления рыболовства в период, не охватываемый полученным разрешением.

Ссылка ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 № 625 «Об установлении размера ущерба, который причинен водным биологическим ресурсам и который следует считать крупным» в обоснование отсутствия ущерба подлежит отклонению как основанная на неверном понимании назначения указанного нормативного правового акта. Указанный документ принят в целях реализации положений Закона о рыболовстве, в соответствии с которым причинение водным биоресурсам крупного ущерба является основанием для принудительного прекращения права на добычу водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства. На данную цель нормативного регулирования указано непосредственно в абзаце третьем пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 № 625. В свою

очередь, в рассматриваемом случае вопрос о принудительном прекращении права Колхоза на добычу (вылов) ВБР не ставится, в связи с чем размер нанесенного ущерба правового значения по своей сути не имеет. Ущерб в рассматриваемом случае нанесен самим фактом изъятия из среды обитания и гибели рыбы (минтая) в количестве 11 999 кг в результате его незаконной добычи (вылова).

Более того, ответчику не вменяется осуществление рыболовства в запрещенный период, которое существенно отличается от осуществления рыболовства в отсутствии выданного разрешения, в том числе и по правовым последствиям, поскольку при осуществлении лова в запрещенный период размер материального ущерба увеличивается вдвое (примечания 1 к Таксам для исчисления размера ущерба, причиненного водным биоресурсам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321).

Таким образом, ущербом в данном случае признается изъятие из среды обитания и гибель рыбы (минтая) в количестве 11 999 кг в результате его незаконной добычи (вылова) ответчиком (вылов в отсутствие разрешения), что является достаточным основанием для возмещения вреда.

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – Постановление № 21) вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

В силу пункта 37 Постановления № 21 компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

В соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биоресурсам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321, размер взыскания за один экземпляр минтая составляет 137 руб.

Согласно акту контрольных работ от 06.09.2022, вес 57 экземпляров минтая составляет 22,8 кг, то есть средний вес 1 экземпляра минтая составляет 400 грамм, что применительно к объему выловленного минтая (11 999 кг) составляет 29 998 особей.

Размер ущерба, причиненного незаконным выловом 29 998 особей минтая, рассчитанный в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321, в таком случае составляет 4 109 726 руб. (29 998 особей * 137 руб.)

Проверив произведенный истцом расчет размера ущерба, суд признает его методологически и арифметически верным. Ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и данными действиями, а

также доказанный и не опровергнутый размер убытков, суд приходит к выводу, что заявленный управлением иск о взыскании с общества 4 109 726 руб. ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины, при обращении в суд с иском её не уплачивал, государственная пошлина в сумме 43 549 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина в доход федерального бюджета 4 109 726 руб. ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.

Взыскать с Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 43 549 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.

Судья В.И. Решетько