Решение от 13 июля 2024 г. по делу № А56-30782/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30782/2024
14 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 03 июня 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением заявления ответчика.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

:Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>);

к :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНФОРМАКУСТИКА" (194021, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ПОЛИТЕХНИЧЕСКАЯ, Д. 22, ЛИТЕРА А,  ОГРН: <***>);

о взыскании  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «ИНФОРМАКУСТИКА» (далее – Общество) о взыскании по договору от 07.11.2022 № 080/22 на выполнение монтажных работ – подготовку помещений по требованиям безопасности в соответствии с Рабочей документацией № 2022 1871 2263 2412 2082 03592/654/900/2020-4 (далее – Договор): 435 000 руб. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Приняв во внимание, что размер требований не превышает один миллион двести тысяч рублей; также в материалы дела представлен подписанный между сторонами акт сверки, которым подтверждено наличие на стороне Общества 435 000 руб. задолженности по Договору от 07.11.2022 № 080/22;  при этом отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд не находит оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Предприниматель (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договор.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 30.12.2022  на       1 450 000 руб.

Согласно пункту 3.2.2. Договора окончательная оплата выполненных работ в размере оставшихся 30 %, что составляет 435 000 руб., осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного счета Исполнителя.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 09.02.2024 № 4 Предприниматель потребовал от Общества погасить задолженность в размере 435 000 руб.

Поскольку претензия была оставлена Обществом  без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что головным заказчиком  по указанным работам является АО НИИ «Кулон», что подтверждается договором от 18.11.2021 № 2022 187122632412208203592 /654/900/2020-4. На настоящий момент работы по данному договору не оплачены. В адрес АО НИИ «Кулон» направлена претензия, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. В тоже время, Истцом не представлены отчётная (исполнительная) документация и счет на оплату работ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что основания для оплаты выполненных работ не наступили, поскольку не поступила оплата от генерального заказчика, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

Таким образом, условие договора о том, что срок оплаты выполненных истцом работ исчисляется с момента получения денежных средств от генерального заказчика не противоречит указанным нормам.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно указанным разъяснениям, по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

При этом бремя доказывания ненаступления указанного обстоятельства не может быть возложено на подрядчика, поскольку он не является стороной договора, заключенного между заказчиком и генеральным заказчиком, и не имеет возможности получить сведения об исполнении такого договора.

Таким образом, на заключившем спорный Договор на указанных выше условиях ответчике лежит обязанность доказать, что оно совершило все необходимые действия для получения оплаты выполненных работ от генерального заказчика.

Как указал ответчик, Общество предпринимало попытки для получения оплаты по договору от генерального заказчика, представив в материалы дела договор и доказательства направления претензии об оплате задолженности. Однако спустя более 11 месяцев с момента соблюдения претензионного порядка, ответчик не предпринимал иных попыток получения денежных средств от генерального заказчика, ответчик не инициировал судебное разбирательство по данному факту.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что стороны подписали акт приемки выполненных работ по договору, от ответчика каких-либо претензий по срокам, качеству  выполненных работ не предъявлено. Более того между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, которым стороны подтвердили наличие задолженности на стороне ответчика по спорному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 2 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о наступлении обязанности ответчика по оплате выполненных работ.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "ИНФОРМАКУСТИКА" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 435 000 руб. задолженности, 11 700 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Сурков А. А.